Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-13232/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-13232/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" гражданское дело N 2-130/2015 по апелляционной жалобе Б. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Б. к Щ. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Щ. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что "дата" истцу стало известно, что в сети Интернет на сайте "Продажа домов" http:prodajadomov, без разрешения истца размещена фотография Б., сведения о дате рождения, образовании, месте работы, а также сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. Так Щ. на сайте был размещен текст следующего содержания: "ОСТОРОЖНО! Б. многократно от имени ЗАО "Стройпроект" продавал квартиры в строящихся с его участием домах, не имея права на эти квартиры. Очень обаятелен и убедителен в своих рассказах. Имеет опыт многочисленных судов по этому поводу в доме, по адресу: "адрес", "адрес"". Истец указывал, что размещением данных сведений нарушены его права. Сведения, распространенные Щ. не соответствуют действительности, в результате их распространения, Б. причинен моральный вред.

Истец просил признать не соответствующими действительности названные сведения, обязать Щ. опровергнуть размещенные на сайте "Продажа домов" http:prodajadomov указанные сведения, взыскать с Щ. в счет компенсации морального вреда " ... " рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, считая его неправильным.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истец в письменном ходатайстве просил отложить рассмотрение дела, в связи с его нахождением в командировке и занятости его представителя в другом мероприятии (л.д.74 т.2). Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку ими не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неявки в судебное заседание.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Красногвардейского суда Санкт-Петербурга от "дата" не имеется.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь и достоинство являются нематериальными благами и подлежат защите в порядке, установленном ГК РФ и другими законами.

В соответствии ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов.

Как указано в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N ... "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие

действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как усматривается из материалов дела, на сайте "Продажа домов" http:prodajadomov, размещены сведения следующего содержания: "ОСТОРОЖНО! Б. многократно от имени ЗАО "Стройпроект" продавал квартиры в строящихся с его участием домах, не имея права на эти квартиры. Очень обаятелен и убедителен в своих рассказах. Имеет опыт многочисленных судов по этому поводу в доме, по адресу: "адрес", "адрес". Всегда обращайтесь к реальным застройщикам".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции факт размещения Щ. указанного комментария не оспаривался.

Судом первой инстанции установлено, что Б. является генеральным директором ЗАО "Стройпроект", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Апелляционным определениям Санкт-Петербургского городского суда от "дата", установлено, что ЗАО "Стройпроект" в лице Б. заключало с гражданами договоры в отношении квартир, расположенных по адресу: "адрес", "адрес". При этом установлено, что право собственности на квартиры у ЗАО "Стройпроект" не возникло, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиры, физическим лицам отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что в результате размещения ответчиком комментария на сайте истцу причинены физические и нравственные страдания, что комментарий содержит недостоверные сведения об истце, а также порочащий характер этих сведений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Стройпроект" при заключении предварительных договоров купли-продажи квартир действовало добросовестно, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что ответчик подразумевал недобросовестность со стороны истца, что подтверждается, указанным в комментарии на сайте словом "Осторожно", не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к субъективной оценке истца и его предположению какое мнение может возникнуть у читателя.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-