Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-13379/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л., Подгорной Е.П.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2015 года гражданское дело N 2-33/15 по апелляционной жалобе ГНЮ на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2015 года по иску ГНЮ к Обществу с ограниченной ответственностью "Никаторг" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Никаторг" (далее - ООО "Никаторг") о признании незаконным и отмене приказа N ... от "дата" об увольнении, обязании внести в трудовую книжку запись о признании недействительной записи N ... от "дата" о расторжении трудового договора за прогул и внести запись об увольнении по инициативе работника (по собственному желанию), взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере " ... " " ... " копеек.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истица просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере " ... " рублей " ... " копейки, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчиком при увольнении в нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применено позднее 1 месяца со дня обнаружения проступка, так как с "дата" она не выходила на работу, "дата" ответчик направил истцу уведомление, из которого следует, что он считал её отсутствие безосновательным с "дата", а увольнение состоялось только "дата". Выплата причитающихся истцу сумм в день увольнения не была произведена. Трудовая книжка не содержит всех предусмотренных законом записей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований ГНЮ отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, по доводам апелляционной жалобы и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие представителя ООО "Никаторг", ГНЮ, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что 07 мая 2013 года приказом N ... ГНЮ принята на работу в ООО "Никаторг" на должность регионального директора.

С "дата" ГНЮ находилась на больничном листе и должна была выйти на работу "дата".

"дата" ГНЮ уведомила работодателя о приостановке работы в связи с задержкой выплаты заработной платы за период с августа по настоящее время.

Приказом N ... от "дата" ООО "Никаторг" расторгнут трудовой договор с ГНЮ по пп. "а" п. 6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации - прогул без уважительных причин на основании докладной записки от "дата" и табеля учёта рабочего времени. В тот же день ей направлено уведомление о расторжении трудового договора и предложено явиться в офис за получением трудовой книжки.

"дата" ГНЮ ознакомлена с приказом об увольнении.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Оценивая законность приказа об увольнении ГНЮ с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

Исходя из подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Решением Невского районного суда от "дата", вынесенным по иску ГНЮ к ООО "Никаторг" взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, установлено, что истице не был выплачен своевременно аванс за ноябрь 2013 года, а именно "дата", истица приостановила свою деятельность уже "дата", до истечения 15 дней, тогда как согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации задержка заработной платы должна составлять более 15 дней, предыдущий платеж, а именно заработная плата за октябрь ей была выплачена "дата"

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение оставлено без изменений.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая, что вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" установлено, что у истца отсутствовали основания для приостановления трудовой деятельности в связи с задержкой выплаты заработной платы, то отсутствие истца на рабочем месте с "дата" по день увольнения обоснованно расценены судом как прогул.

Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Принимая решение по делу суд, руководствуясь приведенной выше нормами Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено. Работодателем существенного нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено.

Оценивая тяжесть допущенного проступка, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 Трудового кодекса Российской Федерации прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.

Доводы жалобы о том, что работодателем пропущен срок для привлечения к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия считает несостоятельным основанном на неверном толковании норм трудового законодательства.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Истцом совершен длящийся дисциплинарный проступок в виде прогула, который не окончился и к дате издания приказа об увольнении. При этом судом первой инстанции установлено что, как по состоянию на момент издания приказа об увольнении, так и ранее этой даты истец объяснений по факту длительного прогула, начавшегося "дата" работодателю, так и не предоставил.

В таком случае применение к сотруднику дисциплинарного взыскания за длительный прогул по истечении месячного срока со дня начала его отсутствия на рабочем месте не свидетельствует о нарушении срока, предусмотренного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку, если дисциплинарный проступок носит длящийся характер указанный срок начинает исчисляться с момента окончания прогула.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель не выплатил истцу всех причитающихся сумм, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку при рассмотрении дел о признании увольнения незаконным проверке подвергается законность основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения. При наличии спора о размерах сумм, причитающихся истцу при увольнении, истец имеет право обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением. При этом нарушение ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации не является основанием для признания увольнения незаконным.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГНЮ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: