Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-13393/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Луковицкой Т.А. и Цыганковой В.А.

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2015 года гражданское дело N 2-1659/2015 по апелляционной жалобе Истомина Е.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2015 года по иску Федеральной налоговой службы к Истомина Е.В. о взыскании расходов, понесенных уполномоченным органом по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Истомина Е.В..

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Истомина Е. В., представителя Истомина Е. В. - М., представителя ФНС СПб - Е.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Федеральная налоговая служба, ссылаясь на п.1 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст.15, 401, 1064, 1082 ГК РФ, а также на п.40 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" обратилась в суд с иском о взыскании с Истомина Е.В. убытков в размере " ... " рублей, понесенных уполномоченным органом по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Истомина Е.В.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что МИФНС России N ... по Санкт-Петербургу в связи с длительным неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет, установленной Налоговым кодексом РФ, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Истомина Е.В. несостоятельным (банкротом). Определением суда от "дата" по делу N N ... заявление Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Истомина Е.В. банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден член НП MP АПАУ "ЛИГА" В. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата" производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Истомина Е.В. - прекращено. Арбитражный управляющий В. обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате вознаграждения арбитражному управляющему в сумме " ... " рублей и " ... " рублей в качестве расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры наблюдения в отношении предпринимателя. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата" удовлетворено заявление арбитражного управляющего В. С уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего В. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взыскано с ФНС России в лице МИФНС N ... по Санкт-Петербургу вознаграждение в сумме " ... " рублей и расходы, связанные с проведением процедуры банкротства ИП Истомина Е.В. в сумме " ... " рублей. МИФНС N ... по г.Санкт-Петербургу исполнило определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата" в полном объеме.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2015 года с ответчика в пользу истца взысканы " ... " рублей.

Тем же решением суда с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 названного Федерального закона в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу п. 1 ст. 202 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" положения о распределении расходов по делу о банкротстве, установленные ст. 59 данного Федерального закона, распространяются и на несостоятельных индивидуальных предпринимателей. Иными словами, бремя несения расходов по делу о банкротстве, по общему правилу, возлагается на индивидуального предпринимателя, однако в случае отсутствия/недостаточности средств должника для их погашения возмещаются заявителем (в рассматриваемом деле - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N7 по Ульяновской области).

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п. 2 ст. 212 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Данным пунктом установлено, что требования кредиторов о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора и не погашенные в порядке исполнения решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, либо погашенные частично, либо не заявленные в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в полном объеме или в непогашенной их части.

Помимо требований кредиторов, предусмотренных п. 2 ст. 212 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ, сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

Из системного толкования норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующих распределение судебных расходов по делу о банкротстве, следует, что у налогового органа, как заявителя по делу о банкротстве, понесшего судебные расходы за должника, сохраняется право предъявить требование к должнику о возмещении понесенных за него расходов.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата" (резолютивная часть от "дата") по делу N ... заявление Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Истомина Е.В. банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден член НП MP АПАУ "ЛИГА" В.

Задолженность ИП Истомина Е.В. образовалась из-за неуплаты налоговых платежей в бюджет Российской Федерации:

ЕСН зачисляемый в федеральный бюджет в размере " ... " рублей;

ЕСН зачисляемый в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере " ... " рублей;

- ЕСН зачисляемый в территориальные фонды обязательного

медицинского страхования в размере " ... " рублей;

- НДС на товары, реализуемые на территории Российской Федерации в

размере " ... " рублей;

- НДФЛ согласно ст.227 НК РФ в размере " ... " рублей.

Всего задолженность - " ... " рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата" (резолютивная часть от "дата") по делу N ... производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Истомина Е.В. прекращено. Основанием для прекращения производства по делу послужило отсутствие у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему (п.1 ст.57 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата" (резолютивная часть от "дата") по делу N ... с уполномоченного органа как заявителя по делу в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в пользу арбитражного управляющего В. взыскано вознаграждение в сумме " ... " рублей и расходы, связанные с проведением процедуры банкротства ИП Истомина Е.В. в сумме " ... " рублей.

Межрайонная ИФНС N ... по Санкт-Петербургу исполнила определение суда, перечислив на счет В. " ... " рублей и " ... " рублей, что подтверждается платежными поручениями N ... от "дата" и N ... от "дата".

Удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов, понесенных уполномоченным органом по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Истомина Е. В., районный суд установил, что у налогового органа, как заявителя по делу о банкротстве, понесшего за должника судебные расходы на проведение процедур по делу о банкротстве, сохраняется право предъявить к должнику требование о возмещении понесенных за него расходов. При этом судом правильно применена норма материального права, а именно, ст.15 ГК РФ.

Также районный суд принял во внимание, что неисполнение ИП Истоминым Е.В. обязанности, предусмотренной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 9) привело к расходованию бюджетных средств на выплату вознаграждения арбитражному управляющему осуществляющему процедуру банкротства путем взыскания денежных средств с ФНС России в лице МИФНС России N ... по Санкт-Петербургу. Инициирование дела о банкротстве и произведенная выплата являются для МИФНС России N ... вынужденными мерами, вызванными неисполнением ответчиком обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет.

Соглашаясь с выводом районного суда, судебная коллегия принимает во внимание п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", согласно которому неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде убытков истца. В связи с чем, суд возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненных убытков в размере " ... " рублей.

К апелляционной жалобе ответчик приложил определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата" по делу N ... из которого следует, что конкурсное производство в отношении ИП Истомина Е.В. завершено. Вместе с тем, указанное определение суда не может повлиять на отмену оспариваемого решения суда, поскольку оно не было представлено в суд первой инстанции и не было предметом оценки суда. Одновременно, оценивая указанное определение, судебная коллегия полагает, что денежные средства в размере " ... " рублей в качестве расходов, понесенных уполномоченным органом по делу о банкротстве ИП Истомина Е.В. не могли войти в реестр требований кредиторов на общую сумму " ... " тыс. руб., поскольку представленное в суд апелляционной инстанции определение суда вынесено "дата", вместе с тем, расходы МИФНС N ... по Санкт-Петербургу были понесены в декабре 2014 года, что подтверждается платежными поручениями N ... от "дата" и N ... от "дата".

Кроме того, как указывалось выше, в соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве сохраняется и после завершения процедуры банкротства.

Ссылка апеллятора на то, районным судом неправомерно применены к спорным правоотношениям положения ст. 15 ГК РФ является несостоятельной, поскольку понесенные истцом расходы являются убытками, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, а довод апеллятора основан на неправильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой представленных в материалах дела доказательства, однако не являются основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов районного суда, которые сделаны на основании тщательного исследования представленных письменных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Истомина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: