Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-13437/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-13437/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Охотской Н.В., Малининой Н.Г.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу К на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... по иску К к П о восстановлении планировки квартиры, обязании переоформить документы.

Заслушав доклад судьи П, объяснения К, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально К обратилась в суд с иском к П о запрете проведения ремонтных работ с нарушением требований законодательства, просит обязать ответчика узаконить перепланировку, переустройство и иные работы по демонтажу и монтажу окон, дверей, электропроводки, указать окончательные сроки и перечень ремонтных работ, ссылаясь на то, что является собственником "адрес", в вышерасположенной "адрес", собственником которой является ответчик, проводятся ремонтные работы по переустройству и перепланировке без разрешения уполномоченных органов, что ухудшает условия проживания, разрушается имущество (л.д. 5-6).

"дата" исковые требования были уточнены, истец просила обязать П восстановить первоначальную планировку однокомнатной "адрес", предусмотренной первоначальным проектом на капитальный ремонт "адрес" года, переоформить технический и кадастровый паспорта, свидетельство о праве собственности на квартиру (л.д. 62-63), от первоначально заявленных требований отказалась, в связи с чем производство по делу в части исковых требований об обязании узаконить перепланировку и переустройство, иные ремонтные работы, указания срока окончания и перечня ремонтных работ было прекращено (л.д. 64, 67).

Свои требования истица мотивировала тем, что является собственником "адрес", расположенной на втором этаже в "адрес" является собственником "адрес" производились ремонтные работы по изменению конфигурации помещения, которые требуют внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, то есть была проведена перепланировка жилого помещения. Действия ответчика нарушают права и законные интересы истцы, как собственника многоквартирного дома, так как проводимые ответчиком работы осуществлены без разрешения уполномоченных органов, с нарушением требований законодательства.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования К оставлены без удовлетворения (л.д.94-98).

В апелляционной жалобе К просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.100,101, 107,108).

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик П и представитель третьего лица - М не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.03.2012) статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает обращение в суд с иском к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, специального субъекта - органа, осуществляющего согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения.

Вместе с тем указанная норма (а также иные нормы Жилищного кодекса Российской Федерации) не содержит ограничений для обращения в суд собственников помещений в многоквартирном доме, объединений собственников помещений в многоквартирном доме, а также владельцев помещений, не являющихся собственниками, за защитой своих прав в порядке, предусмотренном ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений данных статей собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на предусмотренном законом или договором основании, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме, владельцы помещений, не являющиеся собственниками, а также объединения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и жилищно-строительные кооперативы, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, и такие требования подлежат рассмотрению судами.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

По правилам статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право лица; согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенного права осуществляется предусмотренными законом способами. По смыслу приведенных норм закона лицо должно доказать факт нарушения права и избрать такой способ защиты нарушенного права, который во-первых, предусмотрен законом, а во-вторых, способен привести к восстановлению нарушенного права (то есть должен являться адекватным с учетом баланса интересов участников правоотношений).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца, произведенными ремонтными работами в квартире ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Из материалов гражданского дела видно и судом установлено, что К является собственником "адрес", расположенной в "адрес", а ответчик является собственником "адрес" этом же доме.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно акту, составленного ООО от "дата", комиссией в составе техников и мастера выходом в адрес: Санкт-Петербург, "адрес" установлено, что в квартире производился косметический ремонт, в том числе замена сантехники, кафельной плитки в совмещенном санузле, планировочное решение квартиры не изменено, межкомнатные перегородки имеются согласно поэтажного плана (л.д. 70, 71).

Из ответа Государственной Жилищной инспекции Санкт-Петербурга от "дата" следует, что по заявлению К по вопросу перепланировки помещения "адрес" была проведена проверка, в ходе которой установлено, что "адрес" находится в собственности П, доступ в квартиру собственником обеспечен, факты, изложенные в обращении К, не подтвердились, собственником проводятся работы по косметическому ремонту, планировочных изменений в квартире не установлено, планировка квартиры соответствует техническому паспорту ПИБ ГУИОН (л.д. 82), составлен акт о том, что нарушение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. N 170, со стороны собственника "адрес" П не установлено (л.д. 83).

Из ответов Администрации, управляющей организации, Государственной Жилищной инспекции следует, что работ по перепланировке в "адрес". "адрес" не проводилось, доводы К, указанные в ее обращениях, выходами в адрес не подтвердились, доказательств того, что в результате незаконных работ в вышерасположенной квартире в принадлежащей ей квартире образовались трещины и происходят протечки также не представлено; К не обеспечивает доступ в свою квартиру для осмотров, из акта управляющей организации ООО от "дата" следует, что из "адрес" поступила заявка от "дата"м о залитии из вышерасположенной "адрес", в "адрес" на кухне снята заглушка на фановой трубе, в результате чего произошла протечка на кухне в "адрес", доступ в "адрес" также не был обеспечен, залитие происходило в связи со снятием заглушки, а не по причине самовольной перепланировки.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что произведенные в квартире ремонтные работы нарушают права и интересы иных лиц, в частности истца, не представлено.

Доводы истца о том, что ответчик не получил разрешение на проведение соответствующих работ в квартире являются не обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

В силу единства приведенных правовых норм, обязанность получения соответствующих разрешений государственных органов и согласия собственников общего имущества дома при проведении косметического ремонта не требуется.

Указанные работы носят необходимый и обязательный характер, как для истца - собственника жилого помещения.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Никто не вправе ограничивать гарантированные Конституцией РФ права собственников владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим недвижимым имуществом.

В силу положений ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Действия же истца, направленные на понуждение ответчика к восстановлению квартиры в прежнее состояние (до ремонта) не соответствуют действующему законодательству и ведут к ограничению прав собственника, что не допускается в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливающей, что права и свободы должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц.

Доводы истца о необоснованности отказа суда в удовлетворении требований о внесении изменений в технический и кадастровый паспорта, свидетельство о праве собственности, также являются не состоятельными, поскольку в соответствии со ст. 14 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется по выбору правообладателя свидетельством о государственной регистрации прав или выпиской из Единого государственного реестра прав.

С 01 января 2013 года на всей территории Российской Федерации осуществляется государственный кадастровый учет зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства и положения нормативных правовых актов в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства с указанной даты не применяются (ч. 8 ст. 47 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Ссылка в жалобе на то, что судом не исследовались истребованные доказательства не состоятельны, поскольку судом тщательно проверялись доводы истца и исследовались все представленные письменные доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства в части рассмотрения дела отсутствие ответчика не может признать обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В полном соответствии с указанными требованиями закона суд заблаговременно (телеграммой) уведомил ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на "дата" (л.д. 87,88).

Как следует из материалов дела, П в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие П на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, в которой истица излагает позицию, изложенную ею и в суде первой инстанции, доводы которой основаны на неверном толковании действующего законодательства и сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу К - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: