Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-13447/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Чуфистова И.В.

Бутковой Н.А.

при секретаре

Кузиной Л.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2712/2015 по апелляционной жалобе Фролов М. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2015 года, постановленное по заявлению Фролова М. В. о признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу по проведению государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителей заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - Алексанова А.Э., и Тихомировой Н.В. - Кулеба А.П.., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Фролов М.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконной государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", от Фроловой Г.А. и Фролова В.К. (родители заявителя) к Тихомировой Н.В.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что его родители приватизировали квартиру "адрес", без его волеизъявления по данному вопросу, следовательно, приватизация не является правомерной. Также заявитель утверждает, что его родители продолжительное время состоят на учете в " ... " Василеостровского района города Санкт-Петербурга, в связи с чем, совершенные договора дарения жилого помещения в пользу Тихомировой Н.В. являются недействительными. Кроме того, как сделки по отчуждению жилого помещения в пользу Тихомировой Н.В., так государственная регистрация права собственности Тихомировой Н.В. от 30 апреля 2014 года ограничивает право заявителя на бессрочное пользование указанным жилым помещением, что Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу необоснованно не принято во внимание.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права заявитель просил обязать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу отменить (аннулировать) государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру "адрес" в пользу Тихомировой Н.В.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, и производство по делу прекратить, указав, что суд неправомерно определил вид судопроизводства и необоснованно рассмотрел заявление Фролова М.В. в порядке, установленном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как спор подлежал разрешению в порядке искового производства по причине наличия спора о праве Тихомировой Н.В. на жилое помещение.

Представители заинтересованных лиц Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и Тихомировой Н.В., каждый в отдельности, полагая решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заявитель Фролов М.В., заинтересованные лица Фролова Г.А. и Фролов В.К., Тихомирова Н.В. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки или ходатайства об отложении судебного заседания не представили. Руководствуясь ч.2 ст. 257, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав доказательства по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно справке о регистрации, выданной Отделом вселения и регистрационного учета Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района", Фролов М.В. с "дата" 1991 года по "дата" 2001 года был зарегистрирован по месту жительства в трехкомнатной квартире "адрес". В данной квартире также зарегистрированы Фролова Г.А. (мать заявителя) с "дата" 1991 года, Фролов В.К. (отец) с "дата" 2002 года, С.Г.В. (сестра) и О.Д.Б. (племянник) с "дата" 1998 года.

В соответствии со справкой Санкт-Петербургского государственного учреждения "Горжилобмен" от 23 августа 2010 года на квартиру "адрес" оформлялись охранные обязательства, последнее из которых выдано Фролову М.В. сроком с "дата" 2004 года по "дата" 2008 года.

На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от "дата" 2007 года N ... указанное жилое помещение передано в общую долевую собственность граждан Фролова В.К., доля " ... ", Фроловой Г.А, доля " ... ", С.В.Г. доля " ... ", О.Д.Б., доля " ... ".

В соответствии с договорами купли-продажи долей квартиры от "дата" 2012 года и "дата" 2012 года О.Д.Б., С.В.Г. продали Фролову В.К. принадлежащие им по " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес".

"дата" 2014 года между Фроловым В.К., Фроловой Г.А. и Тихомировой Н.В. заключен договор дарения квартиры "адрес", договор удостоверен Б.Н.И. временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга К.З.А.

"дата" Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация права собственности Тихомировой Н.В. на указанную квартиру, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N ...

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что документы о переходе права собственности на квартиру к Тихомировой Н.В., представленные в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, по форме и содержанию соответствовали требованиям Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с этим предусмотренных законом оснований для отказа в государственной регистрации сделки не имелось.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции правильным.

Абзацем 3 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Основания отказа в государственной регистрации прав приведены в ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". К основаниям для отказа в государственной регистрации относятся, в том числе такие случаи, когда:

право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с настоящим Федеральным законом;

с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо;

документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;

лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества;

правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества;

имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

При рассмотрении настоящего дела, доказательств наличия оснований для отказа в государственной регистрации права собственности Тихомировой Н.В. в отношении принятого в дар объекта недвижимого имущества, государственным регистратором, судом не установлено и заявителем не приведено. В связи с этим действия государственного регистратора правильно признаны судом первой инстанции законными.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции вида судопроизводства и необходимости разрешения возникшего спора по правилам искового производства, являются ошибочными и не влекут отмену решения суда.

Так, в заявлении Фролов М.В. просил признать незаконными действия государственного регистратора. При этом требований к Тихомировой Н.В., Фролову В.К., Фроловой Г.А., С.В.Г., О.Д.В. о признании незаконными сделки по приватизации жилого помещения, последующих сделок купли-продажи долей жилого помещения и договора дарения квартиры, совершенного в пользу Тихомировой Н.В., Фролов М.В. не заявил.

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы.

Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2005 года N 1574 утвержден Реестр должностей Федеральной государственной гражданской службы, в соответствии с которым государственный регистратор прав является федеральным государственным гражданским служащим, должностным лицом органа регистрации прав, наделенным государственными полномочиями по осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Следовательно, заявления граждан об оспаривании действий (бездействия) государственного регистратора, связанные с исполнением должностных полномочий, в том числе с осуществлением государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним подлежат рассмотрению судом по правилам, установленным главой 25 ГПК Российской Федерации, что является самостоятельным способом защиты прав и законных интересов, существующим наряду с вещно-правовыми способами защиты.

С требований Фролова М.В., изложенных в заявлении, суд первой инстанции правильно определил вид гражданского судопроизводства и рассмотрел дело, как возникающее из публичных правоотношений.

Вместе с тем, решение по настоящему делу, содержащее оценку правомерности действий государственного регистратора, но не оценку сделок, послуживших основанием для приобретения Тихомировой Н.В. недвижимого имущества, не препятствует заявителю оспаривать зарегистрированное право собственности Тихомировой Н.В. на недвижимое имущество путем предъявления соответствующего иска к сторонам сделок, связанных с приватизацией и последующим отчуждением недвижимого имущества. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку доказательствам, представленным сторонами, и нарушения статьи 330 ГПК Российской Федерации не установлены, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: