Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-13827/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Луковицкой Т.А. и Цыганковой В.А.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2015 года гражданское дело N2-50/15 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АНРИ центр" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2015 года по иску Кирилова И.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", обществу с ограниченной ответственностью "АНРИ центр" о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Кирилова И. И. - Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кирилов И. И.обратился в суд с иском, с учетом уточенных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") суммы ущерба в размере " ... " рублей; неустойки в размере " ... " рублей; а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу истца; с общества с ограниченной ответственностью "АНРИ центр" (далее - ООО "АНРИ центр") суммы ущерба в размере " ... " рублей. Также истец просил взыскать с ответчиков: расходы на составление отчета об оценке автомобиля в размере " ... " рублей, судебные расходы на представителя в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что "дата" на перекрестке "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки, модель " ... ", г.р.з. " ... ", а также транспортного средства КАМАЗ " ... ", г.р.з. " ... ", под управлением Г.И.Г. принадлежащего ООО "АНРИ центр"; в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, виновным в ДТП был признан водитель Г.И.Г., ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах".

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с ООО "Росгосстрах" в пользу Кирилова И. И. взыскано страховое возмещение в размере " ... " рублей, неустойка в размере " ... " рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме " ... " рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере " ... " рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

Тем же решением суда с ООО "АНРИ центр" в пользу Кирилова И. И. взыскано страховое возмещение в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, а всего - " ... " рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований истцу отказано.

Одновременно с ООО "Росгосстрах" в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Также с ООО "АНРИ центр" в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ООО "АНРИ центр" просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители ООО "АНРИ центр", ООО "Росгосстрах", Г.И.Г. в заседание судебной коллегии не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная ООО "АНРИ центр" апелляционная жалоба является мотивированной. Одновременно, информация о движении дела размещена на сайте суда. В связи с чем, не явившиеся лица имели возможность получить информацию о рассмотрении дела и считаются извещенным о месте и времени рассмотрения дела, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" на перекрестке "адрес" произошло ДТП с участием транспортного средства без марки, модель " ... ", г.р.з. Р " ... ", принадлежащим истцу на праве собственности и транспортным средством КАМАЗ " ... ", г.р.з. " ... ", под управлением Г.И.Г., гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Согласно Постановлению ОГИБДД ОМВД России по Курортному району СПб, данное ДТП произошло по вине водителя Г.И.Г. нарушавшего п. 9.10 ПДД РФ, за что Г.И.Г., был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что добытые по делу доказательства позволяют прийти к выводу о наличии вины в действиях Г.И.Г., нарушившего пункты 9.10 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, а также на положениях приведенных выше норм права, согласно которым вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается по принципу ответственности за вину, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины Г.И.Г. в ДТП от "дата".

При этом, соглашаясь с такой оценкой обстоятельств дела, судебная коллегия исходит из того, что судом приняты во внимание объяснения водителей - участников ДТП, схема ДТП, на основании которых судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение Г.И.Г. п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, чего им также не оспаривалось в ходе рассмотрения дела по существу.

Поскольку районным судом вина Г.И.Г.в ДТП достоверно установлена, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах", суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности", оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию страховое возмещение в размере " ... " рублей.

Поскольку Г.И.Г. на момент ДТП от "дата" находился в трудовых отношениях с владельцем автомобиля ООО "АНРИ центр", работая в должности водителя, то в силу ст. 1068 ГКРФ, на него возложена ответственность по возмещению истцу материального ущерба.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции верно исходил из заключения судебной экспертизы N ... исполненному ООО "ПетроЭксперт", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа составила " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании заключения судебной экспертизы являются несостоятельными ввиду следующего.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При этом у судебной коллегии нет оснований не доверять заключению эксперта N ... , поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Суд первой инстанции, оценивая выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы, согласился с выводами эксперта, указав при этом конкретные причины и факты, послужившие основанием для того, чтобы принять это заключение.

Более того, ни в суде первой, ни апелляционной инстанции ответная сторона не просила суд назначить повторную судебную экспертизу, не представила достаточных доказательств незаконности проведенного экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом раннее выплаченной суммы в размере " ... " рублей, взыскал с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере " ... " рублей, и с ООО "АНРИ центр" в счет возмещения убытков " ... " рублей.

Одновременно судебная коллегия, учитывая, что решение суда в указанной части не оспаривается, полагает возможным согласиться с решением суда в части взыскания неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ООО "Росгосстрах", отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, нарушил его права как потребителя, вывод районного суда о взыскании в пользу истца штрафа по основаниям п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", отвечает требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером взысканных судом первой инстанции в пользу истца в порядке ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНРИ центр" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: