Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-13830/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Цыганковой В.А. и Луковицкой Т.А.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2015 года гражданское дело N2-84/15 по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2015 года по иску Кузякина Д.Ю. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании суммы вклада, процентов, компенсацию морального вреда, штрафа, оплаты услуг представителя и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Кузякина Д.Ю., представителя ОАО "Сбербанк России" - Б.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кузякин Д. Ю. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"), с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о взыскании суммы вклада в размере " ... " рублей; процентов по вкладу в размере " ... " рублей; компенсации морального вреда в размере " ... " рублей; штрафа в размере " ... " рублей; расходов по оплате услуг адвоката в размере " ... " рублей; по оплате судебной экспертизы в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между сторонами был заключен договор N ... о вкладе "Сохраняй" в сумме " ... " рублей, со сроком вклада один год, процентная ставка по вкладу: 7.25 % годовых; "дата" истец обратился в структурное подразделение N ... Красногвардейского Отделения Сбербанка N ... ОАО "Сбербанк России" с заявлением о получении процентов по вкладу, где ему сообщили, что вклад закрыт, а денежные средства со счета истца были сняты в структурном подразделение N ... Красногвардейского Отделения Сбербанка N ... ОАО "Сбербанк России"; "дата" истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче денежных средств, находящихся на счете, открытом на имя истца, однако письмом от "дата" в выдаче денег Банк отказал.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2015 года с ответчика в пользу истца взысканы сумма вклада в размере " ... " рублей, проценты по вкладу в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере " ... " рублей, по оплате судебной экспертизы в размере " ... " рублей, а всего сумму в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в соответствии с п. 2 ст. 834 Гражданского кодекса РФ признается публичным договором. Это возмездный договор, содержание которого - оказание банком услуги вкладчику. Следовательно, отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются Законом "О защите прав потребителей".

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между ОАО "Сбербанк России" и Кузякиным Д.Ю. был заключен договор N ... о вкладе "Сохраняй" на сумму " ... " рублей, со сроком вклада один год, дата окончания срока вклада - "дата", процентная ставка по вкладу установлена " ... " % годовых. Как следует из сберегательной книжки истца, и не оспаривается стороной ответчика во исполнение указанного выше договора денежная сумма в размере " ... " рублей была внесена истцом ответчику.

Из материалов дела также следует и не оспаривалось Банком, что истец обратился в банк с заявлением о возврате вклада и причитающихся процентов, однако сумма по вкладу и процентов истцу выдана не была, поскольку вклад закрыт.

Согласно заключению судебной экспертизы N ... ООО "Центра независимой экспертизы "ПетроЭксперт" подпись от имени Кузякина Д.Ю. в расходном кассовом ордере N ... от "дата" выполнена не самим Кузякиным Д. Ю., а другим лицом с подражанием подлинным подписям. Указанное экспертное заключение, не оспоренное сторонами, признано судом ясным, полным и не противоречивым.

Принимая во внимание, что требование истца о возврате вклада и причитающихся процентов Банком не исполнено, заключением судебной экспертизы подтверждено, что подпись от имени Кузякина Д.Ю. в расходном кассовом ордере N ... от "дата" выполнена не самим Кузякиным Д. Ю., а другим лицом с подражанием подлинным подписям, районный суд, руководствуясь положениями ст. 834, 837, 849 ГК РФ, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, объяснения сторон, фактические обстоятельства по делу, пришел к выводу о том, что истцом денежные средства в рамках заключенного с ответчиком договора банковского вклада у ответчика не снимались с данного счета, доказательств обратного ответчиком не представлено, а судом не добыто, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму вклада в размере " ... " рублей и договорные проценты по вкладу в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что, взыскав сумму вклада с банка, клиент не лишается возможности в последующем восстановить и снять сумму с вклада, что впоследствии будет являться неосновательным обогащением со стороны истца по основаниям ст. 1102 ГК РФ. Вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку в настоящее время, у истца, по вине ответчика, возникли убытки, которые должны быть ему возмещены, более того, в настоящее время, со стороны истца неосновательного обогащения за счет ответчика еще не возникло, между тем, в случае возникновения неосновательного обогащения, ответчик не лишен возможности взыскать его с истца.

Принимая во внимание, что факт виновного нарушения банком прав истца установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей. Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Так как судом установлено, что денежные средства по договору банковского вклада не были выплачены истцу по его требованию, то есть в добровольном порядке банк отказался выполнить требования Кузякина Д.Ю. о выплате вклада и процентов по нему, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом компенсации морального вреда и штрафа не могут быть приняты во внимание, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права ввиду следующего.

Поскольку отказ Банка в выплате суммы вклада, как правильно указал суд первой инстанции, противоречил нормам материального права, при этом в добровольном досудебном порядке денежные средства истцу выплачены не были, то довод апеллятора о том, что о правомерности требований стало известно только после проведенной судебной экспертизы не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, поскольку требование истца к Банку о взыскании вклада и процентов ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, то есть права истца нарушены как потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, районный суд, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, а также с учетом категории и сложности рассматриваемого спора, взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Кроме того, расходы на оплату экспертизы в размере " ... " рублей также верно взысканы районным судом.

Так, доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов районного суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, вынесенного в строгом соответствии с нормами процессуального права. С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права. Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: