Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2015 г. по делу N 33-14067/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ивановой Ю.В., Ильичевой Е.В.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2015 года апелляционную жалобу Ш.Л.И. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2015 года по гражданскому делу N 2-1069/2015 по заявлению Ш.Л.И. об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя заявителя Ш.Л.И., адвоката Собяниной О.М., действующей на основании ордера от "дата", поддержавшей доводы жалобы, представителя заинтересованного лица, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу Сергеевой Н.М., действующей на основании доверенности от "дата", представителя заинтересованного лица, ОБЩЕСТВО Кирокосян Э.С., действующей на основании доверенности от "дата", полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.Л.И. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным заявлением, в котором просила признать незаконными действия Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, выразившиеся в регистрации ипотеки в силу закона в пользу ОБЩЕСТВО в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", запись регистрации N ... от "дата".

В обоснование заявления ссылалась на то, что между Ш.Л.И. и Г.Д.В. "дата" был заключен договор купли-продажи квартиры указанной квартиры.

По условиям договора частичная оплата покупной стоимости квартиры производилась Г.Д.В. за счет кредитных денежных средств, полученных в ОБЩЕСТВО.

Впоследствии договор купли-продажи от "дата" расторгнут в судебном порядке, однако судом отказано в переводе права собственности на квартиру на Ш.Л.И. по той причине, что в отношении квартиры внесена запись об ипотеке в силу закона в пользу ОБЩЕСТВО.

Заявитель указал, что как ей стало известно в рамках гражданского дела N2-1128/2014 по исковому заявлению Г.И.В. к Г.Д.В., ОБЩЕСТВО, привлечение кредитных денежных средств и регистрация ипотеки квартиры произведены с нарушением требований статьи 7 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Нарушение выразилось в том, что на дату приобретения Г.Д.В. указанной квартиры он состоял в браке с Г.И.В., при этом последней согласие на ипотеку квартиры дано не было.

На основании изложенных обстоятельств с указанием на то, что нарушено право заявителя на возврат в свою собственность спорной квартиры, Ш.Л.И. обратилась в суд за защитой своих прав, нарушенных неправомерными действиями органа государственной регистрации.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2015 года Ш.Л.И. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Ш.Л.И. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и принятии нового об удовлетворении заявления.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель Ш.Л.И., заинтересованные лица, Г.Д.В., Г.И.В. не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.127-135); о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая заявление Ш.Л.И., суд первой инстанции принял во внимание состоявшиеся ранее судебные акты, в том числе решение суда по гражданскому делу N2-1128/2014, в рамках которого был исследован довод заявителя об отсутствии согласия Г.И.В. на заключение договора купли-продажи с условием об ипотеке.

Кроме этого суд первой инстанции принял во внимание, что в настоящее время ОБЩЕСТВО выдан исполнительный лист на обращение взыскания на указанную заявителем квартиру.

Суд пришел к выводу, что отсутствие согласия Г.И.В. не нарушало прав заявителя, как собственника отчуждаемой квартиры, также пришел к выводу о пропуске заявителем срока для обращения в суд.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает отметить следующее.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры от "дата", заключенного между Ш.Л.И. (продавец) и Г.Д.В. (покупатель), "дата" Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация права собственности Г.Д.В. на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Кроме этого "дата" в пользу ОБЩЕСТВО в отношении данной квартиры внесена запись о регистрации N ... ипотеки в силу закона.

Согласно абзацам 3, 4 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", при осуществлении государственной регистрации прав производится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Частью 2 статьи 29 вышеупомянутого Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ установлено, что в государственной регистрации ипотеки может быть отказано в случаях, если ипотека указанного в договоре недвижимого имущества не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и если содержание договора об ипотеке или прилагаемых к нему необходимых документов не соответствует требованиям государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности без определения доли каждого из собственников в праве собственности, ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников.

Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Указывая на незаконные действия регистрирующего органа, заявитель связывал это с тем обстоятельством, что при государственной регистрации ипотеки в силу закона не было учтено отсутствие согласия Г.И.В., являвшейся в юридически значимый период времени супругой Г.Д.В., на куплю-продажу указанной ранее квартиры с последующей её ипотекой в пользу ОБЩЕСТВО.

Вместе с тем согласно выводам судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, изложенным в апелляционном определении от 16 сентября 2014 года по гражданскому делу N2-1128/2014 по иску Г.И.В. к ОБЩЕСТВО, Г.Д.В. о признании недействительным пункта договора купли-продажи, установлено следующее.

При заключении кредитного договора от Г.И.В., как супруги заемщика и залогодателя, было получено нотариальное согласие на совершение указанной сделки, что подтверждается текстом согласия от "дата", удостоверенного нотариусом Г.С.И., зарегистрировано в реестре за N ...

Сам текст согласия представлен в рамках настоящего дела (л.д.71).

Судебной коллегией в рамках дела N2-1128/2014 сделан вывод, что из текста согласия прямо следует, что Г.И.В. согласна на приобретение своим супругом спорной квартиры с привлечением заемных денежных средств, полученных в ОБЩЕСТВО и на заключение договоров кредитного займа, залога (ипотеки) на "адрес" в Санкт-Петербурге.

Факт подписания указанного согласия Г.И.В. не оспорен, форма согласия соблюдена, согласие нотариально удостоверено.

Кроме того Г.И.В., являясь поручителем по кредитному договору, была ознакомлена с условиями кредитного договора, о чем собственноручно расписалась в договоре.

При этом в тексте договора указано на то, что приобретаемая на заемные денежные средства квартира будет находиться в залоге у Банка.

Доказательств того, что на дату заключения договора купли-продажи "дата" данное согласие было отменено или изменено, Г.И.В. суду не предоставила.

Ш.Л.И. в рамках гражданского дела N2-1128/2014 была привлечена судом в качестве третьего лица.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 ГПК РФ, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года

N 2-П и от 17 марта 2009 года N 5-П, определение от 15 января 2008 года

N 193-О-П).

Поскольку в рамках ранее рассмотренного гражданского дела, в котором заявитель принимал участие, судом установлен факт наличия согласия Г.И.В. на заключение договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", с привлечением кредитных денежных средств, согласие на ипотеку названной квартиры в пользу ОБЩЕСТВО также имелось на дату государственной регистрации данного ограничения, то оспариваемые действия Управления Росреестра по Санкт-Петербургу соответствуют закону.

Судебная коллегия приходит к выводу, что переоценка выводов судов, изложенных в ранее принятых судебных актах, о которой просит заявитель, является недопустимой, и не может быть положена в основу решения.

Сам заявитель лишен права на иную оценку названных обстоятельств, при этом Управление Росреестра по Санкт-Петербургу их не оспаривает.

Кроме этого судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что посредством оспаривания действий государственного регистратора права заявителя восстановлены быть не могут в силу следующего.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2011 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ОБЩЕСТВО, Г.Д.В., В.В.А., Г.И.В., Б.Т.А., по условиям которого, в случае нарушения ответчиками его условий, истец вправе получить исполнительные листы на взыскание всей суммы задолженности по кредитному договору и на обращение взыскания на предмет залога по договору купли-продажи от "дата".

В связи с неисполнением должниками условий мирового соглашения Кировским районным судом Санкт-Петербурга "дата" выдан исполнительный лист на его принудительное исполнение, в том числе, на обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Ш.Л.И. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г.Д.В. о расторжении договора купли-продажи и возврате имущества.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2013 года в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 ноября 2013 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2013 года отменено; расторгнут договор купли-продажи "адрес" в Санкт-Петербурге, заключенный "дата" между Ш.Л.И. и Г.Д.В.; в удовлетворении остальной части иска Ш.Л.И. отказано, в том числе по мотиву наличия ипотеки в пользу ОБЩЕСТВО и вступившего в законную силу определения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата".

Таким образом, в настоящее время правовая судьба квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" определена судебными актами, согласно которым данный объект прав подлежит реализации как предмет залога.

Поскольку сами условия о залоге не оспорены и в судебном порядке недействительными не признаны, исполнительным документом на предмет залога обращено взыскание, то от какой-либо правовой оценки действий Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, совершенных при регистрации ипотеки, права заявителя в отношении спорной квартиры в избранном заявителем порядке восстановлены не будут.

Судом первой инстанции также правильно сделан вывод о пропуске заявителем срока для обращения в суд.

То обстоятельство, что сохранение ипотеки привело к невозможности возврата квартиры в собственность заявителя, Ш.Л.И. узнала не позднее апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 6 ноября 2013 года, которым было отказано в возвращении квартиры в собственность заявителя.

О том, что нарушения при регистрации ипотеки связаны с отсутствием согласия Г.И.В. заявитель, согласно указанию в заявлении, узнал в рамках гражданского дела N2-1128/2014, решение по которому принято 14 мая 2014 года.

Таким образом, не позднее 14 мая 2014 года заявитель уже знал не только о причине нарушения своих прав, но и о тех мотивах, которые в последующем положены в основу настоящего заявления.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суду, исходя из положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Согласно абзацу 5 пункта 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N2, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Поскольку о нарушении прав и причинах, им способствующих, заявитель узнал не позднее "дата", в суд направил первоначальное заявление "дата", то есть за пределами трехмесячного срока, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока для обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно.

Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: