Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-14111/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-14111/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Шиловской Н.Ю., Охотской Н.В.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" гражданское дело N ... по апелляционной жалобе В на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску В к Открытому акционерному обществу С о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Заслушав доклад судьи П, выслушав объяснения представителя истца - К, действующего по доверенности от "дата" сроком до "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

В обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу С (далее по тексту - ОАО С) о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" дело передано на рассмотрение в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, истец просил взыскать с ответчика " ... " рублей в счет страхового возмещения, неустойку в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате услуг представителя " ... " рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности " ... " рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истец указал, что между В и ОАО С на основании заявления страхователя АТГ N ... от "дата" заключен договор страхования принадлежавшего истцу транспортного средства марки Porshe Cayenne 2005 года выпуска, государственный номер N ... на условиях, содержащихся в полисе страхования автотранспортных средств серии АТГ N ... и Комплексных правилах страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом ОАО С N ... от "дата" года. В период с "дата" "дата" по "дата" "дата" наступил страховой случай - хищение автомобиля.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы. Ответчик, признав наступившее событие страховым случаем, перечислил выгодоприобретателю по договору страхования сумму страхового возмещения в размере " ... " рублей, что не соответствует условиям договора страхования, поскольку страховая сумма автомобиля при заключении договора страхования составила - " ... " рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" иск В - оставлен без удовлетворения; с ОАО С в доход бюджета Санкт-Петербурга взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

В апелляционной жалобе В ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец В в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю - К

Представитель ответчика - ОАО С в судебной заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте слушания дела, об отложении слушания по делу не просил, а потому судебная коллегия полагает возможным в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" между В и С на основании заявления страхователя АТГ N ... от "дата" (л.д. 68 том 1) заключен договор страхования принадлежавшего истцу транспортного средства марки Porshe Cayenne 2005 года выпуска, государственный номер N ... на условиях, содержащихся в полисе страхования автотранспортных средств серии АТГ N ... (л.д. 67 том 1) и Комплексных правилах страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом ОАО С N ... от "дата".

Страховая сумма установлена " ... " рублей с безусловной франшизой - " ... " рублей.

Факт наступления страхового случая - хищения застрахованного автомобиля в период "дата" "дата" "дата"г. в период действия договора страхования страховщиком не оспаривался.

"дата" ОАО С утвержден страховой акт N ... по заявлению В от "дата" и согласно платежному поручению N ... от "дата" страхователю перечислена сумма страхового возмещения в размере " ... " рублей (л.д. 7,8 том 2).

Определением Московского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере " ... " рублей.

Суд, рассматривая заявленные требования, пришел к правильному выводу о том, что при страховании имущества и определении страховой стоимости сторонам договора следует исходить из действительной стоимости имущества, которая может быть эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и с учетом указанного, в целях определения размера ущерба, суд, проведя оценку застрахованного имущества, правомерно принял за основу его рыночную стоимость на дату заключения договора страхования в размере, определенном ЧЭУ Г - " ... " рублей,

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). В данной норме заложена диспозитивная регламентация определения страховой суммы.

Вместе с тем статьей 951 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Причем данная императивная норма содержится в статье 10 Закона N 4015-1.

Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества. Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 статьи 947 ГК РФ).

На основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе производить осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), в случае если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта, либо в договоре не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Указанное правило применяется и при использовании в нормативном правовом акте не предусмотренных указанным выше Законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и др.

Согласно статье 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Таким образом, при страховании имущества и определении страховой стоимости сторонам договора следует исходить из действительной стоимости имущества, которая может быть эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

При этом следует учитывать, что имущественное страхование имеет целью компенсацию понесенных убытков, но не извлечение дополнительных доходов, соответственно, величина страхового возмещения не может превышать действительного размера понесенных убытков. Страхователь (выгодоприобретатель) не может извлекать из договора имущественного страхования какой-либо доход, превышающий сумму понесенных им убытков. Накопительные договоры имущественного страхования ничтожны.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что понятия "страховая сумма" и "страховая стоимость" не являются тождественными.

Страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение (п. 1 ст. 947 ГК РФ).

Страховая стоимость - это действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п. 2 ст. 947 ГК РФ).

При этом анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что при заключении договора имущественного страхования страховая сумма устанавливается как выше, так и ниже страховой (действительной) стоимости имущества, что влечет соответствующие правовые последствия для сторон. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 951 ГК РФ договор страхования является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую (действительную) стоимость.

В соответствии со статьей 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Как усматривается из заключенного сторонами договора страхования, при заключении этого договора между сторонами было достигнуто соглашение о размере страховой суммы без определения страховой (действительной) стоимости застрахованного имущества.

При таких обстоятельствах, не имелось препятствий, установленных статьей 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, для оценки страховщиком после наступления страхового случая действительной стоимости застрахованного имущества на момент заключения договора, поскольку речь идет о первичной оценке указанного имущества, а не об оспаривании страховщиком страховой стоимости имущества, согласованной сторонами при заключении договора и указанной в договоре страхования, без предварительной оценки страховщиком размера страхового риска.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам заключения эксперта N ... от "дата", рыночная (действительная) стоимость автомашины марки Porshe Cayenne 2005 года выпуска, государственный номер N ... , на дату заключения договора страхования могла составить " ... " рублей (л.д.157 том 3).

Данное заключение не было опровергнуто сторонами, ходатайств о назначении дополнительной и/или повторной экспертизы заявлено не было. Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта не имеется.

С учетом указанного, в целях определения размера ущерба, суд, проведя оценку застрахованного имущества, правомерно принял за основу его рыночную стоимость на дату заключения договора страхования в размере, определенном Г, что не противоречит вышеназванным положениям гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и условиям заключенного сторонами договора, предусмотренным в Полисе и Правилах страхования.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно установленного размера страховой выплаты с учетом износа транспортного средства.

В соответствии со ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия понимает необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, семейных правоотношений.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение данным требованиям не соответствует.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1.2.6 Правил страхования в случае хищения, угона застрахованного транспортного средства размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы по застрахованному риску ("КАСКО" или "Хищение", "Угон") за вычетом износа транспортного средства в течение срока действия договора страхования.

Между тем судом не было принято во внимание, что в соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Следовательно, условие, содержащееся в названных Правилах страхования, о том, что при полной гибели, утрате, в том числе в результате хищения, транспортного средства страховая выплата определяется с учетом износа деталей поврежденного имущества, не подлежало применению, как противоречащее императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

"дата" между истцом и ответчиком подписано соглашение о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного, угнанного застрахованного транспортного средства, согласно которому истец отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу ответчика.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, соответствующей размеру износа транспортного средства истца за период действия заключенного между сторонами договора страхования, противоречит требованиям закона.

В соответствии с пунктом 9 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истцу подлежала страховая выплата в размере " ... " (действительная стоимость) - " ... " (франшиза) = " ... " рублей, а не как установил суд первой инстанции в размере " ... " рублей.

Материалами дела установлено, что истцу произведена страховая выплата в размере " ... " (выплата произведена "дата") + " ... " рублей (выплата произведена "дата") = " ... " рублей.

С учетом того, как указал суд первой инстанции, что с ответчика в пользу истца подлежала взысканию сумма " ... " рублей (страховое возмещение) + " ... " рублей " ... " копеек (проценты за пользование чужими денежными средствами) + " ... " рублей (услуги на представителя), всего - " ... " рублей " ... " копеек, а ответчиком выплачена истцу сумма " ... " рублей, которая покрывает объем суммы, подлежавшей взысканию, оснований для удовлетворения иска суд не усмотрел.

Между тем, учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции неверно была определена сумма страхового возмещения, подлежит изменению и перерасчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013)).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (п. 43).

Следовательно, учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения В обратилась к ответчику "дата", предоставив необходимые документы, предусмотренные пунктом 9.2 Правил страхования (л.д. 25 том 1), срок выплаты страхового возмещения истекал с учетом положений п. 10.2 Правил страхования "дата". Страховое возмещение в неоспариваемой ответчиком части было выплачено истцу "дата", т.е. с просрочкой.

Истцом заявлено о взыскании процентов с "дата", а потому с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, период за который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами составляет с "дата" по "дата" (39 дней) - "дата" произведена добровольная выплата в сумме " ... " рублей и за период с "дата" "дата" год (438 дней) - "дата" произведена доплата страхового возмещения.

В связи с чем, расчет процентов следующий:

За период с "дата" по "дата" (39 дней): " ... " рублей* " ... " = " ... " рублей " ... " копеек.

За период с "дата" по "дата" (438 дней) " ... "

Общий размер процентов за пользование денежными средствами составит " ... " рублей " ... " копеек.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда и об отказе во взыскании штрафа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пунктов 2, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"; суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пунктам 1, 2 вышеуказанного Постановления Пленума отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.

Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества не урегулированы специальным законом.

Правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, вытекают, в том числе, из договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного сторонами для личных нужд истца, то есть нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе, в части возникновения ответственности.

Кроме того при отказе во взыскании штрафа судом не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как видно из материалов дела, от требований о взыскании суммы страхового возмещения, выплаченного в ходе рассмотрения дела ( " ... ") истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Таким образом, обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика.

Судом установлено, что в добровольном порядке ответчиком была выплачена лишь часть страхового возмещения в размере " ... " рублей, оставшаяся часть страхового возмещения в том размере, в котором ее правомерно просил выплатить истец, была перечислена ответчиком лишь в ходе рассмотрения дела судом - "дата".

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и произведенная страховщиком выплата в ходе рассмотрения судом дела не может быть оценена как добровольное удовлетворение требований потребителя о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

Указанный вывод подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 63 постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что выплата страхового возмещения, которую ответчик произвел после предъявления иска в ходе рассмотрения дела, не является добровольным удовлетворением требований истца, произведена с нарушением его прав и обусловлена обращением в суд, в связи с чем, сумма произведенной в ходе рассмотрения дела выплаты страхового возмещения в размере " ... ") рублей подлежит включению в общую сумму удовлетворенных требований, исходя из которой, надлежит исчислять сумму, подлежащего взысканию штрафа.

При этом также следует учитывать, что пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, размер штрафа составит " ... " рублей " ... " копеек (( " ... "

Кроме того в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О, установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Объем понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг (л.д. 9-10 том 1) и квитанцией об оплате на сумму " ... " рублей - ( л.д. 24 том 1).

Учитывая объем защищаемого права, объем участия представителя, признавая понесенные расходы чрезмерными, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная полагает, что размер подлежащих возмещению расходов следует определить в заявленном размере, поскольку доказательств того, что данная сумма является завышенной стороной ответчика не представлено.

Оснований для взыскания расходов на оформление доверенности судебная коллегия также не усматривает, исходя из следующего.

Согласно доверенности от "дата" (л.д.16 том 1) она выдана для представления интересов истца в различных органах и организациях: для ведения любых гражданских дел и дел об административных правонарушениях во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, иных государственных органах, а также в любых коммерческих организациях независимо от форм собственности, в том числе в страховых компаниях на всех стадиях, с правом совершения широкого круга действий, связанных с выполнением данного поручения. За нотариальное удостоверение доверенности взыскано по тарифам " ... " рублей.

Вместе с тем, с учетом названного объема полномочий представителя, которыми истец наделил названной доверенностью своих представителей, нельзя признать расходы истца на оформление названной доверенности убытками, понесенными в связи с рассмотрением данного гражданского делом.

Таким образом, указанные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть отнесены к убыткам согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно не имеется основания для их взыскания с ответчика в пользу истца.

Учитывая вышеизложенное с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " рублей " ... " копеек, штраф в размере " ... " рублей " ... " и расходы на представителя в размере " ... " рублей.

При этом судебная коллегия учитывает, что поскольку ответчик выплатил в счет страхового возмещения сумму, превышающую на " ... " рублей ( " ... " рублей), тогда как с него подлежала взысканию сумма " ... " рублей, то сумма переплаты в размере " ... " рублей " ... " копеек подлежит зачету в счет расходов на оплату услуг представителя.

Это же решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ОАО С в доход бюджета Санкт-Петербурга, также подлежит изменению с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ОАО С в доход местного бюджета государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере " ... " рубль " ... " копеек по требованиям имущественного характера " ... "

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить в части отказа В во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов на представителя и государственной пошлины, с принятием нового решения.

Взыскать с Открытого акционерного общества С в пользу В проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рубля " ... " копеек, штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества С в пользу В расходы на представителя в сумме " ... " рублей без исполнения решения суда в данной части, с учетом зачета данной суммы в счет переплаты страхового возмещения.

Взыскать с Открытого акционерного общества С в бюджет Санкт - Петербурга государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" - оставить без изменения, апелляционную жалобу В - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: