Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-5406/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.

при секретаре

Мироновой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2015 года гражданское дело 2-953/2014 по апелляционной жалобе Б.Г.Я. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года по исковому заявлению Б.Г.Я. к А.В.Б. о признании доверенности и завещания недействительными, признании права собственности на наследственное имущество, признании недостойным наследником, признании недействительным факта принятия наследства, по встречному иску А.В.Б. к Б.Г.Я. об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права на наследственное имущество по закону,

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав доводы представителя истца Б.Г.Я ... - Захова К.В., поддержавшего апелляционную жалобу, доводы представителя ответчика А.В.Б ... - Павловой О.А., возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Б.Г.Я. 12.11.2013 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к А.В.Б. и с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил:

- признать недействительным завещание Б.Ф.Л. в пользу А.В.Б. от 02.07.2013, удостоверенное нотариусом Кашиной В.А. и применить последствия его недействительности, признав недействительным заявление Андреевой В.Б. от 18.10.2013 о принятии наследства Б.Ф.Л.

- признать недействительной доверенность Б.Ф.Л. на имя А.В.Б. от 01.08.2013, удостоверенную нотариусом К.В.А.

- применить последствия недействительности ничтожных заявлений о принятии наследства А.В.Б.., поданных ею как представителем Б.Ф.Л.., признав Белинскую Ф.Л. не принявшей наследство после смерти сына Б.Г.И..;

- признать за Б.Г.Я ... право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

- признать за Б.Г.Я ... право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу "адрес"

- признать А.В.Б. недостойной наследницей Б.Ф.Л.

- признать Б.Ф.Л. неспособной совершать юридически значимые действия в период с 22.06.2013 по 02.10.2013;

- признать недействительным фактическое принятие Б.Ф.Л. наследства ее сына Б.Г.И.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Б.Э.Г. являлась его ( Б.Г.Я..) тетей и Б.Г.И. Б.Г.Э. на праве собственности принадлежала квартира "адрес" 15.03.1993 тетей было оформлено завещание, в соответствии с которым, указанная квартира завещана ему и Б.Г.И ... в равных долях. 15.05.2013 Б.Э.Г. умерла. Он в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства. Белинский же, не успев принять наследство после тети, 22.06.2013 умер. Б.Г.И. в свою очередь, является сыном Б.Ф.Л. 02.07.2013 Б.Ф.Л ... оформлено завещание в пользу А.В.Б. (племянницы). Завещание удостоверено нотариусом К.В.А. Истец указал, что ввиду болезни Б.Ф.Л ... по ее просьбе и в ее и нотариуса присутствии доверенность подписала П.Е.Г. 01.08.2013 Б.Ф.Л. оформлена доверенность, удостоверенная также нотариусом К.В.А. в отношении А.В.Б. на право управления всем имуществом, заключения сделок, оформления наследственных прав и другими полномочиями. Ввиду болезни Б.Ф.Л. по ее просьбе и в ее и нотариуса присутствии доверенность подписал Т.И.Ф ... На основании указанной доверенности А.В.Б. обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства после умершей Б.Э.Г. После смерти Б.Г.И. с заявлением к нотариусу о принятии наследства также обратилась А.В.Б. от имени Белинской Ф.Л. на основании указанной доверенности. Он, в свою очередь, также обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства. Далее, 02.10.2013 Б.Ф.Л. умерла.

Истец Б.Г.Я. указал, чтонаследственное имущество, указанное в завещании Б.Ф.Л. состоит из:

- 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу "адрес", оставшейся после смерти Б.Э.Г. наследницей которой была Белинская Ф.Л., принявшей наследство, но не оформившей;

- 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

- 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу "адрес" оставшейся после смерти сына Б.Г.И.., умершего 22.06.2013.

В установленный законом срок с заявлением к нотариусу о принятии наследства после Б.Ф.Л. обратились А.В.Б. и она ( Б.Г.Я..).

Истец Б.Г.Я. полагая, что Б.Ф.Л. в силу имевшихся у нее заболеваний не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент совершения юридически значимых действий, то она не приняла наследства после смерти своего сына Б.Г.И.., поскольку о его смерти она так и не узнала. Не смотря на то, что после смерти Б.Г.И. его мать Б.Ф.Л ... проживала в квартире на ул.Дыбенко, являющейся их общей долевой собственностью, неотъемлемым условием принятия наследства является способность понимания действий по принятию наследства сына. В силу имевшегося заболевания Б.Ф.Л. она не могла совершить юридически значимые действия по принятию наследства.

Ответчик А.В.Б.., в свою очередь, обратилась со встречным исковым заявлением к Б.Г.Я. и спросила:

- установить факт принятия наследства Б.Ф.Л. после смерти Б.Г.И.

- включить в наследственную массу после Б.Г.И. 1. 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; 2. 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

- включить в наследственную массу после Б.Ф.Л. 1. 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" 2 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" находившуюся в собственности Б.Г.И. 3. 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", находившейся в собственности Б.Э.Г..;

- признать за А.В.Б. право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" наследуемое после Б.Ф.Л. 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", наследуемое после Б.Г.И.., 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", наследуемое после Б.Э.Г.

В обоснование встречных требований истица указала, что наследственной массой после смерти Б.Г.И. являются "адрес" доля "адрес" Наследницей Б.Г.И. является его мать Б.Л.Ф. Она же является наследницей Б.Ф.Л. А.В.Б. в своем иске указывает также, что наследник Б.Э.Г. - Б.Г.И. не принял наследство, умер до истечения установленного срока принятии наследства, поэтому в соответствии со ст. 1156 ГК РФ право на принятие причитающегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследство было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Завещания Б.Г.И. не оставил. После смерти Б.Г.И ... заведено наследственное дело. С заявлением о принятии наследства обратились Б.Ф.Л. (мать) через представителя А.В.Б. по доверенности от 01.08.2013. Б.Г.Я. также обратился с заявлением о принятии наследства. Однако Б.Ф.Л., является наследником первой очереди. Б.Г.Я ... наследником первой очереди Б.Ф.Л. не является. Кто-либо другой, возможно и Б.Г.Я., сможет наследовать после Б.Г.И. только в случае, если наследник первой очереди отпадет, в случае признания Б.Ф.Л. не принявшей наследство после сына Б.Г.И. Материалы дела свидетельствуют о принятии Б.Ф.Л. наследства после смерти сына Б.Г.И. Так, Б.Ф.Л ... подала заявление о принятии наследства и фактически приняла наследство. Б.Ф.Л. после смерти сына осталась проживать в квартире "адрес"; 10.09.2013 было подано от ее имени заявлением участковому 64 ОП по вопросу сдачи в наем квартиры "адрес". что подтверждает принятие мер по сохранению наследственного имущества от посягательств третьих лиц. Таким образом, в соответствии со ст. 1153 ГК РФ Б.Ф.Л. может считаться принявшей наследство после сына - владельца ? доли и вступила во владение ? доли квартиры по ул.Дыбенко, предметами домашнего обихода. Находящимися в квартире, совместно проживала с наследодателем до его смерти и осталась проживать в той же квартире после его смерти. Ссылаясь на универсальное правопреемство (ст. 1110 ГК РФ), истица указала, что поскольку Б.ФЛ. приняла часть наследственного имущества, то она считается принявшей все имущество как единое целое в один и тот же момент. Поскольку истица является наследницей как по завещанию от 02.07.2013, так и по закону (третья очередь), и обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после Б.Ф.Л. то ее требования подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения спора представитель истца Б.Г.Я. уточненные исковые требования поддержал, дополнив заявленные требования требованием о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере " ... " рублей, и расходов на представителя в размере " ... " рублей, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

А.В.Б. в суд не явилась, доверила представлять свои интересы адвокату П.О.А. которая настаивала на встречных требованиях и возражала против первоначально заявленных.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству истца была назначена и проведена посмертная комплексная судебная психиатрическая экспертиза.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29.12.2014 суд признал недействительной доверенность N ... от 01.08.2013, выданную Б.Ф.Л. на имя Андреевой В.Б., удостоверенной нотариусом К.В.А.

Также суд признал недействительным завещание Б.Ф.Л. N ... от 02.07.2013 в пользу А.В.Б. удостоверенное нотариусом К.В.А.

С А.В.Б. в пользу Б.Г.Я ... суд взыскал расходы на проведение экспертизы в сумме " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Б.Г.Я. требований суд отказал, взыскал с Б.Г.Я. государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере " ... " рублей.

Суд установил факт принятия наследства Б.Ф.Л.., 20.01.1926 года рождения, умершей 02.10.2013, открывшегося после смерти Б.Г.И. 25.07.1952 года рождения, умершего 22.06.2013; включил в наследственную массу Б.Г.И. умершего 22.06.2013: 1. 1/2 доли в праве собственности на отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" 2. 1/2 доли в праве собственности на отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Суд также включил в наследственную массу Б.Ф.Л.., 20.01.1926 года рождения, умершей 02.10.2013: 1. 1/2 доли в праве собственности на отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" 2. 1/2 доли в праве собственности на отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" - после смерти Белинского Г.И.; 1/2 доли в праве собственности на отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Суд признал за А.В.Б ... право собственности в порядке наследования по закону: 1 на 1/2 доли отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; 2. отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Кроме того, суд взыскал с А.В.Б ... в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " рублей, отказав ей в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе Белинский Г.Я. просит постановленное решение в части отказа в удовлетворении его исковых требований - отменить, вынести новое решение, которым заявленные исковые требования Белинского Г.Я. удовлетворить в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что постановленное решение в части отказа в удовлетворении требований Б.Г.Я. и удовлетворении встречных требований А.В.Б. является незаконным и необоснованным, поскольку по мнению заявителя суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении требований о признании Б.Ф.Л. неспособной совершать юридически значимые действия в период с 22.06.2013 по 02.10.2013., а как следствие необоснованно отказал в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Б.Г.Я. удовлетворив требования А.В.Б ... Неспособность совершать юридически значимые действия с момента смерти Б.Г.И. влечет невозможность фактического принятия Б.Ф.Л. наследства сына. Заявитель указал, что постановленное решение прямо противоречит заключению экспертизы в соответствии с которым было установлено, что Б.Ф.Л. при жизни в 2013 не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Таким образом, Б.Ф.Л. не могла в 2013 году совершать какие-либо юридически значимые действия, а соответственно, она не могла принять и наследство. Право на принятие наследства в виде "адрес" (из имущества Б.Э.Г. представляет собой отдельный вид наследства, наследственную трансмиссию и, право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника. Поскольку речь идет о двух самостоятельных наследствах, они принимаются путем совершения двух самостоятельных актов. Так как Б.Ф.Л. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу имевшегося у нее заболевания, о чем указано в судебной посмертной экспертизе, она не могла совершать и юридически значимые действия, а следовательно, даже если она приняла наследство после сына, это не означает принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии.

А.В.Б. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых указала свою правовую позицию, представленную в суд первой инстанции.

Третье лицо нотариус Ш.Л.А. в качестве отзыва на апелляционную жалобу Б.Г.Я. указала, что судом не принято во внимание, что принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии произошло на основании недействительной сделки и соответственно не были применены последствия недействительности сделок, в связи с чем, суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований Б.Г.Я.., ввиду чего заявленная апелляционная жалоба истца является обоснованной.

Третьи лица нотариусы К.В.А. И.Л.Н.., Ш.Л.А.., представители третьих лиц Администрации Невского района Санкт-Петербурга, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили и судебная коллегия, с учетом мнения участников судебного заседания, полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного заседания, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, находит их заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом или завещанием.

Статьей 1111 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

Согласно положениям ст.ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В пункте 1 ст. 1152 ГК РФ указано, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства.

Частью 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Так, из материалов дела следует, что Б.Э.Г. являлась тетей Б.Г.Я. и Б.Г.И.

Б.Э.Г. на праве собственности принадлежала квартира "адрес"

15.03.1993 Б.Э.Г. было оформлено завещание, удостоверенное нотариусом Г.О.Ю. в соответствии с которым, указанная квартира завещана Б.Г.И ... и Б.Г.Я. в равных долях.

15.05.2013 Б.Э.Г. умерла.

В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства обратился Б.Г.Я.

22.06.2013 Б.Г.И. умер, не успев принять наследство после смерти тети Б.Э.Г. что ответчиком не оспаривается.

Б.Г.И. является сыном Б.Ф.Л.

Б.Г.И. на праве собственности принадлежали 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Б.Ф.Л. также на праве собственности принадлежали 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

02.07.2013 Б.Ф.Л. оформлено завещание в пользу А.В.Б. которая является ее племянницей. Завещание удостоверено нотариусом Кашиной В.А. При этом, ввиду болезни Б.Ф.Л ... по ее просьбе и в ее и нотариуса присутствии доверенность подписала П.Е.Г..

01.08.2013 Б.Ф.Л. оформлена доверенность, удостоверенная нотариусом К.В.А. в отношении А.В.Б. на право управления всем имуществом, заключения сделок, оформления наследственных прав и другими полномочиями. Также ввиду болезни Б.Ф.Л. по ее просьбе и в ее и нотариуса присутствии доверенность подписал Т.И.Ф.

После смерти Б.Э.Г. нотариусом Ивановой Л.Н. заведено наследственное дело N ... , с заявлением к нотариусу о принятии наследства обратились, как указано выше, истец Б.Г.Я. (03.06.2013) и Белинская Ф.Л. (06.08.2013) в лице представителя А.В.Б.., действующая на основании доверенности от 01.08.2013. При этом 14.11.2013 представитель Б.Г.И. - Захов К.В. обратился к нотариусу с заявлением о приостановлении совершении нотариального действия по выдаче А.В.Б. свидетельства о праве на наследство ? доли в квартире, указывая на оспаривание в судебном порядке доверенности, выданной Б.Ф.Л.

После смерти Б.Г.И. нотариусом Шеляковой Л.А. заведено наследственное дело N ... С заявлением к нотариусу о принятии наследства обратились его мать - Б.Ф.Л. (25.09.2013) в лице представителя А.В.Б.., действующей на основании доверенности от 01.08.2013, и истец Б.Г.Я. в лице представителя З.К.В. (17.09.2013), указав в качестве наследственного имущества вклады с причитающимися процентами и ? доли квартиры "адрес"

02.10.2013 Б.Ф.Л. умерла.

После смерти Б.ФЛ. нотариусом Шеляковой Л.А. Заведено наследственное дело N ... С заявлением к нотариусу о принятии наследства по всем основаниям обратились А.В.Б. (18.10.2013) и Б.Г.Я ... в лице представителя З.К.В.12.12.2013).

Согласно представленным документам и схеме родственных отношений, Б.Г.Я ... наследником Б.Ф.Л. по закону не является. А.В.Б ... является наследником Б.Ф.Л. третьей очереди (племянница). Родственные отношения сторон с наследодателями не оспаривались и не оспариваются сторонами.

По ходатайству истца определением суда было назначено производство посмертной комплексной судебной психиатрической экспертизы.

Согласно заключению комиссии экспертов от 26.08.2014 N 2832.893.3 Санкт-Петербургского ГКУЗ "ГПБ N6", Б.Ф.Л. при жизни в 2013 году, в том числе в момент совершения юридически значимых действий - оформлении завещания 02.07.2013 и оформления доверенности 01.08.2013 страдал психическим расстройством в форме деменции в связи со смешанными заболеваниями, всилу грубого интеллектуально-мнестического снижения (снижение памяти, нарушение внимания, непродуктивность мышления) не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Показания свидетелей противоречивы на период 2013г. и не подтверждены объективной медицинской документацией.

Из заключения комиссии экспертов также следует, что Б.Ф.Л. длительное время не выходила из дома, обслуживалась посторонними людьми (сиделка). С 01.02.2013 (квартирная помощь) в медицинской документации описывалась неадекватность в поведении, имели место указания на галлюцинаторные переживания. 31.08.2013 госпитализирована в Александровскую больницу по скорой помощи в тяжелом состоянии в связи с травмой головы.

Разрешая заявленные исковые требования Б.Г.Я. в части признания недействительной доверенности, выданной Б.Ф.Л. 01.08.2013 на имя А.В.Б. и признании недействительным завещания Б.Ф.Л ... от 02.07.13 в пользу А.В.Б. суд первой инстанции, учитывая заключение комиссии экспертов от 26.08.2014 N N ... Санкт-Петербургского ГКУЗ "ГПБ N6", никем не оспоренное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения указанных исковых требований.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна, считает его законным и обоснованным. Решение суда в указанной части не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что признание Б.Ф.Л. неспособной совершать юридически значимые действия в период с 22.06.2013 по 02.10.2013 не основано на законе, поскольку Б.Г.Я. не указано, какие правовые последствия порождают заявленные требования. Данный вывод подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

Также коллегия не может согласиться с выводом суда и в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований Б.Г.Я. о признании за ним, с учетом наследственной трансмиссии, права собственности на ? доли квартиры "адрес", на основании следующего.

В пункте 1 ст. 1152 ГК РФ указано, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства.

Принимая во внимание, что доверенность, выданная Б.Ф.Л. на имя А.В.Б ... 01.08.2013 на право управления всем имуществом, заключения сделок, оформления наследственных прав и другими полномочиями, правомерно признана судом недействительной, то соответственно, поданные А.В.Б ... по указанной доверенности заявления о принятии наследства Б.Ф.Л. как после смерти Б.Э.Г. так и после смерти Б.Г.И. нельзя рассматривать как надлежащее принятие наследства Б.Ф.Л. после обоих наследодателей, в силу их недействительности.

Однако, в силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Таким образом, наследство также можно принять путем совершения определенных действий наследником.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154ГКРФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Судом установлено и не оспаривается Б.Г.И. что Б.Г.И. был зарегистрирован и проживал совместно с матерью - Б.Ф.Л. по адресу: "адрес". Из материалов дела следует, что еще до смерти сына Б.Ф.Л. нуждалась в постороннем уходе, который сначала осуществлял ее сын, а затем, еще при жизни сына - сиделка.

Б.Ф.Л. после смерти сына, соответственно осталась проживать в спорном жилом помещении, в котором 1/2 доля принадлежит ей на праве собственности, пользовалась всей квартирой, за счет ее средств производилась оплата спорного жилого помещения.

То обстоятельство, что Б.Ф.Л. согласно судебной посмертной экспертизы, в 2013 году страдала психическим расстройством в форме деменции и, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, и даже то, что как утверждает истец, она не знала о смерти сына, так как ей об этом не стали говорить, учитывая состояние ее здоровья, при имеющихся фактических обстоятельствах, не может расцениваться как непринятие ею наследства в виде "адрес" после смерти сына. Б.Ф.Л.., несмотря на имеющиеся обстоятельства, фактически приняла наследство в виде "адрес"

Таким образом, по мнению коллегии, судом в указанной части сделан правильный вывод об удовлетворении требований А.В.Б ... об установлении факта принятия наследства Б.Ф.Л. после смерти Б.Г.И. в виде "адрес", включению в наследственную массу после Б.Ф.Л. данного имущества.

В данной части решение является законным и обоснованным и по доводам жалобы, учитывая вышеизложенное, отмене не подлежит. За А.В.Б. как наследницей по закону Б.Ф.Л ... правомерно признано право собственности на квартиру "адрес"

Вместе с тем, нельзя признать правильным вывод суда о том, что приняв какое-либо имущество наследодателя (сына Б.Г.И..), Б.Ф.Л. считается принявшей все имущество как единое целое в один и тот же момент, поскольку в данном случае имеются особенности принятия наследства в порядке наследственной трансмиссии.

Пунктом 1 ст. 1156 ГК РФ предусмотрено, что если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия).

Рассматривая содержание права, переходящего в порядке наследственной трансмиссии, следует, что оно включает только право на принятие наследства. Законодатель наделяет наследников-трансмиссаров только правом на принятие наследства.

Таким образом, наследственная трансмиссия представляет собой переход права на принятие наследства к другим лицам, когда наследник по закону или по завещанию, призванный к наследованию в связи с открытием наследства, умер после открытия наследства, не успев принять его в установленный срок после открытия наследства.

В этом случае право на принятие причитавшегося умершему наследнику наследства переходит к наследникам умершего наследника в том объеме и с теми правомочиями, которые принадлежали наследнику, призванному к наследованию и умершему после открытия наследства.

Правила наследственной трансмиссии применяются как в случаях, если наследником в порядке наследственной трансмиссии является наследник по закону, так и в случаях, если таким наследником является наследник по завещанию.

При этом наследование в порядке наследственной трансмиссии происходит только в том случае, если имеются достоверные факты того, что умерший до истечения установленного срока принятия наследства наследник не принимал наследство после наследодателя ни способом подачи заявления, ни фактически.

Если же наследник умер после открытия наследства, но до своей смерти успел принять любым допускаемым законом способом наследство, то причитающееся ему наследственное имущество включается в состав его собственного наследственного имущества (п.4 ст. 1152 ГК РФ). Наследование в этом случае его наследниками осуществляется на общих основаниях.

Особенности принятия наследства в порядке наследственной трансмиссии состоят в том, что призываемый к наследованию в порядке наследственной трансмиссии наследник имеет право принять одновременно как наследство, которое не успел принять в установленный срок призванный к наследованию наследник в связи с его смертью после открытия наследства первого наследодателя, так и наследство, открывшиеся после смерти самого наследника - второго наследодателя.

Таким образом, наследник, призываемый к наследованию в порядке наследственной трансмиссии, а также призываемый к наследованию наследства, открывшегося после смерти самого наследника, на общих основаниях может принять оба наследства или одно из них либо не принять то и другое (п.2 ст. 1152 ГК РФ). Непринятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не влечет за собой автоматического непринятия наследства на общих основаниях, и наоборот.

При наследовании одновременно в порядке наследственной трансмиссии и на общих основаниях заводятся два самостоятельных наследственных дела - в связи со смертью первого наследодателя и в связи со смертью его наследника. Таким образом действия наследника, принимавшего наследство в порядке наследственной трансмиссии и на общих основаниях, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, следует оценивать относительно каждого наследства. Кроме того, право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии, не входит в состав наследственного имущества умершего наследника. Таким образом, если наследник, призванный к наследованию в порядке наследственной трансмиссии, умер, не успев принять это наследство, право на принятие такого наследства к наследникам последнего не переходит.

При этом, если право на принятие наследства, перешедшее в порядке наследственной трансмиссии, не было осуществлено наследником умершего наследника в установленный срок, оно переходит к другим наследникам в порядке ст. 1161 ГК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, а также, кроме того, заявлялось и не оспаривалось обеими сторонами по настоящему делу, Б.Г.И. являясь наследником Б.Э.Г ... по завещанию "адрес" умер, не успев принять наследства, ни путем подачи соответствующего заявления, ни путем совершения действий, свидетельствующих о принятии данного наследства фактически.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права о наследовании, а также фактические обстоятельства по делу, в настоящем случае речь идет о двух самостоятельных основаниях наследования.

К Б.Ф.Л. учитывая смерть ее сына, не успевшего принять наследство по завещанию после смерти тети Б.Э.Г.., перешло право на принятие наследства после Б.Э.Г. в виде "адрес", в связи с чем, она должна была совершить действия по принятию именно данного имущества, то есть ею должно было быть совершено два самостоятельных юридически-значимых действия. Одно, по принятию наследства после сына, а второе, по принятию наследства после Б.Э.Г.

Как следует из материалов дела, Б.Ф.Л. каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследственного имущества - "адрес" не совершала, что не оспаривалось ответчиком.

При таком положении, вывод суда о принятии Б.Ф.Л. наследства в виде " ... " доли квартиры "адрес", является ошибочным, в связи с чем, решение в части включения данной доли в наследственную массу Б.Г.И. и включению ее же в наследственную массу Б.Ф.Л. и признании на эту долю за Андреевой В.Б. право собственности в порядке наследования по закону, подлежит отмене с постановлением нового решения об удовлетворении требований Б.Г.Я. о признании за ним права собственности в порядке наследования, с учетом наследственной трансмиссии, на " ... " доли квартиры "адрес".

Судебная коллегия при этом принимает во внимание, что Б.Г.Я. в лице представителя Захова К.В. своевременно - 14.11.2013 обратился к нотариусу с заявлением о приостановлении совершении нотариального действия по выдаче А.В.Б. свидетельства о праве на наследство " ... " доли в квартире, указывая на оспаривание в судебном порядке доверенности, выданной Б.Ф.Л.., то есть, заявил о своих правах на данную долю наследственного имущества, на которую может претендовать в порядке 1161 ГК РФ.

При таком положении, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению и требования Б.Г.Я. о взыскании расходов на услуги представителя, поскольку его требования в большей части удовлетворены.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Б.Г.Я.., исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, его сложности, объема проделанной представителем Б.Г.Я. работы, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей. Решение в части отказа о взыскании судебных расходов подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года в части отказа Б.Г.Я. в признании права собственности на 1/2 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу "адрес" в порядке наследственной трансмиссии, в части включения указанной доли в наследственную массу Б.Г.И., включении указанной доли в наследственную массу Б.Ф.Л., признании права собственности на указанную долю за А.В.Б. - отменить.

Признать за Б.Г.Я ... 05.09.1952 года рождения, удостоверение личности Израиля N ... , выдано 14.07.1991 года Министерством Внутренних Дел Израиля, проживающего по адресу: "адрес", право общей долевой собственности в объеме 1/2 доли отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г "адрес" общей площадью 46,01 кв.м., жилой площадью 29,20 кв.м, с учетом наследственной трансмиссии в порядке наследования по завещанию после Б.Э.Г., умершей 15 мая 2013 года.

Решением в части отказа Б.Г.Я. во взыскании расходов на оплату услуг представителя - отменить.

Взыскать с А.В.Б. в пользу Б.Г.Я. расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Г.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: