Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-7132/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюххтилиной А.В., Вологдиной Т.И.

с участием прокурора

при секретаре

Швора Н.Н.

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2015 года гражданское дело 2-147/2014 по апелляционной жалобе К.Г.Н. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2015 года по исковому заявлению К.Г.Н. к Государственному бюджетному образовательному учреждению Российская гимназия при Государственном Русском музее о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав доводы истца К.Г.Н. и ее адвоката Невенгловской Н.В., поддержавших апелляционную жалобу, доводы представителя ответчика ГБОУ Российская гимназия при Государственном Русском музее - Маркова В.А., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец К.Г.Н. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Государственному бюджетному образовательному учреждению Российская гимназия при Государственном Русском музее (далее ГБОУ Российская гимназия при Государственном Русском музее) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с 18.09.2006 состояла в трудовых отношениях с ГБОУ Российская Гимназия при государственном Русском музее. 01.09.2007 между ней и ответчиком было подписано дополнение к трудовому договору N ... от 18.09.2006, в соответствии с которым она по собственному желанию переведена на должность учителя истории и обществознания. 01.09.2014 ей в устной форме сообщено об увольнении и необходимости получения трудовой книжки. Как указала истица, в этот же день при ее обращении в канцелярию учреждения, ей сообщили о необходимости подписания приказа об увольнении. Однако, поскольку в выдаче копии приказа ей было отказано, она отказалась от его подписания. 05.09.2014 в ее адрес поступило уведомление N 17 от 30.08.2014 из содержания которого следовало, что трудовой договор N ... от 18.09.2006 расторгнут 30.08.2014 на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Истица полагает, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, поскольку работодатель не уведомил ее надлежащим образом о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений. Уведомления в ее адрес не поступало, другие вакансии не предлагались.

На основании изложенного истица просила суд признать ее увольнение с должности учителя истории и обществознания в ГБОУ Российская Гимназия при государственном Русском музее незаконным, восстановить ее на работе в указанной должности и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Представитель ответчика ГБОУ Российская Гимназия при государственном Русском музее, иск не признал, указывая, что в связи с изменением Учебного плана на 2014-2015 учебный год в образовательном учреждении изменилось количество часов преподаваемых истицей предметов. Заседанием комиссии по распределению предварительной нагрузки от 10.06.2014 было согласовано распределение педагогической нагрузки на 2014-2015 учебный год. В соответствии с данным распределением педагогическая нагрузка К.Г.Н. снизилась до 4-х часов в неделю. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, истица была неоднократно уведомлена надлежащим образом, ей были предложены имеющиеся вакансии, соответствующие ее квалификации. 29.08.2014 было составлено дополнительное соглашение к трудовому договору N ... от 18.09.2006 в соответствии с которым, К.Г.Н ... предоставлялась педагогическая нагрузка продолжительностью 4 часа в неделю. К.Г.Н. отказалась от подписания предложенного ей данного дополнительного соглашения, отказавшись, таким образом, работать в новых условиях трудового договора. По данному факту ответчиком составлен соответствующий акт. В день увольнения - 30.08.2014 года К.Г.Н. на домашний адрес по почте было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку, также работнику в день увольнения был произведен расчет в порядке ст. 140 ТК РФ, а также выплачена компенсация в размере двухнедельного среднего заработка в порядке ст. 178 ТК РФ. На основании изложенного представитель ответчика в удовлетворении требований просил отказать, настаивая, что работодатель при прекращении трудового договора с истицей выполнил все требования трудового законодательства и нарушений трудовых прав истицы не допустил, нарушений процедуры изменения условий договора и увольнения не допустил.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.01.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований К.Г.Н.

В апелляционной жалобе К.Г.Н. просит постановленное решение - отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы истица ссылаясь на обстоятельства, приведенные в качестве обоснования заявленных исковых требований, указывала на незаконность и необоснованность постановленного судом решения.

Прокурор Центрального района Санкт-Петербурга возражал против поданной апелляционной жалобы, просил постановленное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица Отдела образования администрации Центрального района Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил и судебная коллегия, с учетом мнения участников судебного заседания, полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к выводу об отказе истице в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения К.Г.Н. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а установленный законом порядок увольнения был работодателем соблюден; об изменении определенных сторонами условий трудового договора истица была уведомлена за два месяца, от предложенных вакантных должностей, в том числе соответствующих ее квалификации, отказалась, факт отказа истицы работать в измененных условиях труда, подтверждается соответствующими актами, представленными в дело.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного заседания, заключение прокурора, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения исходя из следующего.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель вправе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не мог)т быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоп-лачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", разъяснено, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ) необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, предоставить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п. 7 ст. 77 ТК РФ или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Судом на основании представленных материалов установлено, что на основании трудового договора N 89 от 18.09.2006 Козлова Г.Н. была принята на работу в ГБОУ Российская Гимназия при государственном Русском музее на должность социального педагога.

01.09.2007 года с К.Г.Н. было подписано Дополнение к трудовому договору от 18.09.2006, в соответствии с которым с 01.09.2007 она была переведена на должность учителя истории и обществознания с педагогической нагрузкой 10 часов в неделю (6 часов истории в 7-х классах, 4 часа обществознания в 11-х классах).

Формирование учебного расписания и в дальнейшем распределение педагогической нагрузки в образовательном учреждении осуществляется на основании учебного плана.

В связи с изменением Учебного плана на 2014-2015 учебный год в образовательном учреждении изменилось количество часов, преподаваемых истицей предметов.

Так, как следует из Учебного плана ГБОУ Российской гимназии при Государственном музее на 2013-2014 учебный год, утвержденном 30.08.2013, по предметам по предметам "история" и "обществознание" было установлено 14 часов в 5-9 классах (из них 10- история и 4-обществознание) и 8 часов для 10-11 классов (из них 4 -история и 4-обществознание), а также элективные учебные курсы в 11 классе по теме: "Изучение актуальных вопросов истории в древнейших времен до конца XIX века" продолжительностью 4 часа.

Как следует из Учебного плана ГБОУ Российской гимназии при Государственном музее на 2014-2015 учебный год, принятом решением Педагогического совета 10.04.2014 и утвержденного 10.06.2014, по предметам "история" и "обществознание" установлено 14 часов в 5-9 классах (из них 10-история и 4 -обществознание), 4 часа для 10 класса и 4 часа для 11 класса (из них 4-история и 4-обществознание).

При этом элективных учебных курсов по темам истории и обществознания на 2014-2015 учебный год не предусмотрено.

Из вышеуказанного следует, что в связи с изменением Учебного плана в образовательном учреждении сократилось количество часов преподаваемых истицей предметов "история" и "обществознание" на 4 часа.

Также на заседании указанной комиссии было согласовано предварительное распределение педагогической нагрузки на 2014-2015 учебный год. В соответствии с данным распределением педагогическая нагрузка К.Г.Н ... снизилась до 4-х часов в неделю.

Из пояснений представителя ответчика и материалов дела следует, что Козловой Г.Н., как и всем педагогам, было предложено ознакомиться под личную подпись с установленной предварительной нагрузкой, от чего она отказалась, настаивая на сохранении ее фактической, на то период, нагрузки 8 часов в неделю.

По факту отказа К.Г.Н. подставить подпись об ознакомлении с предварительной нагрузкой 10.06.2014 был составлен соответствующий акт.

Указанные обстоятельства подтверждены, в том числе и показаниями опрошенных судом свидетелей.

Из материалов дела также следует, что помимо К.Г.Н. в образовательном учреждении историю и обществознание преподают еще два педагога - Д.А.И. и И.Н.Р.

При этом указанным педагогам была установлена еженедельная педагогическая нагрузка продолжительностью 18 часов исходя из нижеследующего.

На основании подпункта 5 пункта 5 статьи 47 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" педагогические работники имеют право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 "Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781, периоды выполнявшейся до 01.09.2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в списке засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 01.09.2000 года - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определенных настоящими Правилами.

На основании пункта 2 Приложения к приказу Министерства образования и науки от 24.12.2010 г. N 2075 норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы (нормируемая часть педагогической работы): составляет 18 часов в неделю для учителей 1 - 11 (12) классов образовательных учреждений, реализующих общеобразовательные программы.

Таким образом, поскольку К.Г.Н. 1937 года рождения, в назначении досрочной трудовой пенсии не нуждалась, то образовательное учреждение стремилось, в первую очередь, обеспечить учителей Д.А.И. и И.Н.Р. нормой часов рабочего времени за ставку заработной платы для обеспечения им права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с 25-летней педагогической деятельностью.

Учитывая вышеизложенное, сохранить прежнюю нагрузку К.Г.Н. было невозможно в связи с изменением учебного плана и уменьшением количества часов по преподаваемым предметам - истории и обществознанию.

Согласно материалам дела 11.06.2014 истица была уведомлена об изменении условий трудового договора и невозможности сохранения определенных ранее сторонами условий трудового договора в связи с уменьшением количества часов по учебным предметам "история" и "обществознание" вследствие сокращения классов в средней школе на 2014-2015 учебный год с 01.09.2014 года.

В указанном уведомлении истице сообщалось о предоставлении ей 4-х часов педагогической нагрузки в неделю.

Одновременно данным уведомлением истице предлагались вакансии для перевода: должность педагога-организатора по внеклассной и внешкольной работе с детьми - 1 ставка и должность педагога-библиотекаря - 0,5 ставки.

Как следует из представленного ответчиком акта, поставить подпись об ознакомлении с данным уведомлением истица отказалась.

Впоследствии, 20.06.2014, 21.08.2014 (после отпускного периода), 28.08.2014 администрация учреждения предлагала истице уведомления об изменении условий трудового договора с аналогичным содержанием, дополнительно к указанным должностям предложив для перевода вакансии помощника воспитателя на 1 ставку и уборщика производственных и служебных помещений на 1 ставку. Истица каждый раз отказалась поставить подпись об ознакомлении с данным уведомлением, заявляя о несогласии подписывать любые документы, касающиеся изменений условий трудового договора, о чем также были составлены соответствующие акты.

29.08.2014 было составлено дополнительное соглашение к трудовому договору N 89 от 18.09.2006, в соответствии с которым истице предоставлялась педагогическая нагрузка продолжительностью 4 часа в

неделю.

Из материалов дела, представленных доказательств следует, что указанное дополнительное соглашение, подписанное директором образовательного учреждения, 29.08.2014 года было предложено истицей для подписи в присутствии заместителей директора П.И.Л. и В.Е.А. и, ознакомившись с ним истица отказалась его подписывать с устным указанием о том, что "больше не обращайтесь ко мне по вопросу изменений моей нагрузки, я уже не раз сказала, что подписывать никакие бумаги не буду", чем был составлен соответствующий акт.

Учитывая представленные в суд доказательства со стороны ответчика, не опровергнутые истицей, а также показания истицы в суде первой инстанции, согласно которым ей устно предлагали 10.06.2014 нагрузку 4 часа, на 4 часа она не соглашалась, коллегия находит, что ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доказаны обстоятельства своевременного и надлежащего уведомления истицы об изменении существенных условий труда.

Таким образом, К.Г.Н. отказалась работать в новых условиях трудового договора.

Приказом от 30.08.2014 N 151 трудовой договор с истицей был прекращен, истица была уволена с занимаемой должности по основанию п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ознакомить с приказом N ... от 30.08.2014 года истицу не представилось возможным в связи с ее отсутствием на работе в этот день.

Об отсутствии К.Г.Н. на работе был составлен соответствующий акт от 30.08.2014, а на самом приказе в порядке ст.84.1 ТК РФ была сделана соответствующая запись.

30.08.2014 также были составлены акты о невозможности ознакомить истицу с приказом об увольнении и о невозможности выдать ей трудовую книжку в день увольнения.

В день увольнения 30.08.2014 истице на домашний адрес по почте было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку. Также в день увольнения истице был произведен расчет в порядке ст. 140 ТК РФ, а также выплачена компенсация в размере двухнедельного среднего заработка в порядке ст. 178 ТК РФ. Указанные обстоятельства истицей в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В суде апелляционной инстанции истица пояснила, что ей 01.09.2014 пытались вручить трудовую книжку и приказ об увольнении, но она их брать не стала; трудовую книжку ей не выдали, поскольку она не подписывала приказ. На работу перестала выходить 05.09.2014, с заявлением о выдаче трудовой книжки не обращалась; заработная плата переведена на банковскую карту.

Судебная коллегия полагает, что в ходе судебного разбирательства не подтвердились доводы истицы о том, что она не была заблаговременно извещена об изменении педагогической нагрузки, поскольку из материалов дела следует, что истец неоднократно отказывалась от получения уведомлений с указанием размера установленной педагогической нагрузки, что подтверждается соответствующими актами, показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имелось. Стороной ответчика же были предприняты все разумные действия для заблаговременного предупреждения работника об изменении учебной нагрузки. Факт проведения ответчиком мероприятий по изменению Учебного плана на 2014-2015 учебный год подтверждается представленными в суд материалами и истцом не опровергнут.

При имеющихся обстоятельствах, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и, правомерно отклонил требования о компенсации морального вреда, являющиеся производными, поскольку требование о возмещении морального вреда основано на причинении нравственных страданий именно предполагаемой незаконностью увольнения.

Как следует из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции, представитель ответчика пояснял, что ответчик готов был восстановить истицу на работе на прежних условиях с 4-часовой нагрузкой, а также предложить вакансии, которые ранее предлагал. На данное предложение истица ответила отказом.

Ссылки истицы на дискриминационный характер увольнения - по мотивам преследования и неприязни со стороны руководства образовательного учреждения, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению коллегии, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Все доводы истицы и ее представителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781, периоды выполнявшейсзасчитываются в стаж работы независимо от условия выполн

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: