Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-8429/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Грибиненко В.А.,

при секретаре

Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2015 г. гражданское дело N 2-1031/15 по апелляционной жалобе ООО "ДИМАРТ" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2015 г. по иску Лобзовой Л.Ю. к ООО "ДИМАРТ" о защите авторских прав, взыскании денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя ООО "ДИМАРТ" - " ... " поддержавшего доводы жалобы, представителей Лобзовой Л.Ю. - " ... " возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лобзова Л.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "ДИМАРТ" о защите авторских прав, взыскании компенсации в размере " ... " руб.

В обоснование заявленных требований указала, что является правообладателем исключительного авторского права на произведение -стихотворение " " ... "" автора Ч. В период с "дата" по "дата" ответчик в помещении гипермаркета " " ... "" в "адрес" проводил стимулирующую лотерею под названием " " ... "", в ходе которой без заключения с истцом договора на использование произведения использовал рекламный ролик, плакаты и название лотереи, содержащие часть указанного стихотворения в переработанном виде и продолжает это делать до настоящего времени, то есть более двух лет, что нарушает ее права и законные интересы, как правообладателя исключительных авторских прав на произведение.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2015 г. исковые требования Лобзовой Л.Ю. о защите авторских прав удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДИМАРТ" в пользу Лобзовой Л.Ю. денежную компенсацию в размере " ... " руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб., а всего - " ... " руб.

В апелляционной жалобе ООО "ДИМАРТ" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаются на недоказанность установленных судом обстоятельств, полагают, что истцом не доказан факт уникальности части авторского произведения, факт его переработки, использования ролика в рекламных целях, также не согласны с порядком определения денежной компенсации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается положениями ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ч. является автором литературного произведения - стихотворения под названием " " ... "".

Лобзова Л.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного "дата" нотариусом " ... " является наследником авторского права своего отца Ч., умершего "дата"

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции счел установленным тот факт, что при проведении ООО "ДИМАРТ" негосударственной муниципальной стимулирующей тиражной лотереи под названием " " ... "" в гипермаркете " " ... "", расположенном по адресу: "адрес", в отсутствие договора об отчуждении исключительного права либо лицензионного договора был использован рекламный ролик, включающий строки произведения Ч. " " ... "". Так, фраза в рекламном ролике ООО "ДИМАРТ": " " ... "" является уникальной частью стихотворения Ч.: " " ... "", а фраза " " ... " - ... " является переработанной частью этого произведения " " ... " ... ", как и весь текст рекламного ролика в целом. Кроме того, в тексте рекламного ролика использовано само название стихотворения.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции по следующим основаниям.

В предмет доказывания по искам о защите исключительных авторских прав входит принадлежность авторских прав на объект интеллектуальной собственности истцу, а также незаконное использование этого объекта ответчиком.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 г. N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Абзацем 3 пункта 14 этого Постановления предусмотрено, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Таким образом, обязанность ответчика доказывать соблюдение им требований законодательства об охране авторских и (или) смежных прав возникает в случае доказанности истцом факта использования объекта интеллектуальной собственности именно этим ответчиком.

Факт принадлежности истцу исключительного права на произведение Ч. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался.

Факт использования данных прав ответчиком подтверждается, по мнению судебной коллегии, представленным истцом протоколом осмотра доказательств, CD-диском R80, объяснениями представителя ответчика, данными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а именно: в судебном заседании "дата" представитель ответчика подтвердил, что просмотренный в судебном заседании рекламный ролик создан ответчиком и использован в качестве рекламной акции, пояснил, что в рекламном ролике применено словосочетание "На лугу пасутся" для привлечения большего внимания потенциальных покупателей, было использовано несколько повторений простых фраз; подтвердил, что между продемонстрированным роликом и авторским произведением Ч. имеются некоторые незначительные совпадения слов в тексте, и то обстоятельство, что рекламный ролик был разработан сотрудницей ООО "ДИМАРТ" Ц. Также судебная коллегия принимает во внимание, что представителем ответчика в порядке, установленном ст. 231 ГПК РФ подавались замечания на протокол судебного заседания от "дата", которые были рассмотрены судом в порядке, установленном ст. 232 ГПК РФ, по результатам рассмотрения судом вынесено мотивированное определение об их полном отклонении, на обстоятельства незаконного отклонения замечаний, несогласие с мнением суда ответчик в апелляционной жалобе не ссылается, в связи с чем, оснований не доверять протоколу судебного заседания, как и изложенным в нем объяснениям, не имеется.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается в числе прочего его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела), независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: перевод или другая переработка произведения (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26 марта 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении статьи 1273 ГК РФ судам следует учитывать: воспроизведение, то есть изготовление одного экземпляра произведения или более либо его части в любой материальной форме, не является нарушением исключительных прав на произведение только в том случае, если в момент изготовления такого экземпляра само произведение используется правомерно (пункт 34).

Право на неприкосновенность произведения (абзац первый пункта 1 статьи 1266 ГК РФ) касается таких изменений произведения, которые не связаны с созданием нового произведения на основе имеющегося. Соответствующие изменения допускаются с согласия автора (или иного лица в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 статьи 1266 Кодекса), которое должно быть определенно выражено. При отсутствии доказательств того, что согласие было определенно выражено, оно не считается полученным. Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего (пункт 31).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных указанным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Вместе с тем согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 8 декабря 2011 г., действовавшей на момент нарушения прав истца, правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за каждый случай неправомерного использования произведения (воспроизведение и переработка) в целом.

Согласно ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 указанного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Таким образом, из смысла ст. 1301 ГК РФ следует, что правообладатель по своему выбору вправе требовать выплаты компенсации в размере, установленном в абз. 3 ст. 1301 ГК РФ, в том числе, в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, который не предусматривает право суда по своему усмотрению снижать размер компенсации.

Как разъяснено в п. 43.2 Постановления Пленума ВС РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26 марта 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК Российской Федерации", применяя положения статей 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 ГК Российской Федерации о взыскании компенсации, следует учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Из изложенного следует, что основанием для взыскания компенсации является доказанный факт нарушения авторских прав, компенсация не ставится в зависимость от того обстоятельства, знал ли нарушитель о неправомерности своих действий.

В подтверждение обоснованности размера взыскиваемой компенсации истцом суду представлены: лицензионный договор N ... "О предоставлении неисключительной (простой) лицензии", заключенный между Лобзовой Л.Ю. и ООО " " ... "", лицензионный договор N ... "О предоставлении неисключительной (простой) лицензии", заключенный между Лобзовой Л.Ю. и ЗАО " " ... "".

Поскольку незаконное использование произведения, выразившееся в трансляции рекламного ролика, при проведении розыгрыша в гипермаркете " " ... "" в "адрес" в период с "дата" по "дата", а также переработка произведения с целью использования его части, являются способами использования произведения, согласие правообладателя на такое использование произведения ответчиком получено не было, ответчиком допущено нарушение исключительного права истца на само произведение.

Принимая во внимание представление истцом доказательств стоимости права использования произведения, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что иные доказательства позволяющие определить размер компенсации либо опровергающие доказательства, представленные истцом, ответчиком не представлены, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности исковых требований по праву судебная коллегия считает несостоятельными по основаниям, изложенным выше.

Ссылка в жалобе на использование в рекламном ролике иного произведения " " ... "", принадлежащего К., как и ссылка на использование известной фразы, а не уникального произведения, не принимаются во внимание судебной коллегии, поскольку по данной категории дел обязанность доказать выполнение требований законодательства при использовании произведений и (или) объектов смежных прав возлагается на ответчика, однако, к моменту вынесения судом решения ответчик не представил надлежащих и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов, хотя такое право неоднократно разъяснялось ему судом, правом ходатайствовать о назначении экспертизы по делу ответчик не воспользовался.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств публичной трансляции ролика ответчиком, опровергаются объяснениями самого же представителя ответчика, подтвердившего факт использования ролика в рекламных целях (л.д. " ... " оборот), количество случаев использования и количество посетителей гипермаркета правового значения для разрешения спора не имеют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, фактически направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: