Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-924/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-924/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Осининой Н.А., Нюхтилиной А.В.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " ... " на заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N 2-740/2014 по иску М.В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью " ... " о возврате уплаченной суммы, выплате неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав истца М.В.С., представителя истца М.В.С. - К.Р.С., представителя ответчика ООО " ... " - Б.О.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М.В.С. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " ... " ссылаясь на положения ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере " ... ", неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в размере " ... ", расходов на проведение экспертизы в сумме " ... ", компенсации морального вреда в сумме " ... ", штрафа в размере 50% от взысканной суммы, в обоснование заявленных требований указывая на то, что "дата" между сторонами был заключен договор купли-продажи N ... фризера для мороженого, согласно которому ответчик продал фризер надлежащего качества, а истец приобрел его за сумму в размере " ... ". "дата" при передаче товара покупателю был выявлен существенный недостаток - неисправность АСУ. "дата" товар был возвращен продавцу для выявления причин неисправностей. "дата" истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить уплаченные денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

Заочным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования М.В.С. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО " ... " в пользу М.В.С. уплаченную по договору сумму в размере " ... "., неустойку за нарушение сроков возврата средств в сумме " ... "., компенсацию морального вреда в сумме " ... "., штраф в сумме " ... "., расходы на оплату экспертизы в сумме " ... "., а всего " ... "., взыскать с ООО " ... " в пользу М.В.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... "., взыскать с ООО " ... " в доход государства государственную пошлину в сумме " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик ООО " ... " просит заочное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать.

Поскольку судом первой инстанции при вынесении решения от "дата" допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в принятие судом решения в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и вынесение судебного решения в порядке заочного производства в соответствии с положениями ч.5 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в судебном заседании "дата" перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" по гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, апелляционное производство было приостановлено. "дата" производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции "дата" истец уточнил заявленные требования и просил взыскать в свою пользу с ответчика ООО " ... " денежные средства в размере " ... "., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о возврате денежных средств в размере " ... "., компенсацию морального вреда в размере " ... "., штраф в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что при отмене решения судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не предусмотрено, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, "дата" между истцом М.В.С. (покупатель) и ответчиком ООО " ... " (поставщик) был заключен договор поставки оборудования N ... , согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель обязался оплатить в обусловленный договором срок оборудование в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации к указанному договору предметом договора поставки являлось следующее оборудование: саладетта HICOLD SLT-11GN без крышки стоимостью " ... "., фризер для мороженого TELME SOFTGEL 320 нерж, стоимостью " ... "., общая сумма по договору составила " ... ".

Стоимость приобретенного оборудования была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером от "дата"

Фризер для мороженого TELME SOFTGEL был доставлен покупателю "дата" что следует из товарной накладной N ...

Как указывает в исковом заявлении истец, после передачи товара им был выявлен существенный недостаток во фризере для мороженого, а именно неисправность автоматизированной системы управления.

"дата" указанное оборудование было возвращено продавцу для выявления причин неисправностей.

"дата" истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить уплаченные денежные средства, в связи с тем, что фризер для мороженого не работает в штатном режиме, выдает ошибку с момента первого включения.

Письменным уведомлением ООО " ... " отказало истцу в возврате уплаченных денежных средств, указывая на то, что приобретенный истцом товар является технически сложным товаром и пятнадцатидневный срок, установленный Законом "О защите прав потребителей" для удовлетворения требований истца истек.

Учитывая вышеизложенное, ссылаясь на положения ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец обратился в суд с настоящим иском, представив в подтверждение наличия существенного недостатка во фризере заключение специалиста N ... ООО " ... "

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, применив тем самым к спорным отношениям нормы Закона "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В связи с нарушением прав потребитель в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе требовать компенсации причиненного ему морального вреда.

В то же время потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае как следует из материалов дела "дата" между истцом М.В.С. (покупатель) и ответчиком ООО " ... " (поставщик) был заключен договор поставки оборудования N ...

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что возникшие разногласия и споры по настоящему договору, стороны стремятся урегулировать путем переговоров. Если такое урегулирование становиться невозможным, и сторонам не удалось достигнуть соглашения, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, согласно действующему законодательству.

В товарной накладной N ... от "дата", адрес грузополучателя фризер для мороженого указан: "адрес", то есть без указания номера квартиры.

Из представленного ответчиком сертификата соответствия на фризер для мороженого TELME SOFTGEL 320, следует, что вышеуказанный фризер является оборудованием технологическим для производства мороженого, ему присвоен код ОК 005 (ОКП).

Общероссийский классификатор продукции ОКП принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 30 декабря 1993 г. N 301 с 1 июля 1994 г. на территории Российской Федерации взамен Общесоюзного классификатора промышленной и сельскохозяйственной продукции, предназначен для обеспечения достоверности, сопоставимости и автоматизированной обработки информации о продукции в таких сферах деятельности как стандартизация, статистика, экономика и другие.

В Общероссийском классификаторе продукции ОК 005-93 51, под кодом N 51 3225, который также содержится в сертификате соответствия на фризер, указано оборудование для производства мороженого, и относится к подгруппе "Оборудование технологическое для молочной промышленности".

Из представленного ответчиком сертификата соответствия на саладетту HICOLD SLE2-111GN, следует, что данному товару присвоен код ОКП 51 5110.

В Общероссийском классификаторе продукции ОК 005-93 51, под кодом N 51 5110 указано оборудование холодильное (шкафы, камеры, прилавки и витрины) и относится в группу "оборудование технологическое и запасные части к нему для предприятий торговли, общественного питания и пищеблоков".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от "дата" М.В.С. является учредителем ООО " ... ", основным видом деятельности которого является производство прочих пищевых продуктов, дополнительным видом деятельности является деятельность ресторанов и кафе, деятельность столовых при предприятиях и учреждениях, поставка продукции общественного питания.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от "дата" М.В.С. является учредителем ООО " ... ", основным видом деятельности которого является розничная торговля мороженым и замороженными десертами.

В суде апелляционной инстанции сам истец пояснил, что фризер для мороженого вырабатывает в час около 50 штук мороженого.

В апелляционной жалобе представитель ответчика обращает также внимание на представленное истцом заключение специалиста N ... ООО " ... ", в котором специалист отмечает, что "фризеры для производства мягкого мороженого и замороженного йогурта предназначены для установки в кафе, спортивных комплексах, торговых центрах или просто людных местах".

Таким образом, оценивая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что на правоотношения сторон не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку из назначения приобретенных товаров очевидно их приобретение истцом для извлечения прибыли, а не для личных, семейных, домашних и иных нужд. Доказательств обратного истец не представил.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами, правоотношений по возмездной поставке и передаче товара, что является характерным для предпринимательской деятельности.

Следовательно, спорные правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами гражданского законодательства РФ.

Как было указано выше, между сторонами по делу был заключен договор поставки оборудования.

Для правильной квалификации спорного договора следует иметь в виду, что при разграничении договоров купли-продажи и поставки необходимо учитывать цели использования товара. Под целями, не связанными с личным использованием, как отмечается в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Данный договор подчиняется правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах розничной купли-продажи, общим положениям о купле-продаже.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества по договору розничной купли-продажи предусмотрены статьей 503 ГК РФ, которая в отличие от статьи 475 ГК РФ как общей нормы договоров купли-продажи, имеет определенные ограничения в отношении технически сложного товара.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относятся неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

В отношении технически сложных товаров указанное требование покупателя подлежит удовлетворению согласно Перечню таких товаров, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 утвержден перечень технически сложных товаров, к числу которых относятся: холодильники, морозильники, стиральные и посудомоечные машины, кофемашины, электрические и комбинированные плиты, электрические и комбинированные духовые шкафы, кондиционеры, электрические водонагреватели с электрическим двигателем и (или) микропроцессорной автоматикой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Имеются ли в машине для производства мягкого мороженого (фризере) TELME SOFTGEL 320 недостатки, дефекты, если да, то какие?

Относятся ли выявленные недостатки, дефекты машины для производства мягкого мороженого TELME SOFTGEL 320 к производственным или они получены в процессе эксплуатации?

Являются ли выявленные недостатки машины для производства мягкого мороженого TELME SOFTGEL 320 устранимыми, могут ли быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, возможно ли их повторное появление после устранения?

Из описательной части основной системы фризера, указанной в заключении эксперта ООО " ... " от "дата" следует, что во фризере имеется: холодильная система, которая включает в себя компрессор, конденсатор, испаритель и клапан, регулирующий поток, соединенные между собой трубками, по которым циркулирует хладагент; механическая система, которая включает в себя двигатель, редуктор, нож холодильного редуктора, электронная система - панель управления, блок управления, датчики температуры и уровня смеси.

Каких-либо возражений относительно технических характеристик товара, описанного в экспертном заключении, со стороны истца не было представлено.

Таким образом, исходя из технических характеристик фризера для мороженого, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный товар можно отнести к технически сложным товарам.

Из выводов заключения эксперта ООО " ... " от "дата" по вопросу N ... следует, что в представленной на исследование машине для производства мягкого мороженого (фризере) имеется дефект, выраженный в неисправности электронной системы управления.

По вопросу N ... эксперт ответчает, что выявленный дефект, выраженный в неисправности электронной системы управления, относится к скрытому производственному дефекту, и проявился в ходе нормальной эксплуатации.

По вопросу N ... эксперт указывает, что выявленный недостаток машины для производства мороженого (фризере) является устранимым, может быть устранен без соразмерных расходов или затрат времени путем замены системы управления. Повторное появление недостатка после его устранения путем замены электронной системы управления, при эксплуатации, согласно рекомендациям производителя, невозможно.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, являются доказательствами по делу, если они получены в предусмотренном законом порядке (ст. 55 ГПК РФ). Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка по гражданскому делу определены статьями 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следует отметить также, что вышеописанное заключение, соответствует требованиям ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", ст. ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона.

Таким образом, при проведении исследования фризера не выявлено дефектов, которые не могут быть устранены посредством ремонта, выявленные дефекты являются устранимыми, без соразмерных расходов или затрат времени путем замены системы управления, в связи с чем, их нельзя признать существенными недостатками согласно п. 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также необходимо обратить внимание, что изначально ответчиком был устранен недостаток, который заключался в калибровке датчиков температуры рабочей камеры и охлаждающей поверхности. При экспертном исследовании была выявлена неисправность электронной системы управления. Следовательно, данные недостатки носили различный характер. В связи с чем, довод истца о том, что имеющиеся во фризере недостатки повторно проявлялись после проведения мероприятий по их устранению, является несостоятельным.

Не содержат материалы дела и доказательств наличия каких-либо недостатков в саладетте HICOLD SLT-11GN стоимостью " ... ".

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ООО " ... " уплаченной по договору поставки товара суммы в размере " ... ". не имеется, в связи с чем, М.В.С. надлежит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Как не имеется в виду вышеизложенного оснований для возложения на ответчика обязательств по взысканию в пользу истца неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, кроме того, данные требования истца основаны на положениях Закона РФ "О защите прав потребителя", которые по указанным выше основаниям, в данном случае применению не подлежат.

Соответственно не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" - отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований М.В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью " ... " о возврате уплаченной суммы, выплате неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: