Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-9873/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Емельяновой Е.А.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1199/15 по апелляционной жалобе Шалагиновой В. Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2015 года по иску Шалагиновой В. Н. к Голубеву А. П., Бабковой О. П. о признании права собственности на автомобиль, исключении автомобиля из наследственной массы,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истицы Шалагиновой В.Н., представителя истицы - Ноздрина Т.В., ответчиков Бабковой О.П., Голубева А.П., представителя ответчика Голубева А.П. - Улановой И.Л.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Спорным движимым имуществом является автомобиль марки " ... ", регистрационный номер N ...

Шалагинова В.Н. обратилась в суд с иском к Голубеву А.П., Бабковой О.П. о признании права собственности на указанный автомобиль, исключении его из наследственной массы после смерти ФИО2

Свои требования истица мотивировала тем, что состояла с умершим в фактических брачных отношениях, совместно проживали с "дата" В период совместной жизни с ФИО2 истица приобрела спорный автомобиль за счёт собственных средств, полученных за счет выплаченного страхового возмещения за угнанный автомобиль и по договору займа с ФИО1 Однако право собственности на автомобиль было оформлено на ФИО2 По мнению истицы, автомобиль был включён в наследственную массу незаконно.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Шалагиной В.Н. отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, полагает его необоснованным.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом сведений об извещении отсутствующего третьего лица - нотариуса Ашатина П.П. о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы и возражений в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе истицы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что "дата" ФИО2 в собственность на основании договора купли-продажи с ЮрЛ1 был приобретён спорный автомобиль. ФИО2 умер "дата". К нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились дети ФИО2 - ответчики, в установленном законом порядке им были выданы свидетельства о наследовании по закону, в том числе в отношении спорного автомобиля.

Обратившись в суд с настоящим иском Шалангинова В.Н. указала, что фактически состояла с ФИО2 в брачных отношениях, спорный автомобиль был приобретён за счёт её личных денежных средств, полученных истицей в качестве страхового возмещения за угнанный автомобиль и на основании договора займа с свидетелем с ФИО1

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Шалангинова В.Н. наследником ФИО2 не является, права в отношении спорного имущества не подтвердила, что исключает удовлетворение заявленных требований.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 названного Кодекса закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем признания права.

Иск об исключение имущества из состава наследства является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество; направлен на защиту уже существующего, но нарушенного или оспариваемого права. При этом указанный иск может быть удовлетворен, если истец являлся собственником имущества на момент обращения в суд с иском, но его права оспариваются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи (наследниками).

Способы и основания приобретения права собственности установлены нормами главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. п. 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам по закону или завещанию.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований, истец в рамках рассмотрения настоящего дела в силу ст. 56 ГПК РФ должен подтвердить наличие спора о праве между сторонами, наличие нарушений ответчиками прав и законных интересов истца как собственника имущества или их оспаривание, и доказать законность оснований возникновения у истца права собственности на недвижимость.

Указанные обстоятельства Шалангиновой В.Н. в установленном порядке не подтверждены.

То обстоятельство, что истицей до приобретения ФИО2 спорного автомобиля было получено страховое возмещение за угнанный автомобиль, а также денежные средства по договору займа со свидетелем ФИО1, достоверно не свидетельствуют о том, что именно за счёт данных денежных средств было приобретено спорное имущество

Оснований для признания за истицей права на спорный автомобиль вследствие того, что истица совместно с ФИО2 проживала в момент приобретения им указанного имущества, суд также не установил.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 N 15 (ред. от 6 февраля 2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в соответствии с действовавшим до издания Указа Президиума Верховного Совета СССР от 8 июля 1944 г. законодательством незарегистрированный брак имел те же правовые последствия, что и зарегистрированный, на имущество, приобретенное совместно лицами, состоявшими в семейных отношениях без регистрации брака, до вступления в силу Указа распространяется режим общей совместной собственности супругов.

Таким образом, положения о совместной собственности супругов и положения о собственности каждого из супругов, установленные ст. ст. 34 - 37 Семейного кодекса РФ, введенного в действие с 1 марта 1996 г., не применяются к имуществу, нажитому лицами, состоящими в фактически брачных отношениях, брак которых не был зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния.

Статьи 20 - 22 Семейного кодекса РСФСР, действовавшего в период начала фактических семейных отношений Шалагиновой В.Н. и ФИО2, также связывали возникновение общей совместной собственности супругов на приобретаемое ими имущество с регистрацией брака в органах ЗАГС.

В связи с этим имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ об общей долевой собственности.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, общая собственность на имущество у лиц, не состоящих в браке, может возникнуть лишь в случае наличия договоренности о создании общей собственности.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих договоренность (соглашение) между истицей и ФИО2 о приобретении спорного автомобиля в общую собственность.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы и оснований для признания их неправильными не имеется. Основания, по которым суд пришел к таким выводам, их оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приведены в решении суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы искового заявления, они были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается; апелляционная жалоба не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в судебном заседании, что не является основанием для отмены судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Шалагиновой В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -