Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2015 г. по делу N 33-2904/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Шадриной Л.Е.,

судей Топорковой С.А., Скакуна А.И.,

при секретаре Саввиновой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2015 года

дело по частной жалобе истца на определение Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2015 года, которым по делу по иску Семенова П.П. к администрации сельского поселения "Шеинский наслег" Муниципального района "Сунтарсктй улус (район)" о взыскании задолженности,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Исковое заявление Семенова П.П. к администрации Сельского поселения "Шеинский наслег" о взыскании задолженности возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов П.П. обратился в суд с иском к администрации сельского поселения "Шеинский наслег" Муниципального района "Сунтарсктй улус (район)" о взыскании задолженности, указывая на то, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ... Истец считает, что у ответчика перед ним имеется задолженность по оплате подотчетной суммы в размере ... руб. С 18.10.2012 истец прекратил исполнение своих полномочий. Семенов П.П. неоднократно обращался к ответчику с просьбой об оплаты задолженности. Истец считает, что ответчик должен был выплатить ему данную сумму в день увольнения, просит взыскать ее, а также компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда, мотивируя тем, что судом нарушены нормы процессуального права.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора

Между тем с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В исковом заявлении истец указывает на то, что работодателем произведен с ним окончательный расчет при увольнении не в полном объеме.

В силу положений ст. 352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основным способом защиты трудовых прав является, в том числе судебная защита.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор по заявлению работника на основании ст. 391 Трудового кодекса РФ, согласно которой в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Статья 391 Трудового кодекса РФ не предусматривает для работника досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Возвращение судом искового заявления Семенова П.П. лишает истца возможности защитить в судебном порядке свои интересы.

Доводы частной жалобы являются обоснованными, определение суда, вынесенное по настоящему делу, не может быть признано законным и потому подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2015 года о возврате искового заявления по данному делу отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий: Шадрина Л.Е.

Судьи: Топоркова С.А.

Скакун А.И.