Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2015 г. по делу N 33-2925/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Васильевой В.Г.,

судей Громацкой В.В., Никодимова А.В.,

при секретаре Ноговицыной Е.И.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда РС(Я) от 16 июня 2015 года по иску Платоновой Е.С. к Малюшину М.В., Платонову М.В., нотариусу Неустроевой Л.И. о признании завещания недействительным, которым

п о с т а н о в л е н о :

Отказать в удовлетворении иска Платоновой Е.С. к Малюшину М.В., Платонову М.В. и нотариусу Неустроевой Л.И. о признании недействительным завещания, составленного Н. 27.07.2011 и удостоверенного нотариусом Неустроевой Л.И.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., выслушав пояснения истца Платоновой Е.С., её представителей Черновалюк М.З., Обертышевой Е.Н., Мекумянова В.П., ответчика Малюшина М.В., его представителя Тимофеевой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Платонова Е.С. обратилась в суд с иском к Малюшину М.В., Платонову М.В., нотариусу Неустроевой Л.И. о признании завещания, составленного ее сестрой Н. 27.07.2011 г. и удостоверенного нотариусом Неустроевой Л.И. недействительным в соответствии со ст. 177 ГК РФ, указывая на то, что Н. на момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу тяжелого заболевания. Кроме того, нотариусом были нарушены правила удостоверения завещания, установленные ст.ст.1124, 1125 ГК РФ.

Согласно завещанию от 27.07.2011 года Н. распорядилась своим имуществом в виде квартиры по адресу ... , земельного участка и гаража по адресу ... , квартиры по адресу ... , квартиры по адресу ... , денежными вкладами в банках и в Пенсионном фонде Российской Федерации, завещав их Малюшину М.В., Платонову М.В. и Платоновой Е.С..

Истец полагает, что при подписании завещания Н. находилась в болезненном состоянии и не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу прогрессирования заболевания ... Ранее, 29.09.2005 года Н. оформляла завещание, по которому всё её имущество передавалось истице. Считает, что болезнь Н. повлекла изменения ее интеллектуально-мнистической и эмоционально-волевой сферы, развитие психических расстройств в виде снижения памяти, нарушения ориентации во времени, спутанности сознания, повышения внушаемости, несамостоятельности в принятии решений, в результате чего Н. на дату подписания завещания от 27.07.2011 года не понимала значение своих действий и не контролировала их.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец Платонова Е.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить её требования в полном объеме.

Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные главой 9 ГК РФ (ст. ст. 166 - 181 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.05.12 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в п. 27 разъяснил, что завещания относятся к числу недействительных сделок вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п. п. 3, 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях установленных законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поводом для обращения Платоновой Е.С. в суд явилось то, что 29.09.2005 года Н. оформила завещание, согласно которому передавала всё имущество истице. 27.07.2011 в период времени с 17 час. 30 мин. до 18 час. Н., находясь в квартире N ... по ул. ... в г. ... составила спорное завещание, согласно которому распределила принадлежащее ей имущество между Малюшиным М.В., Платоновым М.В. и Платоновой Е.С.

_______ Н. умерла.

Доводы Платоновой Е.С., заявляющей о недействительности последнего завещания от 27.07.2011 года, основаны на том, что указанное завещание было подписано Н. в состоянии, когда она была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, а также на нарушениях, допущенных нотариусом Неустроевой Л.И. при составлении, подписании и удостоверении завещания.

Согласно данным медицинских документов, Н. с 12.12.2007 года наблюдалась и лечилась в ... по поводу ... Получала лечение в амбулаторных и стационарных условиях, осматривалась врачебными комиссиями, проходила дополнительное обследование, заочные консультации в ... В 2011 году г. несколько раз (с 04.01.2011 - 18.01.2011, 21.01.2011 - 11.02.2011, 15.02.2011 - 05.03.2011, 09.03.2011 - 29.03.2011, 30.03.3011 - 29.04.2011, с 06.05.2011 - 20.05.2011 г., 04.072011 - 27.07.2011) находилась на лечении в ... отделении ... Получила 11 курсов высокодозной ... , 12 курс был прерван ввиду осложнений в виде ...

По сведениям, содержащимся в медицинской карте N ... заключительный диагноз Н. - " ... ".

27.07.2011 года в 16.ч.10 мин. Платонова Н.С. была выписана из больницы.

В день выписки в больнице медико-социальная экспертная комиссия провела освидетельствование Н. и признала её инвалидом ... группы. В обосновании экспертного решения СМЭК указано об имеющихся стойких выраженных нарушениях со стороны ...

В тот же день в промежутке времени от 17.30 до 18.00 по месту жительства Н. составлено оспариваемое по данному делу завещание, удостоверенное нотариусом Неустроевой Л.И.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Платоновой Е.С., суд первой инстанции исходил из того, что:

1 - завещание подписано самой Н., что подтверждается показаниями нотариуса Неустроевой, заключением эксперта ФБУ ЯЛСЭ от 28.11.2012, заключением ФБУ АЛСЭ от 12.02.2014;

2 - в момент совершения завещания Н. была способна понимать значение своих действий и руководить ими, тяжелое физическое состояние само по себе не свидетельствует о том, что Н. не могла в период болезни и в частности, в период подписания завещания правильно оценивать свои действия и руководить ими, понимать их значение и последствие;

3 - Н. длительное время находились в близких отношениях с Малюшиным М.В. и проживала совместно с ним без регистрации брака в органах ЗАГС, в связи с чем и завещала ему часть своего имущества.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Не отрицая возможность произведения подписи на завещании самой Н., судебная коллегия вместе с тем находит вывод суда о том, что в момент совершения завещания Н. была способна понимать и правильно оценивать значение своих действий, их последствия и руководить ими не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что юридически значимым обстоятельством по данному делу является, в первую очередь, степень имеющихся нарушений интеллектуального и волевого уровня наследодателя. Исходя из указанного обстоятельства должен быть решен вопрос о том, могла ли Платонова Е.С на момент составления завещания адекватно воспринимать значение и последствия своих действий, выразить свободное от постороннего воздействия, осознанное волеизъявление.

На основе исследованных материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу, что в момент составления завещания Н. находилась в таком состоянии, которое препятствовало способности полноценно и осознанно осуществить волеизъявление, поэтому она в силу своего состояния здоровья не могла понимать значение своих действий и самостоятельно руководить ими. Указанное следует из совокупности следующих доказательств.

Магнитно-резонансная томография головного мозга от 07.07.2011 г. выявила у Н. ...

Диагноз при выписке: " ... ".

Данный диагноз сторонами по делу не оспаривается.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым обратить внимание в целях определения состояния Н. в момент совершения завещания, ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, на две составляющие диагноза - ... синдром характеризуется ослаблением памяти, снижением интеллекта, недержанием аффектов, объем внимания значительно ограничен, повышена отвлекаемость, страдает качество восприятия, в ситуации улавливаются лишь частные детали. Ухудшается ориентировка, вначале в окружающем, а затем и в собственной личности. Уровень мышления снижается, что проявляется обеднением понятий и представлений, слабостью суждений, неспособностью адекватно оценивать ситуацию, свои возможности.

Данные составляющие диагноза полностью подтверждаются данными медицинских документов и показаниями свидетелей.

Сведения, содержащиеся в медицинской карте стационарного больного N ... свидетельствуют о тяжелом состоянии больной в период с 08.07.2011 по 27.07.2011 г.: прогрессирует ... , зафиксированы усиление головокружений, шаткость походки, слабость, повышение температуры тела, периодическое возбуждение в виде агрессивного настроения против родственников с быстрой сменой настроения, снижение памяти, выраженные головные боли, нарастание явлений энцефалопатии, отсутствие критики к происходящему, пониженный аппетит, ухудшение динамики.

Первичная амбулаторная заочная посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведенная 20.09 - 08.10.2012 года на основании определения Якутского городского суда от 11.07.2012 года, комиссией экспертов в составе трех врачей из ГБУ РС(Я) " ... " в заключении N ... (л.д. 214 - 219, т.1) не смогла однозначно ответить на вопрос о способности Н. понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания завещания 27.07.2011 года.

В целях устранения сомнений в способности Н. понимать значение своих действий и руководить ими при совершении завещания от 27.07.2011 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РС(Я) от 17.03.2014 года была назначена повторная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению " ... " Минздрава России. 11.07.2014 года комиссия из 4-х экспертов ФГБУ " ... " Минздрава России ввиду противоречивости описания и оценки психического состояния Н. в представленной медицинской документации, а также неоднозначности свидетельских показаний также не смогла ответить на вопрос, способна ли была Н. понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания 27.07.2011 г. и не определила степень выраженности имеющихся у нее нарушений психики в юридически значимый период.

При этом указанными экспертами сделан вывод, что "у Н. на момент составления завещания 27.07.2011 г. имелось неуточненное органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями ( ... ). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о возникновении у нее в 2007г. ... заболевания ( ... ), что сопровождалось нарастанием астенической и неврозоподобной симптоматики (головная боль, головокружение, нарушение сна, общая слабость, утомляемость, истощаемость), аффективной и эмоциональной неустойчивостью, когнитивным снижением, неврологическими (атактические нарушения, парестезии) расстройствами".

Установленная симптоматика протекания заболевания у Н. на момент составления завещания (астеническая и неврозоподобная симптоматика, аффективная неустойчивость - психическое расстройство, связанное с нарушением настроения, эмоциональная неустойчивость, когнитивное снижение - нарушения восприятия, памяти, внимания, мышления, парестезии) свидетельствует о том, что Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания, в том числе не могла полноценно оценивать и, при необходимости, противостоять постороннему влиянию.

Данное обстоятельство подтверждается также имеющимися в материалах дела показаниями лечащего врача Н. К., согласно которым Н. находилась под её наблюдением как ... больная с 2008 года. При МРТ головного мозга 07.07.2011 года у Н. были выявлены множественные ... Они явились следствием основного заболевания, имеющего у Н. с 2008 года. Таким образом, как утверждает К., по состоянию на 27.07.2011 года у Н. имелись органические изменения в головном мозге, клинически проявляющиеся психическими расстройствами. По классификации групп диспансерного наблюдения Н. относилась к ... клинической группе больных - инкурабельных больных, т.е. больных с запущенными ... , не подлежащих специальным видам лечения. При посещении Н. на дому в день составления завещания - вечером 27.07.2011 года К. заметила неспособность Н. говорить, читать, фиксировать взгляд при имеющемся двоении в глазах.

Врачом- ... Д., осматривавшей больную Н. 18 июля 2011 года, а затем 27 июля 2011 года отмечено "нарастание общемозговых симптомов от 18.07.2011 г." что подтверждает наличие отрицательной динамики состояния больной в сравнении с данными осмотра от 18 июля 2011 года. Состояние тяжелое, обусловлено прогрессированием ... процесса в ... и ... В позе Ромберга неустойчива, не может стоять, длительно не может сидеть, положение постельное, не критична к своему состоянию, конфабулирует, быстро истощается. Неврологом поставлен диагноз - ...

Врач- ... У. свидетельствовала, что Н. при осмотре от 27.07.2011 г. не могла самостоятельно читать, писать, фокусировать взгляд на конкретный предмет, сложить буквы в слова.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает доказанным факт того, что в момент совершения завещания 27.07.2011 года Н. была дееспособна, но находилась в силу прогрессирования тяжелой болезни в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В этот критичный период обострения болезненного состояния Н. на конец июля 2011 г., действия Малюшина М.В. по содействию в оформлении документов, не оформленных со дня приема-передачи квартиры от застройщика в сентябре 2008 года, при том, что по спорному завещанию она завещана Малюшину (технический паспорт составлен 20 июля 2011, выдан 22 июля 2011, кадастровый паспорт составлен 21 июля 2011, документы на государственную регистрацию права собственности сданы в Управление Росреестра по РС(Я) 25 июля 2011), воспринимаются как воздействие с его стороны на волю Платоновой Н.С., которому она в силу установленного болезненного состояния не могла противостоять.

Указанные обстоятельства в силу п. 1 ст. 177 ГК РФ являются основанием для признания завещания, как односторонней сделки, недействительным по иску заинтересованного лица.

Кроме того, судебная коллегия отмечает нарушения в действиях нотариуса при удостоверении оспариваемого завещания. Так, согласно показаниям Малюшина М.В., на которых он настаивает в ходе производства по делу, проект завещания печатался под диктовку Н. ее племянником - Платоновым М., проект завещания Малюшин М.В. лично отвозил в конверте нотариусу. Согласно же показаниям нотариуса Неустроевой Л.И., Н. передала ей свое волеизъявление по телефону, звонила несколько раз, меняя содержание завещания, проект завещания печатался в нотариальной конторе помощниками.

В обоих случаях судебная коллегия усматривает нарушения правил ст. ст. 1124, 1125 ГК РФ, в соответствии с которыми, завещание должно быть написано завещателем лично или записано с его слов нотариусом. В случае, когда при составлении или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями лица, в пользу которых составлено завещание.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 своего Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: ... присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание.

Таким образом, присутствие при составлении завещания племянника Н. - Платонова М., который, согласно показаниям Малюшина М.В., печатал проект завещания, и который, в соответствии с завещанием от 27.07.2011 г., оказался одним из наследников Н. по завещанию, а также передача завещания нотариусу через Малюшина М.В., который также оказался в числе наследников по завещанию, является нарушением запрета на присутствие при составлении и передаче завещания нотариусу свидетелей, в пользу которых составлено завещание.

Составление проекта завещания помощником нотариуса, а не лично нотариусом также является нарушением порядка составления завещания.

Указанные нарушения порядка составления завещания являются самостоятельным основанием для признания завещания недействительным по иску заинтересованного лица.

По изложенным мотивам решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку завещание от 27.07.2011 г. совершено лицом, находившимся в момент его совершения в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий и руководить ими, завещание составлено с нарушением установленного законодательством порядка.

Принимая новое решение, с учетом вышеизложенного судебная коллегия принимает по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований Платоновой Е.С.

Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда от 16 июня 2015 года по данному делу о т м е н и т ь, приняв по делу новое решение, которым исковое заявление Платоновой Е.С. к Малюшину М.В., Платонову М.В., нотариусу Неустроевой Л.И. о признании завещания недействительным у д о в л е т в о р и т ь.

Признать завещание, составленное 27 июля 2011 г. Н. в пользу Малюшина М.В., Платонова М.В., Платоновой Е.С., зарегистрированное в реестре нотариуса Якутского нотариального округа Республики Саха (Якутия) за номером N ... , недействительным.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи В.В. Громацкая

А.В. Никодимов