Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2015 г. по делу N 33-2940/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Местниковой С.А., при секретаре Никифорове В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске

"17" августа 2015 года

апелляционную жалобу представителя истицы на решение Якутского городского суда от 15 июля 2015г., которым по делу по иску Борисенко О.М. к Окружной администрации города Якутска о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма

п о с т а н о в л е н о :

Иск Борисенко О.М. к Окружной администрации города Якутска о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: ... оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения представителя ответчика Новолокова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисенко О.М. обратилась в суд с иском к Окружной администрации города Якутска о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: ... В обоснование заявленных требований указала, что проживала в данной квартире со своими родителями, братом, сестрой с 1988 года, квартиру выделили по ордеру на состав семьи 5 человекс учетом ее. До сентября 2014 года в квартире был зарегистрирован один человек - Д., ее племянник. Она являлась его опекуном с 1994 года. _______ года он умер, семьи не имел, уход за ним осуществляла истица, расходы по содержанию квартиры несет она. На заявление в МКУ "Департамент жилищных отношений" городского округа "город Якутск" заключить с ней договор социального найма письмом от 05 июня 2015 года ей отказали в связи с отсутствием оснований для заключения договора социального найма.

Представитель Окружной администрации города Якутска по доверенности Алексеева А.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Суд вынес вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель Борисенко О.М. по доверенности Чистоедов Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований истицы.

Изучив дело, выслушав пояснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд установил, что квартира по адресу ... была предоставлена отцу истицы М. на состав семьи из 5 человек. Одним из членов семьи являлась Спесивцева О.М.

Спесивцева О.М. в _______ зарегистрировала брак с Н. и выехала на другое постоянное место жительства. 26 марта 1987 года договор найма жилого помещения был заключен со В. (с матерью истицы) на состав семьи три человека: наниматель В., дочь Т. и ее сын Д. Спесивцева О.М. (Борисенко О.М.) в качестве члена семьи не включена. После смерти бабушки и матери единственным нанимателем жилого помещения стал Д.

В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 года, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичные положения содержатся и в ч.3 ст. 83 ЖК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Борисенко О.М., суд первой инстанции основывался на том, что в 1979 году Борисенко О.М. выехала из спорной квартиры на иное постоянное место жительства. В настоящее время проживает и зарегистрирована по адресу ... , принадлежащей ей на праве собственности. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, и всесторонне исследовалось в ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения требований Борисенко О.М.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Борисенко О.М. о том, что после установления опеки над несовершеннолетним Д. она вселилась в спорную жилую площадь в установленном законом порядке, поскольку достоверными доказательствами указанные доводы подтверждены не были, напротив, были опровергнуты при рассмотрении дела.

В силу ч.2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Как следует из ч.7 ст. 17 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", по общему правилу опекуны или попечители не вправе пользоваться имуществом подопечных в своих интересах.

Исходя из анализа правовых норм, установление опеки не порождает у опекуна права пользования жилым помещением подопечного. Такое право может возникнуть лишь при соблюдений условий, установленных Жилищным кодексом РФ (ст.ст. 69, 70 ЖК РФ).

Д. при жизни не выражал письменного согласия на вселение Борисенко О.М. в занимаемое им жилое помещение в качестве члена своей семьи, а также не обращался в установленном порядке к наймодателю по вопросу внесения соответствующих изменений в договор социального найма в связи с вселением в жилое помещение нового члена семьи.

В случае, если Борисенко О.М. проживала с Д. и ухаживала за ним в силу установленного опекунства, то следует исходить из того, что она вселилась в квартиру Д. не как член его семьи, а как опекун, самостоятельного права на жилое помещение не приобрела, утратила право пользования квартирой с момента его смерти.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что Борисенко О.М. не приобрела право пользования жилым помещением.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны заявленному иску, являлись предметом оценки суда первой инстанции, при этом выводов суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам по делу, направлены на иное толкование норм материального права, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда от 15 июля 2015г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

С.А.Местникова

Судьи: А.А.Осипова