Апелляционное определение СК по административным делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-6109/2015

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Петруниной И.Н.

судей Никитиной Г.Н., Курановой Л.А.

при секретаре Третьяк А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе Ветрова Ю.С. на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 29 апреля 2015 года, которым в удовлетворении заявления Ветрова Юрия Сергеевича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 16 апреля 2015 г; по составлению требования от 16.04.2015 г. Ветрову Юрию Сергеевичу по адресу: "адрес" об оплате задолженности; по составлению требования от 16.04.2015 г. Ветрову Юрию Сергеевичу "адрес" для дачи объяснений; по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.04.2015, а также от освобождении от взыскания исполнительного сбора, отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной Г.Н., объяснения представителя Ветрова Ю.С. - Ветрова И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ветров Ю.С. обратился в суд с заявлением, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 16 апреля 2015 г; освободить его от взыскания исполнительного сбора; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по составлению требования от 16.04.2015 Ветрову Юрию Сергеевичу по адресу: "адрес" об оплате задолженности; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по составлению требования от 16.04.2015 г. Ветрову Юрию Сергеевичу "адрес" для дачи объяснений; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя составление постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 15.04.2015.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 20 ноября 2014 г. постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании с Ветрова Ю.С. в пользу ООО " ХХХ" денежной суммы ххх рублей. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия: вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 15.04.2015. по адресу Россия, "адрес"; составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 16 апреля 2015 г. согласно которому 16.04.2015 в 09 часов 50 минут описи и аресту подвергнуто следующее имущество: стиральная машина ХХХ и термопот ХХХ по адресу Россия, "адрес": вынесено постановление судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 15.04.2015 г.; составлено требование от 16.04.2015 Ветрову Юрию Сергеевичу "адрес" об оплате задолженности; составлено требование от 16.04.2015 Ветрову Юрию Сергеевичу "адрес" для дачи объяснений.

С указанными действиями судебного пристава-исполнителя заявитель не согласен, действия пристава считает самоуправством, поскольку вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 15.04.2015 г. по адресу "адрес", при том, что акт о наложении ареста (описи имущества) от 16 апреля 2015 г. составлен по адресу "адрес". Кроме того, в акте указано начало наложения ареста 09 часов 50 минут, а окончание 09 часов 45 минут. Вопреки части 1 статьи 60 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в акте не содержится сведений о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого. Учитывая то, что судебный пристав-исполнитель уже встречался ранее с понятыми, что именно они, как работники сельской администрации, выдали справку о месте его жительства с неверным номером дома, введя всех в заблуждение, заявитель считает понятых заинтересованными в исходе дела, что не допускает часть 1 статьи 27 КоАП РФ. Указывает, что стиральную машину в пользование семьи заявителя, а точнее для своих внуков, дала его мать - В., Считает, что эта вещь является предметом обычной обстановки и согласно статье 446 ГПК РФ не подлежит аресту.

Постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 15.04.2015 г. в размере xxx рублей, по мнению заявителя является незаконным, так как вынесено за то, что он в семидневный срок не оплатил в добровольном порядке ххх рублей, что невозможно поскольку Ветров Ю.С. проживает в селе, источника дохода у него нет, также отсутствует какое-либо имущество. Полагает, что более правильным и логичным, в его случае, было бы установление исполнительского сбора согласно части 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в размере семи процентов от стоимости взыскиваемого имущества или возмещение расходов по совершению исполнительных действий согласно части 1 статьи 117 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Используя право, описанное частью 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", руководствуясь частью 7 статьи 112 того же закона, считает возможным освободить его от взыскания исполнительного сбора.

Считает, что в требовании от 16.04.2015 г. об оплате задолженности и в требовании от 16.04.2015 г. Ветрову Юрию Сергеевичу "адрес" для дачи объяснений, вопреки части 1 статьи 25 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержится: адрес официального сайта службы судебных приставов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", контактные номера телефонов подразделения судебных приставов, наименование адресата, в качестве кого извещается.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Ветров Ю.С..

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Татарскому району УФССП Росси по Новосибирской области Воронцовой Ю.В. в отношении должника Ветрова Ю.С. выразившееся в наложении ареста (описи) имущества на стиральную машину ХХХ и термопот ХХХ, составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 15 апреля 2015 года, в связи с описью не подлежащего аресту имущества, вынесении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 15.04.2015, составлении требования от 16.04.2015 Ветрову Ю.С. "адрес" для дачи объяснений;

исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 16 апреля 2015 года произведенного судебным приставом - исполнителем Воронцовой Ю.В. стиральную машину ХХХ и термопот ХХХ.

В обоснование доводов жалобы ссылается на доводы аналогичные тем, что изложены в заявлении. Указывает, что незаконность включения в опись стиральной машины и термпота подтверждается судебной практикой, а именно решением Советского районного суда г. Владикавказа от 18.07.2011 дело 2-1909/11, решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.12.2013 Д-2-8404/13, а также решением Калининского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 2014 года дело 2-347/2014.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в предусмотренных законодательством РФ случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 вышеуказанного закона).

Согласно п. 2, п.п.1, 2, 4, 5. 11 п. 3 ст. 68 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом- исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Как установлено судом первой инстанции, решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 05.06.2014, вступившем в законную силу 11.09.2014 с Ветрова Юрия Сергеевича в пользу ООО " ХХХ" взыскан материальный ущерб в сумме xxx, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере xxx. 22.10.2014 Октябрьским районным судом города Новосибирска выдан исполнительный лист на основании, которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Татарскому району УФССП по Новосибирской области было возбуждено исполнительное производство N.

В п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.11.2014, с которым Ветров Ю.С. был ознакомлен 06.02.2015, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

15.04.2015 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Татарскому району УФССП России по Новосибирской области с Ветрова Ю.С. взыскан исполнительский сбор в размере xxx копеек.

16.04.2015 судебный пристав-исполнитель в целях исполнения требований исполнительного документа произвел опись и арест имущества, принадлежащего должнику Ветрову Ю.С.: стиральная машина ХХХ и термопот ХХХ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из вышеуказанных положений закона и пришел к выводу о том что у судебного пристава имелись правовые основания для применения мер принудительного исполнения решения суда, в том числе наложения ареста на имущество должника, находящееся у него либо у третьих лиц, а также для взыскания с должника Ветрова Ю.С. исполнительского сбора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и оснований для иной оценки представленных доказательств, иного подхода к их оценке, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы в той части, что судом при вынесении решения не было учтено, что стиральную машину, на которую судебным приставом-исполнителем был наложен арест, в пользование семьи Ветрова Ю.С. передала его мать В., не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу части 1 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" В., полагая, что ее права нарушены арестом указанного имущества, имела возможность обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Ссылка апеллянта на иную судебную практику о незаконности принятого по настоящему делу судебного акта не свидетельствует, поскольку судебная практика источником права не является, суд, при рассмотрении дела, устанавливает фактические обстоятельства каждого дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Поскольку на 15.04.2015 г. Ветров Ю.С. был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, информирован о содержании постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.11.2014 г.., и судебному приставу-исполнителю не были представлены доказательства исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, а также доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения, суд правомерно пришел к правильному выводу о законности постановления о взыскании исполнительского сбора. В связи с чем, доводы жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат, как и не подлежат удовлетворению доводы в части освобождения от обязанности выплаты исполнительского сбора, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, наличие на иждивении детей и отсутствие у должника постоянного места работы не является достаточным основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Татарского районного суда Новосибирской области от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ветрова Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: