Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-6925/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего: Зиновьевой Е.Ю.,

судей: Дмитриевой Л.А., Вегелиной Е.П.,

с участием прокурора: Баландина Е.И.,

при секретаре: Низаметовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 11 августа 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области "Управление ветеринарии Искитимского района Новосибирской области" на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 22 декабря 2014 года, которым постановлено: признать незаконными и отменить приказы по Государственному бюджетному учреждению Новосибирской области "Управление ветеринарии Искитимского района Новосибирской области": от 18.09.2014 года N 232 "Об объявлении замечания Гараниной Алене Валерьевне"; от 09.10.2014 года N 258 "Об объявлении выговора Гараниной Алене Валерьевне""; от 07.10.2014 года N 256 "О переводе Гараниной Алены Валерьевны", от 10.10.2014 года N260 "Об увольнении Гараниной Алены Валерьевны".

Восстановить Гаранину Алену Валерьевну в должности микробиолога 1 категории Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области "Управление ветеринарии Искитимского района Новосибирской области". В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области "Управление ветеринарии Искитимского района Новосибирской области" в пользу Гараниной Алены Валерьевны в счет оплаты вынужденного прогула за период с 11.10.2014 года по 22.12.2014 года 71310 (семьдесят одну тысячу триста десять) рублей 68 копеек, в возмещение морального вреда30000 (тридцать тысяч) рублей, в возмещение расходов на услуги представителя 10000 (десять тысяч ) рублей, в возмещение расходов на оказание услуг по составлению искового заявления 5000 (пять тысяч) рублей, а всего 116310 (сто шестнадцать тысяч триста десять) рублей 68 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ДмитриевойЛ.А., объяснения Гараниной А.В., представителя ГБУ НСО "Управление ветеринарии Искитимского района Новосибирской области"-Карлина А.А., заключение прокурора Баландина Е.И. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаранина А.В. обратилась в суд с иском к ГБУ НСО "Управление ветеринарии Искитимского района Новосибирской области" о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и об увольнении, о восстановлении на работе, об оплате вынужденного прогула, о возмещении морального вреда.

В обоснование указала, что 12.07.2007 года на основании приказа от 12.07.2007 года N 155 она была принята в Областное государственное учреждение НСО "Управление ветеринарии Искитимского района НСО" в ветгруппу ветнадзора ветврачом экспертом. С ней был заключен трудовой договор N21 от 12.07.2007 года, согласно которому она принималась в ветгруппу службы ветнадзора ветврачом экспертом на срок два месяца с 12.07.2007 года по 12.09.2007 года. По окончании срока указанного договора она уволена не была, а продолжила работать в той же должности. Каких-либо дополнений в указанный договор внесено не было, новый договор в письменной форме не заключался. В соответствии с положениями ст. 58 ТК РФ с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок. На основании приказа N274 от 31.12.2008 года ОГУ НСО "УВ Искитимского района НСО" 01.01.2009 года было переименовано в ГБУ НСО "Управление ветеринарии Искитимского района НСО". Приказом N111 от 18.05.2011 года она была переведена в лабораторию ВСЭ на должность микробиолога. На основании приказа N82в от 01.04.2013 года должность микробиолог была переименована в "микробиолог 1 категории". Приказом N260 от 10.10.2014 года она была уволена на основании пп.а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное нарушение своих трудовых обязанностей. Считает данный приказ незаконным и подлежащим отмене. По состоянию на 16.09.2014 года она работала в ГБУ НСО "Управление ветеринарии Искитимского района НСО" в должности микробиолога 1 категории лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы на Линевском рынке в р.п. Линево Искитимского района НСО, каких-либо взысканий не имела. 16.09.2014 года в ГБУ НСО "Управление ветеринарии Искитимского района НСО" поступила на нее жалоба, в которой утверждалось, что она злоупотребляет служебным положением. В связи с этим 17.09.2014 года на Линевский рынок прибыли несколько сотрудников ГБУ НСО "Управление ветеринарии Искитимского района НСО", пояснившие что будут проводить проверку. О том, что это была комиссия ей не сообщали. Ей показали жалобу, на что она сообщила, что изложенное не соответствует действительности. Изложила свои возражения в объяснительной. Затем сотрудники прошли по рынку, вернувшись сообщили что жалоба не подтвердилась. Однако на следующий день приказом N232 от 18.09.2014 года ей было объявлено замечание "за совершение дисциплинарного поступка". В чем именно состоит дисциплинарный поступок, когда он был совершен, приказом или иными документами не разъяснялось. Была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.

19.09.2014 года она была ознакомлена с данным приказом и указала что не согласна с ним. Несмотря на то, что она указала, что ознакомилась с приказом, был составлен акт об отказе ее от подписи об ознакомлении с приказом. 08.10.2014 года она была ознакомлена с приказом от 07.10.2014 года N256, согласно которому она в связи с производственной необходимостью была переведена в подразделение государственной ветеринарной службы на ОАО "Новосибирская птицефабрика " ст. Евсино с 08.10.2014 года до особого распоряжения. Указанный приказ не был оформлен по унифицированной форме Т-5 или Т-5а, конкретные предусмотренные законом основания для перевода указаны не были. При ознакомлении она указала, что не согласна с данным приказом. В дальнейшем она являлась на свое рабочее место на рынок р.п. Линево Искитимского района, однако до работы ее не допускали, фактически отстранив от работы в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 76 ТК РФ. 09.10.2014 и 10.10.2014 года она обращалась с заявлениями о допуске ее к работе на ее рабочее место. 10.10.2014 года она была ознакомлена с приказом N258 от 09.10.2014 года об объявлении ей выговора в связи с отсутствием на рабочем месте на ОАО " Новосибирская птицефабрика " в течение рабочего дня. Ей было предложено написать объяснительную, что она и сделала, изложив причины несогласия с приказом, а также то, что она выходила на работу на свое рабочее место на Линевском рынке. Немедленно ее ознакомили с приказом N260 от 10.10.2014 года об увольнении на основании пп.а ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, при этом она указала, что не согласна с данным приказом.

Считает, что перевод был осуществлен незаконно, без соблюдения требований ст. 72.1 и ст.72.2 ТК РФ.

Просила признать незаконными и отменить приказы ГБУ НСО "Управление ветеринарии Искитимского района НСО" от 18.09.2014 года N 232 "Об объявлении замечания Гараниной А.В.", от 09.10.2014 года N258 " Об объявлении выговора Гараниной А.В.", от 07.10.2014 года N 256 "О переводе Гараниной А.В.", от 10.10.2014 года N 260 "Об увольнении Гараниной А.В."; восстановить ею в прежней должности с прежними условиями труда; взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула, начиная с 11.10.2014 года по 22.12.2014 в размере 73310 рублей 68 копеек; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, возмещение судебных расходов 5 000 рублей.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ГБУ НСО "Управление ветеринарии Искитимского района НСО", в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что перевод истца был осуществлен правомерно, в соответствии с требованиями норм трудового законодательства - не была изменена трудовая функция, местность, иные значимые условия. В этой связи полагает, что увольнение истца за совершенные прогулы является обоснованным.

Кроме того, обращает внимание на то, что истец не соответствует квалификационным требованиям микробиолог I категории, в связи с чем решение суда в части восстановления на работе не является исполнимым.

Указывает, что истцом не представлено доказательства претерпевания морального вреда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по согласованию сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2003 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при применении ч. 2 или 3 ст. 72.2 ТК РФ обязанность доказывать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя.

Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным приказа N256 от 07.10.2014, которым истец переведена в подразделение государственной ветеринарной службы на ОАО " Новосибирская птицефабрика " ст. Евсино с 08.10.2014 года до особого распоряжения, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания данного приказа следует, что истец переводится "в связи с производственной необходимостью", между тем ответчиком не представлено доказательств существовавшей производственной необходимости.

Кроме того, судом учтено, что позиция ответчика в данной части в последствие была изменена - в качестве основания для перевода ответчик ссылался на наличие конфликта интересов, между тем данное основание не изложено в приказе о переводе.

Также, суд первой инстанции указал, что, исходя из представленных документов истец переводилась на место работы в другом населенном пункте с другим графиком работы - посменным, кроме того приказом о переводе не определен характер ее последующей работы - согласно представленных штатных расписаний на 2014 года должности микробиолога в подразделении на ОАО "Новосибирская птицефабрика" не предусмотрено, также приказом не предусмотрен срок перевода.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что для перевода при указанных обстоятельствах требовалось согласие истца, которое дано не было, суд первой инстанции правомерно признал приказ о переводе незаконным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40 Постановления Пленума ВС РФ N2 от 17.03.2003 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, переведенного на другую работу и уволенного за прогул в связи с отказом приступить к ней, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о законности перевода. В случае признания незаконным перевода увольнение за прогул не может считаться обоснованным и работник подлежит восстановлению на работе.

Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным приказа об увольнении N260 от 10.10.2014, которым был расторгнут трудовой договор N21 от 12.07.2007 года в связи с однократным грубым нарушением своих трудовых обязанностей на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что приказ о переводе признан незаконным, что влечет признание незаконным и данного приказа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, между тем, судебная коллегия полагает, что основания для переоценки лицом, подавшим апелляционную жалобу, не указаны, кроме того, доводы в данной части основаны на неправильном толковании закона.

Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что решение суда не является исполнимым, поскольку истец не соответствует квалификационным требованиям, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не исключает возможности исполнения решения суда.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом о том, что истцом не представлено доказательств "претерпевания" морального вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из правового содержания данной нормы следует, что законодателем установлена презумпция причинения работнику морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав. Поскольку судом первой инстанции правильно установлены указанные нарушения трудовых прав истца, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворены правомерно.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 22 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ НСО "Управление ветеринарии Искитимского района НСО" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: