Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-6978/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Зиновьевой Е.Ю.,

судей: Дмитриевой Л.А., Вегелиной Е.П.,

при секретаре: Низаметовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 11 августа 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05 июня 2015 года, которым постановлено иск Загородней Анастасии Олеговны к Министерству финансов РФ в лице УФК по Новосибирской области о возмещении убытков, причиненных гражданину в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Загородней А.О. убытки в размере 1747 руб. 50 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Загородней А.О. отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ДмитриевойЛ.А., объяснения представителя Министерства Финансов РФ - Булгакова Н.Ю., представителя Загородней А.О. - Шульгу Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Загородняя А.О. обратилась в суд с иском к Министерству Финансов РФ о возмещении убытков, причиненных гражданину в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов.

В обоснование указала, что 01.07.2014 года его автомобиль был эвакуирован и помещен на специализированную стоянку, а в 19:20 инспектором ДПС ОБ ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО Кочетковым В.М. в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении (54 ПТ N 623034) по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, за якобы совершенное истцом 01.19.2014г. в 14 часов 00 минут, на ул.Вокзальная магистраль, 5, нарушение пункта 12.2 ПДД РФ. На месте инспектором ДПС было вынесено Постановление 54 ПД N 211002 о наложения на истца взыскания в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей. Истец обжаловала указанное постановление в Дзержинский районный суд г. Новосибирска. Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19.12.2014г. постановление инспектора ДПС оставлено без изменения, а жалоба истца без удовлетворения.

Решением Новосибирского областного суда от 17.02.2015г. решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19.12.2014г. было отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения жалобы по существу. Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 16.03.2015г. постановление инспектора ДПС 54 ПД N 211002 от 01.07.2014г. было отменено, а производство по делу в отношении истца прекращено. Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 16.03.2015г. (Дело N 12- 157/15) устанавливает факт совершения в отношении истца незаконных действий должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД РФ по НСО по задержанию, помещению на специализированную стоянку принадлежащего истцу транспортного средства и привлечение истца к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

С учетом изложенного истец просила взыскать в ее пользу с ответчика - Министерства финансов РФ убытки, понесенные истцом по оплате услуг за транспортировку и хранение транспортного средства на специализированной стоянке в размере 1747 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в административном деле в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг по настоящему делу в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно Министерство финансов РФ, в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене, отказе в удовлетворении искового заявления Загородней А.О. к Министерству финансов Российской Федерации, разъяснении истцу его права на обращение в суд с требованиями о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Указывают, что возложение ответственности на Министерство финансов РФ основано на неправильном толковании норм действующего гражданского и бюджетного законодательства РФ.

Суд, приняв решение об удовлетворении исковых требований и взыскании убытков с Министерства финансов РФ за счет казны РФ, неправильно истолковал закон, так как в силу ст.ст. 125, 1069, 1071 ГК РФ, ст.ст. 158 п. 3, 242.2 п. 2 БК РФ ответчиком по данной категории дел выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Указывает, что надлежащим ответчиком по данному делу является главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к территориальным органам по ведомственной принадлежности - МВД России.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), компенсация морального вреда (ст. 151 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" При вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Суд исходил из того, что постановление должностного лица, которым истец был привлечен к административной ответственности в настоящее время отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, что свидетельствует о привлечении к ответственности в отсутствие надлежащего правового основания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Наделяя критической оценкой правовую позицию Министерства финансов РФ о том, что ответчиком по данной категории дел должен являться главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, то есть Министерство внутренних дел РФ, с которого сумма убытков и расходы на оплату услуг представителя должны были быть взысканы за счет казны РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

Частью 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011г. N248, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Согласно пункту 6 данного Положения МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Федерального закона 07.02.2011г. N3-Ф3 "О полиции" финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным Положением Министерстве внутренних дел Российской Федерации, Федеральным законом "О полиции" Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, финансирование деятельности которого осуществляется за счет средств федерального бюджета, т.е. казны РФ, от имени которой выступает Министерство финансов РФ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2001 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2001 года указано, что от имени казны Российской Федерации по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице Главного управления федерального казначейства.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса РФ Министерство финансов Российской Федерации в лице Главного управления федерального казначейства является Главным распорядителем средств федерального бюджета.

Бюджетным кодексом Российской Федерации регулируются правоотношения между субъектами этих правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней (ст. 1 Кодекса).

Поскольку физические лица в перечне участников бюджетного процесса, приведенном в ст. 152 БК РФ, не указаны, они не являются таковыми и нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации к правоотношениям, в которых одной из сторон выступают граждане, не применимы.

Таким образом, исходя из положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, ответственность за который установлена статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащими ответчиками являются Министерство финансов Российской Федерации, если вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, управление финансов субъекта Российской Федерации, если вред возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации, либо финансовый отдел субъекта муниципального образования, если вред возмещается за счет казны этого образования. При этом в решении об удовлетворении иска должно быть сделано указание, что соответствующая сумма возмещения взыскивается за счет средств казны Российской Федерации (казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования), а не за счет средств самого финансового органа (письмо Минфина РФ от 11.07.1997 N 3-А2-03 "Об ответчиках при рассмотрении дел о возмещении вреда").

До сведения судов письмом Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2007 г. N1572-1/общ. доведено письмо Министра финансов Российской Федерации Кудрина A.Л., согласно которому в случае удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного государственными органами или должностными лицами этих органов, взыскание должно производиться с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании норм права, полагая, что мотивы, согласно которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания удовлетворенного объема исковых требований с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ, являются исчерпывающими, отвечают требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: