Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-3355/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Карабельского А.А.

и судей Пичуева В.В., Толстоброва А.А.

при секретаре Федоровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 19 августа 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Касьяновой Людмилы Федоровны к Лоншакову Михаилу Мартемьяновичу о взыскании суммы предоплаты по договору купли-продажи и процентов за пользование денежными средствами,

по апелляционной жалобе Касьяновой Л.Ф.,

на решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 18 мая 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Касьяновой Людмилы Федоровны отказано.

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Касьянова Л.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. В сентябре 2008 года между ней и Лоншаковым М.М. заключен предварительный договор купли-продажи в устной форме на гараж, расположенный по адресу: "адрес", гаражный массив 14, гараж 3. По условиям договора ею были переданы Лоншакову М.М. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. 11 марта 2015 года Лоншаков М.М. отказался от заключения договора купли-продажи. Ссылаясь на положения п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с Лоншакова М.М. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, проценты в размере "данные изъяты" рублей (исходя из учетной ставки банковского процента с 1 октября 2008 года на день подачи искового заявления).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Касьянова Л.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает на то, что поскольку факт передачи в 2008 году денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, Лоншаковым М.М. не оспаривался, полученные денежные средства подлежат возврату, поскольку основной договор купли-продажи не был заключен. О том, что Лоншаков М.М. желает забрать гараж и не осуществляет возврат денежных средств она узнала 11 марта 2015 года. Считает выводы суда о пропуске срока исковой давности необоснованными, поскольку к сложившимся правоотношениям применимы положениям ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом правильно установлено, что письменная форма договора продажи недвижимости сторонами соблюдена не была, устная сделка, заключенная между истцом Касьяновой Л.Ф. и ответчиком Лоншаковым М.М. по купле-продаже гаража, находящегося по адресу: "адрес" гаражный массив 14, гараж N 3, является недействительной.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика Гордеевой А.В. было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности (л.д. 27).

В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ предусмотрен трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела следует, что исполнение сделки между сторонами началось в 2008 году, в связи с чем срок исковой давности истек в 2011 году. Тем самым ходатайство представителя ответчика о пропуске истицей Касьяновой Л.Ф. срока исковой давности подлежало удовлетворению.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об оставлении иска Касьяновой Л.Ф. без удовлетворения.

Согласно статье 429 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Из содержания указанной нормы и статьи 550 Гражданского кодекса РФ

следует, что предварительный договор купли-продажи недвижимости, должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Предварительный договор, по которому стороны обязались заключить договор купли-продажи, подлежащий государственной регистрации, не является сделкой с недвижимостью, исходя из требований статьи 164 Гражданского кодекса РФ. Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательство по поводу недвижимого имущества.

По смыслу искового заявления и объяснений Касьяновой Л.Ф. договор фактически был заключен и исполнен сторонами в сентябре 2008 года, поскольку в указанный период времени продавцом отдана полная стоимость объекта, а продавец в свою очередь передал гараж покупателю.

Последующие трудности, связанные с оформлением гаража в собственность Касьяновой Л.Ф., не свидетельствуют о предварительности заключения договора, тем более в устной форме.

Ссылки в жалобе о том, что уплаченные истцом "данные изъяты" рублей являются авансом и в соответствии с п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ подлежат возврату не могут быть приняты во внимание, потому что из письменных объяснений истца явствует, что указанная сумма это полная стоимость шлакоблочного гаража в 2008 году (л.д. 10). Тем более, что Касьянова Л.Ф. в обоснование иска на указанные обстоятельства не ссылалась и судом первой инстанции данные обстоятельства не устанавливались.

Довод жалобы о том, что согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности необходимо исчислять с 11 марта 2015 года, когда истец узнала о своем нарушенном праве подлежит отклонению по следующим основаниям.

Законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих.

Помимо указанного, судебная коллегия полает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В материалах настоящего дела отсутствуют сведения о том, что гараж N 3, расположенный по адресу: пос. Кокуй, Сретенского района, ул. Трудовая, 30 "а", гаражный массив 14, относится к самовольно возведенному строению. Более того, никто из участников процесса не ссылался на указанное обстоятельство.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для выводов о том, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой и к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что указанные выводы подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.

Между тем, указанные обстоятельства не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Однако, судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о взыскании государственной пошлины.

Как видно из материалов дела, при подаче иска истцом не была уплачена государственная пошлина.

В силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 543 рубля.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Касьяновой Людмилы Федоровны госпошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты" рубля.

Председательствующий А.А. Карабельский

Судьи В.В. Пичуев

А.А. Толстобров