Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-3581/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей краевого суда Антипенко А.А., Ревенко Т.М.

при секретаре Сабадашевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 8 сентября 2015 года гражданское дело по иску Гантимуровой Л.А., Белокрыловой Н.И. к Восточному межрайонному отделению ОАО "Читаэнергосбыт", "Читаэнерго" ОАО "МРСК Сибири" о признании незаконными действий ОАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Читаэнерго" по установке общедомового прибора учета электроэнергии и незаконными действий ОАО "Читаэнергосбыт" в лице Восточного межрайонного отделения по начислению платы за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Читаэнергосбыт" Зыряновой Е.Ф.

на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 31 марта 2015 года, которым постановлено исковые требования Гантимуровой Л.А. оставить без удовлетворения. Исковые требования Белокрыловой Н.И. удовлетворить частично. Признать незаконными действия ОАО "Читаэнергосбыт" в лице Восточного межрайонного отделения по начислению платы за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды в многоквартирном доме "адрес" исходя из показаний общедомового прибора учета электрической энергии. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гантимурова Л.А., Белокрылова Н.И. 24 ноября 2014г. обратились в суд с указанными исками, ссылаясь на следующее. Они проживают в квартирах N и N в многоквартирном доме по адресу: "адрес" В 2012г. ответчики в указанном доме ввели в эксплуатацию общедомовые приборы учета электроэнергии, без каких-либо сообщений об их установке. С 2013г. истцам направляются счета для оплаты коммунальной услуги по электроснабжению, использованной на общедомовые нужды. На июнь 2014г. у Гантимуровой Л.А. сложилась задолженность в размере "данные изъяты"., у Белокрыловой Н.И. - "данные изъяты". Истцами и жильцами дома комиссионно проведена проверка исправности прибора учета, выявлены нарушения в его работе. Истцы просили признать незаконными действия ОАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Читаэнерго" по установке общедомового прибора учета электроэнергии и незаконными действия ОАО "Читаэнергосбыт" в лице Восточного межрайонного отделения по начислению платы за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды. Взыскать с ОАО "Читаэнергосбыт" в лице Восточного межрайонного отделения понесенные истцами убытки - государственную пошлину в размере "данные изъяты"., на оплату услуг юриста - "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". (л.д.4-5, 25-26). В последующем истцы отказались от исковых требований о компенсации морального вреда (л.д. 89-90).

Определением судьи от 26 ноября 2014г. гражданские дела по искам Гантимуровой Л.А., Белокрыловой Н.И. объединены в одно производство (л.д.1-2).

Суд постановил указанное выше решение (л.д.126-129), об отмене которого в отношении Белокрыловой Н.И. и отказе ей в иске просит представитель ОАО "Читаэнергосбыт" Зырянова Е.Ф. в апелляционной жалобе. Не оспаривая того, что по договору энергоснабжения ОАО "Читаэнергосбыт" осуществляет поставку электрической энергии абоненту Белокрыловой Н.И., которая должна ее оплачивать, отмечает, что ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг не только при избрании непосредственного способа управления многоквартирным жилым домом, но и в том случае, если управляющая организация не осуществляет поставку коммунального ресурса в многоквартирном доме по договору ресурсоснабжения. При оборудовании многоквартирного дома общедомовыми приборами учета (ОДПУ) потребители коммунальных услуг в таком доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний ОДПУ. Общедомовой прибор учета в жилом доме, где проживает истец, принят в качестве расчетного по акту принятия ОДПУ в эксплуатацию, и подписан представителями ОАО "МРСК Сибири", ОАО "Читаэнергосбыт" и представителем собственников жилых помещений - директором ООО "Управляющая компания г. Шилка" Вершининой Г.Г. Постановлением главы администрации городского поселения "Шилкинское" от 26 сентября 2011 г. Указанный дом с 1 сентября 2011 г. передан на техническое обслуживание и управление названной компании на основании постановления, которое не отменено и не оспорено. Суд сделал вывод о том, что установка ОДПУ произведена на законном основании, но вместе с тем начисления по его показаниям признал незаконными. По мнению апеллянта, данные выводы суда противоречат друг другу. Обращает внимание на то, что исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению для собственников спорного дома является ОАО "Читаэнергосбыт", которое правомерно производило начисление платы за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды (л.д.132-134).

Представители ответчика ОАО "МРСК Сибири", надлежаще извещенного, на апелляционное рассмотрение дела не явились, об отложении слушания дела не ходатайствуют. При таких данных, в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

По общему правилу, установленному положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОАО "Читаэнергосбыт" Нефедкину А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав истцов Гантимурову Л.А. и Белокрылову Н.И., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

06 мая 2014г. заключен договор управления многоквартирным домом между Управляющей организацией ООО "Стройтехсервис Шилка" и собственником квартиры "адрес" М.В.В. с указанием на проживание в квартире Гантимуровой Л.А. (л.д.12-13). 18 мая 2014г. заключен аналогичный договор между упомянутой управляющей компанией и собственником квартиры 3 названного многоквартирного жилого дома Белокрыловой Н.И. (л.д.32-38). В дело представлен акт от 25 декабря 2012г. допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию по адресу: "адрес" (л.д.59), подписанный представителем ООО УК "Шилка" Вершининой Г.Г., как представителем собственников жилых помещений в МКЖД, а также представителями МРСК-Сибири "Читаэнерго" и ОАО "Читаэнергосбыт".

Постановлением администрации городского поселения "Шилкинское" от 26 сентября 2011г. N240 до проведения конкурса по выбору управляющих компаний муниципальные жилые дома, в том числе МКЖД по "адрес", в котором проживают истцы, передан на техническое обслуживание и управление в ООО "Управляющая компания Шилка" с 01 сентября 2011г. (л.д.96-97). С 09 августа 2013г. названное общество отказалась выполнять функции Управляющей Компании (л.д.98). Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 декабря 2013г. в отношении указанного юридического лица прекращена процедура наблюдения, оно признано несостоятельным (банкротом) - (л.д.99-102).

26 декабря 2012г. составлен акт разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности сторон в отношении названного МКЖД (л.д.60-61), подписанный от имени потребителя ООО УК "Шилка" Вершининой Г.Г.

В связи с неисполнением собственниками (нанимателями) жилых помещений названного дома обязанности, предусмотренной законом "Об энергоснабжении", об оснащении дома в срок до 01 июля 2012г. общедомовым прибором учета (ОДПУ), сетевой организацией прибор установлен самостоятельно, что предусмотрено законом.

ОАО "Читаэнергосбыт" представило в дело расчет задолженности Белокрыловой Н.И. за электроэнергию на ОДН с декабря 2012г. по декабрь 2014г. (л.д.83-84), в котором указано, что внесено "данные изъяты" руб., начислено за этот период - "данные изъяты" руб., долг на 1 января 2015г. - "данные изъяты" руб. В отношении долга М.С.Н ... по квартире "адрес" - расчет на л.д.86-88, долг за этот же период - "данные изъяты" руб. Оплаты не было.

Согласно справке, выданной главным бухгалтером ООО "Стройтехсервис Шилка" 16 марта 2015г., в многоквартирном доме, о котором идет речь, отсутствуют подвальное помещение; освещение чердачного помещения и лестничных клеток; домофоны (л.д.95).

Из ответа Генерального директора ООО "Стройтехсервис Шилка" от 23 марта 2015г. усматривается, что МКЖД по ул. "адрес" находится в управлении названной компании (л.д.121). В суде представитель ответчика ОАО "Читаэнергосбыт" подтвердила, что с названной управляющей компанией у них договор не заключен (л.д.123).

Анализируя собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вывод суда о том, что ООО "Управляющая компания г. Шилка" не имела законных оснований заниматься управлением дома, в котором проживают истцы, поскольку собственники помещений не подписывали с ней соответствующий договор; к тому же УК допущена к управлению и техническому обслуживанию дома не в том порядке, который предусмотрен законом (не в результате проведения открытого конкурса, как это предусмотрено ч.ч. 4 и 5 ст. 161 ЖК РФ), судебная коллегия считает ошибочным.

Суд не учел, что имеется правовой акт (упоминавшееся постановление администрации городского поселения "Шилкинское" от 26 сентября 2011г. N240), не отмененный и не признанный установленным порядком незаконным, о возложении с 01 сентября 2011г. на ООО "Управляющая компания г. Шилка" полномочий по управлению и техническому обслуживанию спорного дома, которое фактически осуществлялось до 9 августа 2013г.

Названный правовой акт органа местного самоуправления содержит властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций; носит обязательный характер. Данных о том, что он оспорен в суде по правилам Главы 25 ГПК РФ не имеется. Учитывается, что на управляющую компанию функции по управлению домом возложены временно, до проведения конкурса по выбору управляющих компаний муниципальных жилых домов.

В то же время по существу спора суд принял правильное решение о признании незаконными действий ОАО "Читаэнергосбыт" по начислению Белокрыловой Н.И. платы за электроэнергию на ОДН, исходя из показаний ОДПУ.

Действующее законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 ст. 155 ЖК РФ).

Исходя из содержания ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ, разрешается вносить плату непосредственно ресурсоснабжающим организациям за все или некоторые коммунальные услуги собственникам и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма, по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в таком доме).

Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч.8 ст. 155 ЖК РФ).

Непосредственное управление МКЖД по "адрес", в котором проживают истцы, по делу не установлено.

Таким образом, ОАО "Читаэнергосбыт" в отсутствие правовых оснований производит расчет, требует от жильцов многоквартирного дома, способ управления которым определен в соответствии с жилищным законодательством через управляющую компанию, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды.

Проверяя законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не соглашаясь с ними в силу вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд правомерно удовлетворил исковые требования о незаконном начислении ответчиком непосредственно Белокрыловой Н.И. платы на ОДН, при наличии управляющей компании.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Шилкинского районного суда по доводам апелляционной жалобы ОАО "Читаэнергосбыт" не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Читаэнергосбыт" Зыряновой Е.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Литвинцева

Судьи: А.А. Антипенко

Т.М. Ревенко