Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2015 г. по делу N 33-8737/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Зинченко И.Н.

судей Беляковой Н.В., Щуровой А.Н.

с участием прокурора Ковязина М.Д.

при секретаре Ларионовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Канлыбаева ... к открытому акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья

по апелляционной жалобе представителя ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" - Виговской И.Л.

по апелляционной жалобе представителя Канлыбаева Ш.Д. - Андреева В.В.

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 26 мая 2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования Канлыбаева ... к открытому акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" о взыскании компенсации морального причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" в пользу Канлыбаева ... "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя, всего взыскать "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований Канлыбаева Ш.Д. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" в доход бюджета муниципального образования город Норильск государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канлыбаев Ш.Д. обратился с иском в суд к ОАО "ГМК "Норильский никель" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере "данные изъяты" рублей, расходов на оказание юридической помощи в размере "данные изъяты" рублей.

Свои требования мотивировал тем, что с 1992 года по 2010 год он работал у ответчика горным мастером, затем с 2010 года проходчиком.

23 марта 2013 года был уволен в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

В период работы у ответчика истец получил профессиональное заболевание. Согласно медицинского заключения ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана", истцу установлено профессиональное заболевание - "данные изъяты"

Указанное заболевание вызвано многолетней работой в условиях длительного воздействия на организм вредных производственных факторов. Согласно заключения ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю", с 01 сентября 2014 года истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты" и повторно определена "данные изъяты" группа инвалидности по профессиональному заболеванию. Кроме того, вышеуказанное профессиональное заболевание вызвало появление у истца сопутствующих заболеваний. На протяжении длительного времени, а именно с 2001 года он периодически стал испытывать боли "данные изъяты"

Истец полагает, что действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания, поскольку он на протяжении длительного времени работал во вредных и опасных условиях труда, его организм подвергался длительному воздействию вредных факторов, что явилось основанием для установления ему "данные изъяты" группы инвалидности.

Также считает, что приобретение профессионального заболевания находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком своих обязанностей по созданию безопасных условий труда, предусмотренных ст.ст. 22, 212 ТК РФ, в связи с чем, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, обязанность компенсировать причиненный вред должна возлагаться на ответчика.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" - Виговская И.Л. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что, удовлетворяя требования истца, суд необоснованно не принял во внимание факт выплаты истцу денежных сумм в счет компенсации морального вреда, предусмотренных коллективным договором. Также выражает несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу истца, считает его необоснованно завышенным.

В апелляционной жалобе представитель Канлыбаева Ш.Д. - Андреев В.В. просит изменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку полагает, что взысканная судом сумма является необоснованно заниженной.

Проверив материалы дела, заслушав заключение по делу прокурора Ковязина М.Д,, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 22, 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативам по охране труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено, либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.

Согласно ст. 237 ТК РФ в случае причинения работнику вреда вследствие неправомерных действий (бездействия) работодателя указанный вред подлежит возмещению в денежной форме. Размер возмещения, в случае спора между работником и работодателем, определяется судом. При этом, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывается характер и степень причиненных потерпевшему (работнику) физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также индивидуальные особенности потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 17 февраля 2010 года по 23 марта 2013 года истец работал в ОАО "ГМК "Норильский никель" (сменил наименование на ПАО "ГМК "Норильский никель" ) по профессии проходчиком. На основании приказа NЗФ-86/435-к от 17 марта 2014 года истец был уволен по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Согласно выписки из истории болезни N410/155, у истца выявлено профессиональное заболевание - хроническая правосторонняя радикулопатия (комплексно-ишемический синдром) поясничного уровня, ремитирующие течение, от физических перегрузок и функционального перенапряжения.

Актом о случае профессионального заболевания от 24 июня 2013 года установлено, что заболевание, полученное истцом, является профессиональным и возникло в результате физического перенапряжения, превышающего нормативные значения. Вины работника и ее обоснование не установлено. Установлено, что ОАО "ГМК "Норильский никель" допущено нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов.

Согласно заключения ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю", с 01 сентября 2014 года истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты" и повторно определена третья группа инвалидности по профессиональному заболеванию.

Удовлетворяя исковые требования Канлыбаева Ш.Д. частично, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика (бывшего работодателя) обязанность по компенсации морального вреда, причиненного работнику в результате длительного воздействия на него вредных производственных факторов (физических перегрузок и функционального перенапряжения), поскольку ответчик в нарушение требований ст. 22, ст. 212 ТК РФ не обеспечил истцу безопасные условия труда на рабочем месте, допустил нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов. Выводы суда о нарушении трудовых прав истца подтверждаются совокупностью доказательств по делу, включая акт о случае профессионального заболевания, заключение ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю", выписку из истории болезни, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции, что отражено в решении.

Доводы апелляционной жалобы представителя ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" - Виговской И.Л. о том, что у истца отсутствовали основания для заявления исковых требований в связи с тем, что истцу ответчиком в полном объеме произведена выплата компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей на основании коллективного договора, действующего в ОАО "ГМК "Норильский никель", не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда ввиду следующего.

В силу ст. ст. 40, 41 ТК РФ в коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей, с учетом финансово-экономического положения работодателя могут включаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Коллективным договором общества гарантируется предоставление компенсации морального вреда работнику в случае утраты им профессиональной трудоспособности, размер которой определяется в зависимости от степени утраты трудоспособности.

Прописанный в коллективном договоре порядок, согласно которому осуществляется компенсация морального вреда работникам, положение работников не ухудшает, а также не противоречит положениям законодательства.

Как следует из положений ст. 40 ТК РФ коллективный договор заключается между работодателем и работниками в лице их представителей, а не между работодателем и конкретным работником, соответственно, между работником и работодателем отсутствует соглашение о возмещении морального вреда, его размере, что не исключает возможность дополнительной (к выплаченной в рамках коллективного договора) компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ.

В свою очередь обстоятельства и обстановка, в которых истцу был причинен моральный вред, были приняты судом во внимание при частичном удовлетворении исковых требований Канлыбаева Ш.Д. и определении размера компенсации морального вреда в "данные изъяты" рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" - Виговской И.Л. об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, данное гражданское дело было рассмотрено в месячный срок с даты поступления искового заявления, по делу было проведено одно судебное заседание.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания судебных расходов, снизив их размер с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей, поскольку выводы о взыскании "данные изъяты" рублей не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Указание представителя ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" - Виговской И.Л. на изменение правовой формы "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" с ОАО на ПАО не может повлечь изменение решения суда, поскольку данный вопрос может быть разрешен в ходе исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы представителя Канлыбаева Ш.Д. - Андреева В.В. о том, что при определении размера компенсации суд не в полной мере принял во внимание стаж работы, длительность воздействия на истца неблагоприятных производственных факторов, наступившие последствия в виде причинения вреда здоровью, в связи с чем, определенный судом первой инстанции размер причиненного вреда является чрезмерно заниженным, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку судом первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично, с учетом всех фактических обстоятельств дела, степени утраты профессиональной трудоспособности истца, тяжести и характера его профессионального заболевания, состояния здоровья, степени вины работодателя. При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из требований разумности и справедливости.

По существу доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку правильных выводов суда, оснований для которой не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 26 мая 2015 г. в части взыскания "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя изменить, взыскать с открытого акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" в пользу Канлыбаева ... "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя.

В остальной части Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 26 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" - Виговской И.Л., апелляционную жалобу представителя Канлыбаева Ш.Д. - Андреева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Зинченко И.Н.

Судьи: Белякова Н.В.

Щурова А.Н.