Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-9008/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.

судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.

при секретаре Ларионовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Лопатиной ... к прокуратуре Красноярского края о признании приказа незаконным, возложении обязанности по выплате доплаты, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Лопатиной Т.Е.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 мая 2015 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Лопатиной ... к прокуратуре Красноярского края о признании приказа незаконным, возложении обязанности по выплате доплаты, взыскании компенсации морального вреда отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лопатина Т.Е. обратилась в суд с иском к прокуратуре Красноярского края о признании незаконным приказа N 7-н от 22.01.2015 г., возложении обязанности по выплате доплаты, взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что приказом N 7-н от 22.01.2015 г. ей снижена доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в службе на 3 месяца, с даты подписания приказа. Указанный приказ считает незаконным, поскольку снижение такой доплаты возможно было лишь в связи с нарушениями, допущенными после 01.01.2015 г., однако, после данной даты каких-либо нарушений ею допущено не было. Более того, указанные в приказе нарушения допущены не по ее вине, поскольку отмена постановлений и дача по ним конкретных указаний относится к компетенции заместителей прокурора района, также как и принятие решений по материалам, срок проверок по которым превышает 6 месяцев. Вмененная ей отмена по формальным основаниям постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по заявлению ФИО15. в период с 28.11.2013 г. по 05.06.2014 г., а также принятие к ней каких-либо мер по истечении 6 месяцев с момента возбуждения 18.07.2014 г. уголовного дела по данному заявлению, является необоснованным и незаконным.

Кроме того, результаты ее работы значительно выше по сравнению с другими сотрудниками прокуратуры района. Считает, что издание приказа вызвано её обращением в вышестоящие прокуратуры. В отношении значительного количества указанных в приказе материалов проверок ее вина не конкретизирована. Поручение прокуратуры края от 09.10.2014 г., неисполнение которого ей также вменено необоснованно, было передано ей за 2 часа до истечения срока исполнения, а нарушение ею 5-суточного срока проверки материалов обусловлено высокой служебной нагрузкой. Поскольку оспариваемый приказ является необоснованным, а ознакомление с данным приказом не производилось, просила признать его незаконным, возложив на ответчика обязанность по выплате доплаты в полном размере. Также просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., причиненного незаконными действиями ответчика.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лопатина Т.Е. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что отказывая в удовлетворении требований суд необоснованно не принял во внимание её доводы о том, что при подготовке документов она выполняла указания заместителя прокурора района. Кроме этого, ссылается на нарушение судом процессуальных норм в связи с тем, что родственник судьи Сенькиной Е.М. является сотрудником прокуратуры, находится в непосредственном подчинении прокурора края, то есть, имелся конфликт интересов, что являлось основанием для самоотвода. Также полагает, что до ухода в совещательную комнату у суда отсутствовал расчет суммы иска, что дает основания полагать, что решение суда было принято заранее, до ухода в совещательную комнату.

Проверив материалы дела, заслушав Лопатину Т.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя прокуратуры Красноярского края - Назаркина В.П., выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 2.2. приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 29.09.1999 N 771-к "О введении в действие Положения о порядке установления и выплаты прокурорским работникам доплаты за особые условия службы и доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе" при решении вопросов о назначении доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе и определении ее размера необходимо обеспечивать строго дифференцированный подход с учетом конкретного вклада прокурорских работников в дело укрепления законности и правопорядка, а также в целях повышения качества и эффективности работы использовать предоставленную возможность корректировки размеров доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе, устанавливаемой конкретным работникам.

В силу п. 9 Положения о порядке установления и выплаты прокурорским работникам доплаты за особые условия службы и доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе доплата устанавливается не более чем на один календарный год и выплачивается только за фактически отработанное время. О назначении доплаты или изменении ее размера издается приказ с указанием причин принятого решения. В соответствии с предложениями руководителей, в случаях изменения условий труда либо результатов служебной деятельности прокурорского работника за упущения по службе, размер доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе прокурорским работникам может быть изменен независимо от срока, на который была установлена доплата.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Лопатина Т.Е. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, замещает должность старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска.

Распоряжениями прокурора Советского района г. Красноярска - Герасимова С.В. от 01.03.2014 г. и от 28.04.2014 г. "О распределении служебных обязанностей между оперативными сотрудниками прокуратуры Советского района г. Красноярска" на старшего помощника прокурора района Лопатину Т.Е. возложено осуществление надзора за соблюдением законности в подразделениях ОУР ОП-5 при разрешении заявлений, сообщений и иной информации о совершенных и подготавливаемых преступлениях в соответствии с требованиями приказов Генерального прокурора РФ, проверка в течение 5-ти дней с момента поступления законности принятых решений по материалам об отказе в возбуждении уголовного дела, осуществление контроля за материалами, направленными в названные подразделения ОП N 5 для дополнительной проверки.

Приказом прокурора Красноярского края от 22.01.2015 N 7-н "О ненадлежащем исполнении служебных обязанностей" старшему помощнику прокурора Советского района г. Красноярска Лопатиной Т.Е. за ненадлежащее исполнение требований приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 05.09.2011 N 277 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия", совместного приказа Генерального прокурора Российской Федерации, МВД России, ФСБ России, СК России, ФСКН России, ФТС России, ФСИН России, Министерства обороны России, ФССП России, МЧС России от 26.03.2014 N N "Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за законностью процессуальных действий и принимаемых решений об отказе в возбуждении уголовного дела при разрешении сообщений о преступлениях" снижена доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в службе до 10 процентов должностного оклада на 3 месяца с даты подписания приказа, т.е. до 22.04.2015 г.

Не согласившись с приказом от 22.01.2015 N 7-н, Лопатина Т.Е. обратилась с иском в суд.

Разрешая исковые требования Лопатиной Т.Е. об отмене приказа от 22.01.2015 N 7-н, возложении на ответчика обязанности произвести выплату доплаты, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт ненадлежащего исполнения Лопатиной Т.Е. своих должностных обязанностей, что правомерно расценено работодателем как упущение по службе и положено в основу для снижения доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе, установленной приказом прокурора края от 30.12.2014 г. N 708-к на основании приказа Генерального прокурора РФ от 29.09.1999 г. N 771-к "О введении в действие Положения о порядке установления и выплаты прокурорским работникам доплаты за особые условия службы и доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе".

Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела и не вызывают сомнения у судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы Лопатиной Т.Е. о том, что установленный приказом прокурора района от 30.12.2014 г. размер доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе в размере 15% от должностного оклада, не мог быть изменен, поскольку размер доплаты устанавливается на 1 год и может быть изменен в случае изменения результатов служебной деятельности, однако после установления данной надбавки каких-либо нарушений истицей допущено не было, в приказе от 22.01.2015 г. не содержит информации об изменении результатов служебной деятельности после издания приказа от 30.12.2014 г., в связи с чем отсутствовали основания для снижения надбавки, судебная коллегия признает несостоятельными.

Из оспариваемого приказа четко и ясно следует, какие нормативно-правовые акты не были соблюдены истицей при осуществлении служебных обязанностей. Тот факт, что вменяемые истице упущения по службе были допущены последней до издания прокурором края приказа от 30.12.2014 г. N 708-к, не свидетельствует об отсутствии у ответчика оснований для снижения размера надбавки, поскольку в силу п. 9 Положения "О порядке установления и выплаты прокурорским работникам доплаты за особые условия службы и доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе" в случаях изменения условий труда либо результатов служебной деятельности прокурорского работника за упущения по службе, размер доплаты может быть изменен независимо от срока, на который была установлена доплата.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоблюдении ответчиком сроков привлечения к ответственности, а также порядка привлечения, выразившегося в неознакомлении с приказом, существенно изменяющим условия оплаты, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, снижение размера доплаты к заработной плате не является видом дисциплинарной ответственности, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность соблюдать при увольнении истицы сроков наложения дисциплинарного взыскания и порядка ознакомления с приказом. Исчерпывающий перечень видов дисциплинарных взысканий, которые могут быть наложены на работника прокуратуры, предусмотрен статьей 41.7 Федерального закона "О прокуратуре", лишение надбавки, установленной за сложность, напряженность и высокие достижения в службе данным перечнем не предусмотрено.

Доказательств того, что истица обращалась к работодателю с заявлением об ознакомлении с приказом от 22.01.2015 г. N 7-н, и в этом ей было отказано, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Лопатиной Т.Е. о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии её вины в вменяемых ей упущениях по службе, не дана оценка её доводам о том, что нарушения были допущены не по её вине, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку по существу правильных выводов суда об установлении факта ненадлежащего исполнения истицей своих должностных обязанностей, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Как верно установлено судом, основанием к изданию оспариваемого Лопатиной Т.Е. приказа явилось неисполнение работником требований приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 05.09.2011 г. N 277 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия", совместного приказа Генерального прокурора Российской Федерации, МВД России, ФСБ России, СК России, ФСКН России, ФТС России, ФСИН России, Министерства обороны России, ФССП России, МЧС России от 26.03.2014 N N "Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за законностью процессуальных действий и принимаемых решений об отказе в возбуждении уголовного дела при разрешении сообщений о преступлениях".

При этом доводы ответчика о том, что Лопатиной Т.Е. допускались факты ненадлежащего изучения материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, нарушения срока доследственных проверок, неоднократного направления материалов на дополнительную проверку по одним и тем же основаниям при наличии достаточных данных для возбуждения уголовных дел, длительное время не были приняты решения о возбуждении уголовных дел, ненадлежащим образом исполнено поручение прокуратуры края, нашли свое достоверное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда ввиду допущенных судом нарушений норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела судьей Сенькиной Е.М., при наличии оснований для самоотвода, а именно нахождения родственника судьи Сеньникой Е.М. в трудовых отношениях с ответчиком, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований, исключающих участие судьи в рассмотрении дела. Обстоятельства, являющиеся основанием для отвода судьи, указаны в ст. 16 ГПК РФ. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о заинтересованности судьи, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом 1-ой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 мая 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лопатиной Т.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Баимова И.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Сударькова Е.В.