Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-9150/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.

при секретаре Ермошкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Подгорной А.А. к администрации г.Канска, МКУ "Финансовое управление администрации г.Канска" о взыскании выкупной цены жилого помещения, по встречному иску администрации г.Канска к Подгорной А.А. о прекращении права собственности на жилое помещение со снятием с кадастрового учета

по апелляционным жалобам администрации г.Канска, МКУ "Финансовое управление администрации г. Канска"

на решение Канского городского суда Красноярского края от 07 мая 2015 г., которым иск Подгорной А.А. удовлетворен, с администрации г. Канска за счет средств бюджета муниципального образования г.Канск в пользу Подгорной А.А. взыскана выкупная цена жилого помещения по адресу: "адрес" размере "данные изъяты" руб., удовлетворен частично встречный иск администрации г.Канска, прекращено право собственности Подгорной А.А. на указанное жилое помещение, в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подгорная А.А. обратилась с иском (с учетом уточнений) к администрации г. Канска, МКУ "Финансовое управление администрации г. Канска" о взыскании компенсации выкупной цены жилого помещения по адресу: "адрес" по выкупной цене в размере "данные изъяты" руб. по заключению дополнительной судебной экспертизы, ссылаясь в обоснование иска, что данная квартира находилась в жилом многоквартирном доме, признанном в установленном порядке в 2009 г. не пригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, впоследствии снесенном, а земельный участок под жилым домом был изъят администрацией г. Канска в 2012 г., и до настоящего времени с администрацией не достигнуто соглашение об определении выкупной цены жилого помещения.

Администрация г.Канска обратилась в суд со встречным иском (с учетом уточнений) к Подгорной А.А. о прекращении зарегистрированного права собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", признании его подлежащим снятию с кадастрового учета, ссылаясь на то, что сохранение регистрации права собственности и кадастровый учет нарушает права администрации г. Канска на распоряжение земельным участком.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе администрация г.Канска, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на определение судом выкупной цены на основании не достоверного дополнительного заключения судебного эксперта, в котором: рыночная цена квартиры завышена ввиду применения степени износа 50% без осмотра квартиры с учетом ее фактического состояния на момент признания дома аварийным со степенью износа 87%; неправильно рассчитана и необоснованно учтена стоимость убытка от не произведенного капитального ремонта во многоквартирном доме при не установлении обстоятельств ответственности администрации за непроведение его, а также не обоснованно определена отдельно рыночная цена стоимости доли в общем праве на имущество дома и земельного участка, которая лишь подлежит учету при определении рыночной цены жилого помещения.

В апелляционной жалобе МКУ "Финансовое управление администрации г.Канска" также просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для включения в выкупную цену убытка за не произведенный капитальный ремонт дома, ответственности за отсутствие которого муниципальное образование не несет, и стоимости доли в общем праве на земельный участок, учтенной дважды - при расчете рыночной цены квартиры и стоимости доли в общем праве на имущество дома, полагая, что достоверным доказательством выкупной цены является отчет легитимного оценщика ФИО4, необоснованно отвергнутый судом.

В возражении на апелляционную жалобу администрации г.Канска представитель Подгорной А.А. Мощеев Э.А. просит в удовлетворении ее отказать.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства (л.д.81-87), обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав представителей администрации г.Канска Щемелеву Е.В. и Подгорной А.А. Мощеева Э.А., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствие с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Согласно ч.10 ст.32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч.1-3, 5-9 данной статьи для изъятия земельного участка для муниципальных нужд.

В соответствии с ч.6 настоящей статьи выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Частью 7 настоящей статьи установлено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Таким образом, при определении выкупной цены жилого помещения следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (ч.2 ст.16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"), и в соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Кроме того, согласно ст.16 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта, в связи с чем при определении выкупной цены жилого помещения следует учитывать убыток собственника от не произведенного бывшим наймодетелем - муниципальным образованием капитального ремонта дома, если в этом была необходимость до приватизации жилого помещения гражданином.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Подгорная А.А. на основании договора дарения от "дата" является собственником "адрес" по адресу: "адрес", которая была приватизирована на основании договора от "дата" о передаче жилого помещения в собственность граждан от наймодателя Канского политехнического колледжа.

Согласно техническому паспорту данный жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м. многоквартирный из 6-ти квартир, двухэтажный, материал стен кирпич, год постройки "данные изъяты" г.

Далее судом установлено, по данным МКУ "УС и ЖКХ администрации г. Канска" от 30.03.2015 г. капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: "адрес" не проводился, договор о предоставлении субсидии на реализацию муниципальной адресной программы "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории г. Канска" не заключался.

Техническим заключением ООО " "данные изъяты"" по результатам обследования данного жилого дома от "дата" установлены: высокая степень его физического износа, разложение фундамента вследствие многолетнего систематического замачивания конструкций, ветхого состояния кровли, отсутствия отмостки по всему периметру, и ветхость междуэтажных перекрытий, что также привело к выпучиванию полов, перекосу дверных и оконных проемов, на основании которого заключением межведомственной комиссии от "дата" дом признан аварийным, не подлежащим капитальному ремонту и подлежащим сносу в связи с физическим износом 87%, приводящим к снижению уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций.

Распоряжением администрации г.Канска от 30.11.2009 г. жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу в срок до 2011 г., доказательств извещения муниципальным органом собственников помещений дома о необходимости принятия ими решения в разумный срок о его сносе или реконструкции в разумный срок ответчики вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представили.

Согласно кадастровому паспорту, земельный участок по адресу вышеуказанного дома с разрешенным использованием под реконструкцию жилого дома внесен в ГКН "дата" г., площадь участка "данные изъяты" кв.м. соответствует материалам межевания.

Постановлением администрации г.Канска "Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд" от "дата" с учетом изменений постановлением от "дата" г., земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, занимаемый жилым домом по указанному адресу, подлежит изъятию в целях сноса многоквартирного дома с изъятием жилых помещения N в многоквартирном доме по адресу: "адрес", путем выкупа или предоставления жилых помещений взамен изымаемых с зачетом выкупной цены.

Согласно актам кадастрового инженера от 28.10.2014 г., существование объекта капитального строительства - жилого дома по вышеуказанному адресу прекращено ввиду сноса.

Сторонами спора в дело представлены отчеты легитимных оценщиков в подтверждение рыночной цены изъятого жилого помещения:

администрацией г.Канска - от "дата" оценщика ФИО4, согласно которому на дату оценки на "дата" выкупная цена жилого помещения, аналогичного трехкомнатной квартиры, общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес" имевшимся согласно техпаспорту благоустройством, со степенью износа "адрес"% и с учетом состояния, описанного в заключении межведомственной комиссии от "дата" г., принятого на основании технического заключения по результатам обследования жилого дома от "дата" г., составляет "данные изъяты" руб., включая "данные изъяты" руб. - рыночную цену, "данные изъяты" руб. - суммарно убытки по поиску другого жилого помещения для приобретения в собственность, расходы по оформлению его, но без учета убытков в связи с изменением места жительства, временным использованием иного жилого помещения до приобретения в собственность другого за счет выкупной цены, отсутствие расчета которых мотивировано оценщиком истечением более, чем годичного срока с момента изъятия жилого помещения (л.д. 81-99 т.1);

истцом Подгорной А.А. - от "дата" оценщика ФИО7, согласно которому на дату оценки на "дата" рыночная цена аналогичного жилого помещения по данным продаж 2012 г. составляла от "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб. (в зависимости от состояния квартиры), и с применением различных методов корректировки определена средняя "данные изъяты" руб. с учетом признания дома аварийным и подлежащим сносу (18-50 т.1).

Кроме того, на основании определений суда первой инстанции проведена судебная экспертиза рыночной цены изъятой квартиры по состоянию на май 2012 г., определенная экспертом в "данные изъяты" руб., и дополнительная судебная экспертиза оценки выкупной цены, определенная в соответствии с дополнительным заключением N от "дата" судебным экспертом оценщиком ФИО8 аналогичной трехкомнатной квартире общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес" имевшимся согласно техпаспорту благоустройством, в удовлетворительном состоянии с 50% износом жилого помещения, по ценам на день производства экспертизы "данные изъяты" руб., включая

"данные изъяты" руб. - рыночную цену квартиры, "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. - стоимость доли в общем праве на имущество дома и на земельный участок соответственно, "данные изъяты" руб. - убытки в связи с не произведенным капитальным ремонтом дома, "данные изъяты" руб. - суммарно убытки в связи с изъятием жилого помещения, связанные с изменением места жительства, поиском и оформлением в собственность жилого помещения (л.д.1-34 т.2).

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя иск Подгорной А.А. и осуществляя взыскание в его пользу с надлежащего ответчика администрации г.Канска за счет средств бюджета муниципального образования г.Канск выкупной цены жилого помещения по адресу: "адрес" размере "данные изъяты" руб., суд обоснованно исходил из заключения дополнительной судебной экспертизы, признав его достоверным, соответствующим требованиям ст.85 ГПК РФ, поскольку экспертом был исследован достаточный материал, не заявлено об истребовании у суда дополнительных материалов, оснований не доверять дополнительному заключению эксперта не имеется, обладающим соответствующими специальными познаниями в области оценки объектов гражданских прав и опыт профессиональной работы.

При этом, только в приведенном дополнительном экспертном заключении имеются данные обо всех величинах, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения в соответствии с императивной нормой ст.32 ЖК РФ, в то время как иные два отчета об оценке и первоначальное экспертное заключение выполнены по вопросам, которые не имеют правового значения для существа спора - о рыночной цене изымаемого жилого помещения на 2012 г.

К тому же, судебный эксперт ФИО8 обосновала в исследовательской части экспертного заключения, а также в заседании суда первой инстанции применение сведений о ценах на квартиры с износом 50%, соответствующих шкале экспертных оценок, как удовлетворительные, за отсутствием данных о большей степени износа квартиры, и невозможностью применения степени износа конструкций дома 87% к конкретной квартире, с чем суд первой инстанции согласился, и судебная коллегия считает правильным.

Кроме того, исходя из систематического толкования норм ст.32 ЖК РФ и ст.15 ГК РФ, выкупная цена жилого помещения со всеми вытекающими убытками, если ее выплата не произведена в разумный срок после принятия в установленном порядке муниципальным органом решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу, подлежит расчету по ценам на момент рассмотрения спора судом о ее взыскании, в связи с чем, суд обоснованно поставил на разрешение дополнительной экспертизы вопрос о выкупной цене жилого помещения на день производства экспертизы.

Довод заявителей апелляционной жалобы о необоснованном учете в составе выкупной цены убытка за не произведенный капитальный ремонт не состоятелен, поскольку вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств того, что данный жилой дом постройки N г. не требовал проведения капитального ремонта по состоянию на момент приватизации "адрес", собственником которой в настоящее время является Подгорная А.А., в том положении, когда ответственность за неисполнение обязанности по капремонту прежним наймодателем государственного жилфонда несет впоследствии муниципальный собственник данного жилого дома - город Канск, принявший дом в собственность "дата" на основании постановления администрации N "данные изъяты", представленного в суд апелляционной инстанции.

Опровергается заключением дополнительной судебной экспертизы довод апелляционной жалобы МКУ "Финансовое управление администрации г.Канска" о двойном учете стоимости доли в общем праве на земельный участок, и о неправильном самостоятельном расчете экспертом стоимости доли в общем праве на имущество дома, земельного участка.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части судебная коллегия считает законным и обоснованным правильным применением норм материального и процессуального права, надлежащей правовой оценкой представленных доказательств и полным установлением юридически значимых обстоятельств дела, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб.

Решение суда о прекращении по основанию п.1 ст.235 ГК РФ права собственности истца на жилое помещение по вышеуказанному адресу и об отказе в удовлетворении встречного иска администрации г.Канска о снятии объекта (квартиры) с государственного кадастрового учета не обжалуется, и в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 07 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации г.Канска и МКУ "Финансовое управление администрации г. Канска" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Турова

Судьи Е.Ю.Ашихмина

А.В.Деев