Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-9212/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Макаровой Ю.М., Андриишина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Жданове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В., гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья "Вера" к Желтову А.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе представителя Желтова А.Н. - Лобовой О.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 мая 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования товарищества собственников жилья "Вера" удовлетворить частично.

Взыскать с Желтова А.Н. в пользу товарищества собственников жилья "Вера" задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с апреля 2011 года по май 2014 года в размере 195 646 рублей 71 копейка, пени в размере 23 843 рубля 81 копейка, судебные расходы в размере 8 843 рубля 18 копеек, а всего денежную сумму в размере 228 333 рубля 70 копеек",

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья "Вера" (далее - ТСЖ "Вера") обратилось с исковыми требованиями к Желтову А.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, мотивируя тем, что ТСЖ "Вера" в период времени с 01 сентября 2008 года до 01 июня 2014 года осуществляло управление и обслуживание жилого дома "адрес" г. Красноярске. Ответчик Желтов А.Н. является собственником квартиры N N (площадью 116,80 кв.м) в указанном доме. На данную квартиру ежемесячно производилось начисление квартплаты из расчета одного проживающего в ней человека - ответчика. Однако ответчик от оплаты жилищно-коммунальных услуг уклоняется, в связи с чем, за период с августа 2011 года по май 2014 года образовалась задолженность. Просило (с учетом уточнений) взыскать с Желтова А.Н. задолженность по квартплате и коммунальным услугам в размере 198 049 рублей 28 копеек, а также пени в размере 23 843 рубля 81 копейка и судебные расходы в размере 8 867 рублей 20 копеек.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Желтова А.Н. - Лобова О.В., просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права. Указывает на то, что исковое заявление о взыскании задолженности с Желтова А.Н. подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, поскольку представитель Пензякова Н.П. не наделена полномочиями на представление интересов собственников жилого дома N N, "адрес". Протоколы по утверждению тарифов на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома являются подложными, в связи с чем, в платежных документах, выставляемых собственникам жилого дома, применяются тарифы, не утвержденные общим собранием собственников помещений; истцом неверно произведен расчет за отопление. Тариф по оплате услуги за капитальный ремонт не подлежит применению, поскольку он не был утвержден собственниками жилого дома. Сумма вступительного взноса, уплаченная при заселении в жилой дом, является переплатой, поскольку сумма вступительных взносов не утверждалась общим собранием. Суд должен был уменьшить сумму взыскиваемой пени, поскольку взыскал сумму задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в меньшем размере, чем заявленные исковые требования. Истцом не подтвержден факт несения судебных расходов в части выплаты вознаграждения представителя. Суд отказал в вызове свидетелей, которые могли подтвердить факт не проведения общих собраний членов ТСЖ и собственников помещений. При объявлении резолютивной части решения судом объявлено другое решение в части размера взысканных сумм. Ответчику отказано в ходатайстве о приостановке рассмотрения дела до разрешения спора по иску Желтова А.Н. к ТСЖ "Вера" о признании решений собраний недействительными.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Желтова А.Н. - Лактюнкину В.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ТСЖ "Надежда" Осипову Т.Ю., полагавшую жалобу обоснованной, представителей ТСЖ "Вера" в лице Разиной И.В. и председателя Пензяковой Н.П., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Статья 39 Жилищного кодекса РФ обязывает собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).

В соответствии с ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.154 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники: помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ).

Статьей 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 6.2).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (ч. 14).

В силу ч. 3 ст.161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу: г. Красноярск, "адрес" на основании договора долевого строительства N МЕН-1 от 26 октября 2006 года принадлежит на праве собственности ответчику Желтову А.Н., который зарегистрирован в данной квартире по месту жительства.

Многоквартирный жилой дом "адрес" по завершению строительства был передан застройщиком на основании акта приема-передачи от 01 сентября 2008 года в управление ТСЖ "Вера".

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N N "адрес", проведенного в форме заочного голосования 18 сентября 2008 года, созданное жильцами ТСЖ "Надежда" было реорганизовано в форме его присоединения к ТСЖ "Вера", обслуживающему соседние жилые дома по ул. Менжинского. На данном собрании ответчик Желтов А.Н. лично проголосовал за такое решение.

Председателем правления ТСЖ "Вера", имеющим право без доверенности представлять интересы товарищества в суде, является Пензякова Н.П., что подтверждается Уставом ТСЖ, выпиской из протокола заседания правления, сведениями из ЕГРЮЛ.

Как установлено судом, в заявленный истцом спорный период времени с сентября 2011 года по май 2014 года именно ТСЖ "Вера" занималось реальным управлением жилым домом по "адрес", являлась организацией, обслуживающей этот дом. В указанный период истец предоставлял ответчику, а последний пользовался услугами по тепло-, водо- и электроснабжению дома и квартиры, осуществлял содержание дома и имеющихся сетей в соответствии с действующим законодательством.

Тарифы на содержание, текущий и капитальный ремонт спорного дома в период 2011 - 2014 годов были утверждены решениями собственников помещений этого дома, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами общих собраний от 10 декабря 2010 года, 23 декабря 2010 года, 15 декабря 2011 года, 03 декабря 2012 года, 25 декабря 2012 года, 13 ноября 2013 года, 23 ноября 2013 года.

На основании исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, а именно: договоров с ресурсоснабжающими организациями; договоров на вывоз ТБО, сервисное техническое обслуживание лифтов, домофонов, тепловых пунктов; счетов-фактур и иных платежных документов об оплате оказанных услуг и предоставленных ресурсов; актов сверок и выполненных работ; оборотных и сводных ведомостей по оплате коммунальных услуг; отчетов о суточных параметрах теплоснабжения; смет расходов и доходов ТСЖ "Вера" и других доказательств, суд признал объективно установленным факт реального предоставления истцом ответчику Желтову А.Н. вышеперечисленных коммунальных услуг в спорный период с сентября 2011 года по май 2014 года.

По решению общего собрания собственников, с 01 июня 2014 года управление жилым многоквартирным домом по ул. Менжинского, д. 18 "г" перешло к ТСЖ Надежда".

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика за период с января 2013 года по май 2014 года (17 месяцев) платы за капитальный ремонт в общем размере 2 402 рубля 57 копеек (1,21 руб. х 116,80 кв.м х 17 мес.), поскольку, как указал суд, Федеральным законом от 25 декабря 2012 года N 271-ФЗ в Жилищный кодекс РФ и иные нормативные акты внесены изменения, касающиеся порядка и способа взимания платы за капитальный ремонт, которыми определено создание специальных фондов капитального ремонта в субъектах РФ.

Решение в вышеуказанной части участвующими в деле лицами не оспаривается, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя исковые требования в остальной части о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам за период с сентября 2011 года по май 2014 года в общей сумме 195 646 рублей 71 копейка, суд первой инстанции исходил из того, имеющаяся задолженность ответчиком не погашена до настоящего времени, какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца, а также подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, Желтовым А.Н. не представлены.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признал его правильным, поскольку расчет произведен в строгом соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Постановления Правительства РФ от 27 августа 2012 года N 857, а также утвержденными в соответствии с законодательством тарифами на коммунальные услуги (приказами РЭК Красноярского края, Департамента городского хозяйства г. Красноярска, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края). Истец, во исполнение требований Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, ежегодно в 2010-2014 годах производил корректировку платы за отопление, соответствующие перерасчеты учтены истцом при определении общей суммы задолженности. Тарифы на содержание и ремонт жилого фонда, вывоз ТБО, на содержание и ремонт лифтов были утверждены решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме. Поскольку ответчик, имея в своей квартире индивидуальные приборы учеты горячего и холодного водоснабжения, не представлял истцу ежемесячные показания этих приборов, ТСЖ "Вера" правомерно произвела расчет задолженности, исходя из установленных нормативов потребления, что соответствует положения пп. б п. 59 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354.

Судом обоснованно не приняты во внимания доводы ответчика о том, что общие собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу установления тарифов не проводились, поскольку, как правильно указал суд, в рамках заявленных исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг легитимность проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома предметом судебной проверки не является.

В этой связи также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, которые, по утверждению представителя ответчика, могли подтвердить факт не проведения общих собраний членов ТСЖ и собственников помещений.

Не являются основанием для отмены решения доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановке рассмотрения дела до разрешения спора по иску Желтова А.Н. к ТСЖ "Вера" о признании недействительными решений общих собраний собственников многоквартирного дома, поскольку само по себе предъявление Желтовым А.Н. к ТСЖ "Вера" названного иска не влечет невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела по иску Желтова А.Н. к ТСЖ "Вера".

Судом отклонены доводы ответчика, как основанные на неправильном толковании закона и опровергающиеся совокупностью доказательств, о том, что истец неверно произвел расчет задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с представленным ответчиком альтернативным расчетом задолженности, в соответствии с которым общая сумма фактических затрат ТСЖ "Вера" на оплату услуг ресурсоснабжающих организаций делится на общую площадь всех помещений жилого дома и умножается на площадь квартиры ответчика, поскольку, как правильно указал суд, такой расчет не основан на нормах действующего законодательства и противоречит порядку расчетов, установленному Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 и Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354.

Доводы представителя ответчика о том, что в счет оплаты коммунальных услуг должна быть зачтена сумма в размере 7 278 рублей, полученных ТСЖ "Вера" от Желтова А.Н. в счет оплаты "вступительного взноса в ТСЖ", обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку указанный платеж имеет иную правовую природу. Суд правильно отметил, что ответчик, предполагая неосновательное получение от него ТСЖ "Вера" какой-либо суммы, не лишен возможности обратится в суд с соответствующим иском о защите своих прав.

Учитывая, что у ответчика имеется просрочка оплаты жилищно-коммунальных услуг, суд обоснованно взыскал с него на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ пени в заявленном истцом размере 23 843 рубля 81 копейки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был уменьшить сумму взыскиваемой пени, поскольку взыскал сумму задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в меньшем размере, чем заявленные исковые требования, не свидетельствуют о незаконности решения.

Согласно представленному истцом и принятому судом расчету, пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги за спорный период исходя из имеющейся суммы задолженности составляет по состоянию на 20 апреля 2015 года 35 515 рублей 67 копеек.

Поскольку истцом к взысканию заявлены пени в размере 23 843 рубля 81 копейки, а при вынесении решения суд не вправе по собственной инициативе выйти за пределы исковых требований, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени в заявленном размере, оснований для уменьшения которого не имеется.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскании пени, мотивированные тем, что ему не выставлялись ежемесячные извещения о размере платы за жилье и коммунальные услуги, суд исходил из того, что ТСЖ "Вера" надлежащим образом исполняло свои обязанности по своевременному ежемесячному извещению потребителя о размере платы за жилье и коммунальные услуги, а также о ее составляющих частях, что подтверждено имеющимися извещениями-квитанциями за спорный период времени, оформленными истцом в строгом соответствии с требованиями пп. в, г, е п. 69 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не оказывал жилищно-коммунальные услуги надлежащего качества, не являются основанием для отмены решения.

Соответствующий порядок перерасчета платы за содержание и ремонт жилых помещений в случае оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.

Согласно п.п. 7, 8 Правил, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность собственники помещений вправе обратиться к ответственному лицу с заявлением об изменении размера платы в письменной форме или устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 15 Правил, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).

Случаи и основания изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества определены главами IX и Х Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354.

Ранее порядок изменения размера платы за коммунальные услуги в связи с их ненадлежащим качеством был установлен пунктами 64 - 74 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307.

Исходя из положений вышеприведенных нормативных актов, а также требований статьи 56 ГПК РФ, определяющей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, обязанность представить доказательства оказания жилищно-коммунальных услуг ненадлежащего качества возлагается на потребителя (в данном случае на ответчика).

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют данные о фиксации ответчиком в порядке, предусмотренном вышеприведенными нормативными актами, факта неоказания либо ненадлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы о неоказании истцом жилищно-коммунальных услуг надлежащего качества.

Доводы жалобы о том, что истцом не подтвержден факт несения судебных расходов на оплату юридических услуг в размере в размере 3 448 рублей 27 копеек, не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции ответчиком и его представителями не оспаривался факт несения истцом расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в вышеуказанном размере.

Не является основанием для отмены решения доводы жалобы о том, что при объявлении резолютивной части решения судом объявлено другое решение в части размера взысканных сумм, поскольку проведенной по данному доводу служебной проверкой установлено, что оглашенная судом резолютивная часть решения соответствует резолютивной части решения, принятого в окончательной форме. При этом указанные доводы жалобы чем-либо не подтверждены.

В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они сводятся к повторному изложению правовой позиции ответчика в суде первой инстанции, при этом они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность решения, а также доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 мая 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Желтова А.Н. - Лобовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: