Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-9220/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Киселевой А.А.,

судей - Сударьковой Е.В., Баимовой И.А.,

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. заявление представителя ответчика ИП Гапоновой Е.Ю. - Кузьмина А.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску прокурора в интересах Окуловой "данные изъяты" к ИП Гапоновой "данные изъяты" о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию, отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

по частной жалобе представителя ответчика ИП Гапоновой Е.Ю. - Кузьмина А.В.,

на определение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 02 июня 2015 года, которым постановлено:

"Отказать представителю ответчика ИП Гапоновой Е.В. - Кузьмину А.В. в удовлетворении заявления о взыскании с Окуловой "данные изъяты" расходов на оплату услуг представителя".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Мотыгинского районного суда Красноярского края от 11.08.2014 исковые требования прокурора в интересах Окуловой Т.Н. удовлетворены частично. На ИП Гапонову Е.В. возложена обязанность внести в трудовую книжку Окуловой Т.Н. запись об увольнении в соответствии с приказом от 16.08.2013. В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора в интересах Окуловой Т.Н. к ИП Гапоновой Е.В., отказано.

20.04.2015 г. представитель ответчика ИП Гапоновой Е.В. - Кузьмин А.В., обратился в суд с заявлением о взыскании с Окуловой Т.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ответчика ИП Гапоновой Е.Ю. - Кузьмин А.В. просит отменить определение суда, считает его необоснованным. Полагает, что судом неверно истолкованы номы материального права, а именно ст.393 ТК РФ, а также не применена ч.1 ст.102 ГПК РФ.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, что в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не обоснованной, а определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика ИП Гапоновой Е.В. в суде представлял Кузьмин А.В. Ответчиком были понесены расходы на оплату услуг представителя в суссе 15 000 руб. первоначально исковые требования были предъявлены к ИП Азанову М.Ю.

В соответствии со ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 ГПК РФ.

При этом при рассмотрении индивидуального трудового спора работник освобожден от судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения работодателю, если решение вынесено не в его пользу.

Освобождение работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судом принято обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с Окуловой Т.Н. судебных расходов, понесенных ИП Гапоновой Е.В. в связи с рассмотрением судами первой и апелляционной инстанций настоящего гражданского дела.

Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 02 июня 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ИП Гапоновой Е.Ю. - Кузьмина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: