Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 июля 2015 г. по делу N АПЛ-520/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гришиной С.Г.

судей: Федотова Ю.В., Чепурова В.В.

при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Батчаева Э.Р. - Борлакова К.Б. на решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08 мая 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Батчаева Э.Р. к Общества с ограниченной ответственностью "Гарант+" о расторжении договора подряда, взыскании уплаченного аванса, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гарант+" к Батчаеву Э.Р. о признании договора подряда незаключенным и взыскании затрат.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Федотова Ю.В., выслушав пояснения представителя Батчаева Э.Р. - Экба А.А., представителя ООО "Гарант+" Акбашевой М.З. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батчаев Э.Р. обратился в суд с названным иском к ООО "Гарант+", в обоснование которого указал, что "дата" между ним (далее - Заказчик) и ООО "Гарант+" (далее-Подрядчик) был заключен договор строительного подряда N ... (далее -Договор). В соответствии с п.п. 1.1 и 1.2. Договора подрядчик обязался в установленный Договором срок выполнить строительство жилого дома "под ключ" по адресу: "адрес". Работы по строительству жилого дома выполняются подрядчиком из своих материалов, своими силами и с использованием своего оборудования. По условиям раздела 2 договора, ответчик принял на себя обязательство осуществить следующий комплекс работ: строительство фундамента, строительство 1-го этажа, мансардного этажа, отделочные работы 1-го этажа, провести отопительную систему 1-го этажа, устройство фундаментных ступенек, произвести электрификацию, газификацию 1-го этажа, провести водоснабжение, обеспечить устройство подвала, электрификацию подвала, отделочные работы старого здания, устроить навес, провести канализацию. Стороны договорились, что стоимость работ и материалов составляет "данные изъяты" рублей (п.2.1 Договора). Разделом 3 Договора предусмотрено, что датой начала работ является дата получения Подрядчиком аванса. Дата окончания работ - "дата". В порядке исполнения обязательств по Договору, он "дата" оплатил ответчику в кассу аванс в размере "данные изъяты" рублей. Подрядчик свои обязательства по строительству жилого дома в срок до "дата". до настоящего времени не исполнил. Из предусмотренных п.2.3 Договора комплекса работ, ответчиком возведен лишь фундамент дома. На его неоднократные требования о необходимости завершения строительства жилого дома, ответчик ссылалтся на свою занятость и отсутствие оборудования. Поскольку устные обращения к ответчику не давали никаких результатов, им в его адрес была направлена письменная претензия о расторжении договора и возмещении ущерба, причиненного в результате незавершенного строительства. Данная претензия ответчиком была получена "дата", однако до настоящего времени не исполнена. Согласно отчету N ... , рыночная стоимость возведенного фундамента для жилого дома составила "данные изъяты" рублей, рыночная стоимость ущерба, причиненного его имуществу в результате незавершенного строительства, составила "данные изъяты" рублей. Таким образом, причиненный ему ущерб составил "данные изъяты" рублей: "данные изъяты" руб. (сумма аванса) - "данные изъяты" (стоимость возведенного фундамента) + "данные изъяты" руб. (стоимость ущерба). Ссылаясь на положения ст.450 ГК РФ и ст.ст.13, 15, 28 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", истец просил расторгнуть договор строительного подряда N ... от "дата", взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, которые состоят из расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истец изменил основания иска, а также увеличил исковые требования, указав, что согласно заключению эксперта N ... от "дата". выявлены недостатки выполненной работы, а именно: по наличию армопояса, не соответствуют СНиП "Строительство в сейсмических районах", по величине перевязки при укладке фундаментных блоков; СНиП "Несущие и ограждающие конструкции" по отсутствию расшивки и полного заполнения швов раствором вертикальных и горизонтальных швов. Поскольку при таких нарушениях работы, выполненные ответчиком, не могут быть им приняты, просил суд расторгнуть договор строительного подряда N ... от "дата", взыскать с ответчика денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, уплаченные в качестве аванса по договору, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Ответчик ООО "Гарант+" обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил признать незаключенным договор подряда от "дата", и взыскать с Батчаева Э.Р. сумму затрат, понесенным им на строительство фундамента за пределами переданного Батчаевым Э.Р. аванса т.е. в размере "данные изъяты" рублей, ссылаясь на то, что при заключении договора сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно о предмете договора, в том числе виду и объему работ, а также о цене договора и составлению проектно-сметной документации.

В судебном заседании суда первой инстанции истец (ответчик) Батчаев Э.Р. и его представитель Экба А.А. поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить по указанным в иске основаниям. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать ввиду их необоснованности.

Представители ООО "Гарант+" будучи надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, в итоговое судбеное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Прикубанского районного суда от 08 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Батчаева Э.Р. к ООО "Гарант+" о расторжении договора подряда, взыскании уплаченного аванса, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - отказано. Встречные исковые требования ООО "Гарант+" к Батчаеву Э.Р. о признании договора подряда незаключенным и взыскании затрат удовлетворены частично. Суд постановил: признать договор строительного подряда N ... от "дата". между ООО "Гарант+" и Батчаевым Э.Р. незаключенным. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Гарант+" - отказать. Также суд взыскал в пользу Федерального бюджетного учреждения "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России" судебные расходы по оплате проведенной строительно-технической экспертизы в размере с ООО "Гарант+" - "данные изъяты" рублей, а с Батчаева Э.Р. "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с указанным решением представителем Батчаева Э.Р. - Борлаковым К.Б. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения Прикубанского районного суда от 08 мая 2015 года и принятию по делу нового решения с удовлетворением первоначальных требований Батчаева Э.Р. и отказе в удовлетворении требований ООО "Гарант+". В обоснование жалобы заявитель указывает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неверно установлены фактические обстоятельства дела, а также допущены существенные нарушения норм материального права, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Гарант+" просит решение Прикубанского районного суда от 08 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая принятое решение законными и обоснованными, а доводы жалоб несостоятельными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец (ответчик) Батчаев, Э.Р., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, надлежащим образом не явился, о причинах неявки не известил.

Представитель истца (ответчика) Батчаева Э.Р. - Экба А.А. поддержала поданную жалобу и просила ее удовлетворить, ссылаясь на доводы в ней изложенные, также указав, что задание на составление проектно-сметной документации, как и какая-либо другая техническая документация на домовладение и земельный участок на котором происходило строительство дома, истцом - ответчику не передавались.

Представитель ответчика (истца) - генеральный директор ООО "Гарант+" Акбашева М.З. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение Прикубанского районного суда от 08 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Поскольку решение суда обжалуется только Батчаевым Э.Р., ООО "Гарант+" решение суда не обжаловало, судебная коллегия, с учётом вышеприведённой позиции представителя ООО "Гарант+" в суде апелляционной инстанции, полагает необходимым рассмотреть дело по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы истца (ответчика) Батчаева Э.Р ... В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, т.к. иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно положениям ст.ст. 420-422 ГК РФ, регламентирующих общие положения о договоре - договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

По смыслу вышеприведенных норм ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда являются условия о его предмете, сроках выполнения работ, цене, объеме и содержании технической документации, а также те условия, которые сторонами названы существенными.

Предметом договора являются непосредственно строительные работы. Смета представляет собой перечень работ, выполняемых подрядчиком по заданию заказчика, с указанием стоимости отдельных видов работ и единиц измерения объемов работ, и, исходя из положений ст.743 ГК РФ, является доказательством цены договора.

Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации свидетельствует о том, что сторонами не определены объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, что, по сути, и составляет предмет договора подряда.

Так, из текста оспариваемого договора строительного подряда N ... от "дата". следует, что Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в установленный Договором срок по заданию Заказчика разработать проектно-сметную документацию под строительство жилого дома, а также выполнить строительство жилого дома "под ключ" по адресу: "адрес". (п.п. 1.1)

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами по делу, что истец Батчаев Э.Р., задания на разработку проектно-сметной документации не давал, в связи с чем, она не была разработана ответчиком и фактически по настоящее время отсутствует.

Вместе с тем, в соответствии со ст.759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Кроме того, п. 2.3. спорного договора определено, что Подрядчик принял на себя обязательство осуществить следующий комплекс работ: строительство фундамента, строительство 1-го этажа, мансардного этажа, отделочные работы 1-го этажа, провести отопительную систему 1-го этажа, устройство фундаментных ступенек, произвести электрификацию, газификацию 1-го этажа, провести водоснабжение, обеспечить устройство подвала, электрификацию подвала, отделочные работы старого здания, устроить навес, провести канализацию.

Однако, в тексте данного договора не указаны такие его существенные условия, как вид строительных и отделочных материалов, которые должны использоваться при строительстве, количество и размер комнат, конкретный вид и характер отделочных работ, в чем заключается электрификация и газификация дома и др.

Кроме того, в договоре подряда размер жилого дома, который обязался возвести подрядчик, определен в "данные изъяты" кв.м. (п. 1.1), а в соответствии с заключением эксперта N ... от "дата", площадь (по внешнему периметру) возведенного объекта, расположенного по адресу: "адрес", составила "данные изъяты" кв.м.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами не были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора строительного подряда, в том числе о предмете договора, а также объеме и содержании технической документации, следовательно, договор строительного подряда N ... от "дата". между ООО "Гарант+" и Батчаевым Э.Р. нельзя признать заключенным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных требований ООО "Гарант+" о признании договора строительного подряда незаключенным и как следствие отказу в удовлетворении первоначальных требований Батчаева Э.Р.

Что же касается доводов апелляционной жалобы, то они в целом, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда КЧР от 08 мая 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Батчаева Э.Р. - Борлакова К.Б. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: