Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-1078/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Доценко Е.В.

судей Бартенева А.Н., Литвиновой А.М.

при секретаре Белоусе С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мушенко В.А. к Ченцову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Ченцова А.А. на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 22 декабря 2014 года

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения представителя ответчика Игнатовой Е.Н., поддержавшей доводы, приведенные в апелляционной жалобе, истца Мушенко В.А., его представителя Крюкова А.Ф., полагавших, что оснований для отмены судебного постановления не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

12.10.2014 в 06 часов 50 минут на "адрес" водитель Ченцов А.А., управляя автомобилем Hyndai Tiburon, государственный регистрационный знак N, принадлежащим Мушенко В.А., при движении по разделительному кольцу, нарушил п. 9.9 ПДД Российской Федерации, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль поврежден.

Постановлением должностного лица от 12.10.2014 Ченцов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Дело инициировано Мушенко В.А., предъявившим иск о взыскании с Ченцова А.А. материального ущерба в сумме *** руб., судебных расходов по оценке поврежденного имущества *** руб., по оплате почтовых услуг *** руб. *** коп. и *** руб. *** коп., в возврат государственной пошлины *** руб. *** коп., за услуги представителя *** руб., ссылаясь на то, что он просил ответчика помочь завести автомобиль, у которого села аккумуляторная батарея, но разрешения на управление транспортным средством не давал. После того как автомобиль завелся, ответчик самостоятельно проследовал от "адрес" до "адрес" в "адрес", где совершил дорожно-транспортное происшествие.

В обоснование размера причиненного ущерба представил отчет N от 27.10.2014 ИП П. о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, согласно которому размер восстановительного ремонта составляет *** руб.

Решением суда постановлено обязать Ченцова А.А. выплатить в пользу Мушенко В.А. сумму материального ущерба *** руб., судебные расходы по оценке имущества *** руб., оплате почтовых услуг *** руб. *** коп., государственной пошлины *** руб. *** коп., по оплате услуг представителя *** руб., а всего *** руб. *** коп., в остальной части иск отклонен.

В апелляционной жалобе Ченцов А.А. просит об отмене приведенного судебного решения и вынесении нового об отказе в иске, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, не применение закона часть 2 и часть 3 ст. 1064 ГК РФ, подлежащего применению.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя исковые требования Мушенко В.А., суд первой инстанции, руководствовался ст. 15, ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт причинения истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.10.2014 с участием принадлежащего истцу автомобиля Hyndai Tiburon, государственный регистрационный знак N, совершенного по вине ответчика, управлявшим указанным автомобилем, нашел свое полное подтверждение представленными доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом презумпции вины причинителя вреда, и возложил ответственность по возмещению причиненного в результате ДТП материального ущерба на Ченцова А.А.

Доводы в апелляционной жалобе представителя Ченцова А.А. - Игнатовой Е.Н. об отсутствии оснований для взыскания ущерба с ответчика, поскольку судом не дана оценка тому обстоятельству, что аварийная ситуация произошла по вине самого владельца транспортного средства Мушенко В.А., а также о том, что судом не применена часть 2 и часть 3 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом установлена вина ответчика в совершении ДТП и наступление последствий в виде повреждения автомобиля. Доказательств наличия вины в действиях собственника транспортного средства или иного лица суду не представлено. Сведения о том, что истец содействовал увеличению размера вреда либо желал его наступления, материалы дела не содержат.

Частью 2 статьи 1064 предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Данное обстоятельство не доказано ответчиком и судом установлена вина ответчика исходя из доказательств, представленных истцом, а именно справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 1064 предусмотрено, что в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Судом не установлено, что ДТП было совершено по просьбе Мушенко В.А. либо он способствовал его совершению. Свидетельскими показаниями подтверждается лишь то обстоятельство, что Мушенко В.А. просил Ченцова А.А. сесть за руль и завести автомобиль, в связи с тем, что у автомобиля разрядилась аккумуляторная батарея.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не предупредил о том, что автомобиль находился в неисправном состоянии, не убедительна. Так, согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении установлено, что Ченцов А.А. нарушил п. 9.9 ПДД Российской Федерации, допустил движение по разделительному кольцу, в результате чего совершил ДТП. Доказательств того, что ДТП произошло по причине некой неисправности, и о том, что Ченцову А.А. о ней не было известно стороной ответчика не предоставлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения статьи 1064 во взаимосвязи с другими положениями главы 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, т.е. не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности.

Доводы в апелляционной жалобе выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб нет.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 22 декабря 2014 года по делу по иску Мушенко В.А. к Ченцову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Игнатовой Е.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи