Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-3296/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Лящовской Л.И. и Чесовского Е.И.,

при секретаре Абросимовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садовской С.Б. к Цыбулькиной Н.М. о признании права собственности на объект незавершенного строительства

по апелляционной жалобе Копыльцова А.В.

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 13 мая 2015 года

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Копыльцова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, Садовской С.Б., ее представителя Борисова И.О., считавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цыбулькиной Н.М. на праве собственности принадлежит недостроенный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" на земельном участке, находящемся в аренде.

"данные изъяты" между Цибулькиной Н.М. и Садовской С.Б. заключен предварительный договор купли - продажи дома по цене "данные изъяты" рублей. Основной договор купли- продажи дома стороны обязались заключить до "данные изъяты"

До заключения основного договора покупатель исполнила обязательство по оплате недвижимости, передав продавцу оговоренную сумму. В момент заключения предварительного договора продавец передала объект недвижимости покупателю, которая вселилась в него вместе с семьей и проживает до настоящего времени.

Основной договор стороны не заключили по причине уклонения от этого продавца недвижимости, которая скрывается и место пребывания ее не установлено.

Право собственности ответчицы на указанный объект недвижимости возникло на основании договора купли- продажи, заключенного "данные изъяты" с Потаниным С.А. Ввиду того, что Цыбулькина Н.М. уклонялась от регистрации перехода к ней права собственности на приобретенный в результате сделки объект недвижимости, право собственности на незавершенный жилой дом было зарегистрировано за нею по решению Валуйского районного суда Белгородской области от "данные изъяты", удовлетворившего заявленный иск Потанина С.А. Дело по иску Потанина С.А. было также рассмотрено в отсутствие Цыбулькиной Н.М., которая уклонилась от явки в судебное заседание.

В "данные изъяты" года судебным приставом - исполнителем наложен арест на жилой дом в интересах третьего лица Копыльцова А.В., в пользу которого заочным решением Чернянского районного суда Белгородской области от 07.05.2010 с Цыбулькиной Н.М. взыскана задолженность по договору займа в сумме "данные изъяты" рублей.

Дело инициировано иском Садовской С.Б., которая просила признать за ней право собственности на спорный дом, ввиду невозможности иным способом защитить свои права, поскольку Цыбулькина Н.М. уклоняется от заключения договора, скрывается и не сообщает свое место нахождения.

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик Цыбулькина Н.М., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела по месту ее регистрации, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, возражений на иск не представила.

Третье лицо Копыльцов А.В. против удовлетворения иска возражал.

Решением суда исковые требования истицы признаны подлежащими удовлетворению, судом принято постановление о государственной регистрации перехода права собственности от Цыбулькиной Н.М. к Садовской С.Б. на жилой дом с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес"

В апелляционной жалобе Копыльцова А.В. ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового решения об отказе в иске, в виду нарушения судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 429,551 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований истца.

Из содержания нотариально удостоверенного предварительного договора от "данные изъяты" года (л.д. 11, 80, 81 - 82) следует, что Садовская С.Б. и Цыбулькина Н.М. договорились заключить до "данные изъяты" договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Белгородская "адрес" Сумма продажи определена сторонами в "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей передано покупателем продавцу до подписания договора. Оставшуюся сумму покупатель обязалась передать при подписании основного договора купли - продажи (п. 3 предварительного договора).

Истец уплатила ответчику оставшуюся сумму по договору в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" года, что подтверждается распиской Цыбулькиной Н.М.(л.д. 13).

В момент заключения предварительного договора продавец передала объект недвижимости покупателю, которая приняла его, осуществила его достройку, вселилась в него вместе со своей семьей, включая несовершеннолетнего ребенка, и проживает в настоящее время, что подтверждается ее собственными объяснениями, договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от "данные изъяты" (л.д. 98-102), договором об изготовлении и установке окон от "данные изъяты" (л.д. 97), справкой ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району от "данные изъяты" (л.д. 61), справкой администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район"( л.д.63).

Из материалов дела следует, что ответчица в течение длительного времени скрывается, уклонялась от заключения основного договора, что препятствовало его заключению.

Право собственности на указанный в предварительном договоре объект недвижимости - недостроенный дом зарегистрирован за Цыбулькиной Н.М. "данные изъяты" на основании судебного решения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 38).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.07.2011 N 54, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Судом установлено, что предварительный договор отвечает требованиям по форме и содержанию, предъявляемым к данного вида договорам, положениям ст.ст. 549, 550, 554, 555 ГК РФ. В предварительном договоре указаны все существенные условия договора купли-продажи недвижимости.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что можно признать заключенный между сторонами предварительный договор основным договором купли-продажи недостроенного дома, расположенного по "адрес" с условием его предварительной оплаты.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.07.2011 N 54, если истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (статья 398 ГК РФ) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Руководствуясь указанными разъяснениями, а также положениями ст. 218, ч. 2 ст. 223 ГК РФ в их взаимной связи, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истицы о признании за нею права собственности на приобретенный объект недвижимости и государственной регистрации этого права, применяя положение п. 3 ст. 551 ГК РФ.

Данная правовая норма предоставляет суду право, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права.

Требования Копыльцова А.В. о применении срока исковой давности, суд обоснованно посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, каковой третье лицо не является, в силу ст. 38 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд фактически изменил исковые требования истца не убедительны, приведены без учета п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.07.2011 N 54, положений ст. 218, ч.2 ст. 223 ГК РФ в их взаимной связи, а также ст. 196 ГК РФ, предусматривающей обязанность суда применить относящиеся к спорным отношениям нормы материального права.

Доводы о нарушении судом положений ст. 50 ГПК РФ, приведены без учета того, что Цыбулькина Н.М. зарегистрирована в "адрес" и спор рассмотрен, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, по последнему известному месту ее жительства, по которому она извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела.

Ссылка на то, что предварительный договор прекратил свое действие, поскольку ни одна из сторон до окончания его действия не направляла предложение другой стороне о его заключении, приведены без учета того, что ответчица скрывала свое место пребывания, что препятствовало истице направлению ей такого требования, а также без учета того, что сторонами исполнены условия договора об оплате и передаче объекта недвижимости.

Ссылка на то, что предварительный договор не содержал условие о полной оплате недвижимого имущества, не влияет на правильность выводов решения, поскольку истица досрочно исполнила обязанности по оплате недвижимости, а ответчица приняла это досрочное исполнение, что подтверждается ее распиской, и не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ. Довод третьего лица о недействительности этой расписки в силу подложности, ничем не подтвержден.

Не соответствует установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам довод о недоказанности пользования истицей недвижимым имуществом с момента заключения предварительного договора.

Наличие ареста на недвижимое имущество, наложенного судебным приставом в интересах третьего лица, не является препятствием для удовлетворения требования о государственной регистрации перехода права собственности, поскольку право истицы на это имущество, на основании заключенной сделки с ответчицей, возникло до его притязаний на это имущество по долговым обязательствам ответчицы.

Доводы Копыльцова А.В. о невозможности перехода права собственности ввиду того, что спорный объект является предметом залога по договору беспроцентного займа и договору об ипотеке, заключенными между ним и ответчицей (л.д. 45 - 47, 69 - 70), не влияет на правильность выводов решения, поскольку данный договор ипотеки в нарушение требований ст. 10 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не прошел государственную регистрацию, а поэтому считается недействительным.

Ссылка на не применение судом срока исковой данности, о котором им было заявлено в ходе рассмотрения дела, не основана на законе и судом этому дана правильная оценка в решении.

Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, при его правильном толковании. В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 13 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Садовской С.Б. к Цыбулькиной Н.М. о признании права собственности на объект незавершенного строительства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи