Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-3621/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Зюзюкина А.Н.,

судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Власенко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляшкова И.А. к Волошиной Н.В. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней У., о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой путем передачи ключей, определении порядка пользования, по встречному иску Волошиной Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней У., к Ляшкову И.А. об исключении доли в праве собственности на квартиру из совместно нажитого имущества, разделе совместно нажитого имущества

по апелляционной жалобе Волошиной Н.В.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 апреля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя ответчика-истца Волошиной Н.В. адвоката Черноусовой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ляшков И.А. и Волошина Н.В. состояли в зарегистрированном браке. В браке у них родились дочери А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Ляшкову И.А. и Волошиной Н.В. на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/2 доли) принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес" приобретенная ими в период брака.

Брак между Ляшковым И.А. и Волошиной Н.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ

В исковом заявлении к бывшей супруге Ляшков И.А. первоначально просил определить порядок пользования упомянутой квартирой, выделив ему в пользование жилую комнату площадью 17, 3 кв.м, выделив в пользование Волошиной Н.В. жилые комнаты площадью 10, 3 кв.м и 11, 5 кв.м, остальные помещения квартиры (два коридора, кухню, ванную, туалет) оставить в общем пользовании.

В обоснование иска сослался на возникающие с ответчиком споры по вопросу пользования квартирой.

Определением судьи от 13 января 2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена несовершеннолетняя У. интересы которой представляет Волошина Н.В.

Во встречном иске Волошина Н.В. просит исключить 13/15 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" из совместно нажитого имущества супругов, признать за ней право собственности на 13/15 доли в праве собственности на спорную квартиру, разделить совместно нажитое имущество, выделив в собственность Ляшкова И.А. 2/35 доли в праве собственности на квартиру, выделив ей в собственность 8/105 доли в праве собственности на спорную квартиру.

В обоснование встречных исковых требований Волошина Н.В. сослалась на несоответствие условий договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ об уплате стоимости квартиры в размере "данные изъяты" при подписании договора фактическим обстоятельствам дела, утверждая о том, что "данные изъяты". она уплатила за счет средств, полученных в дар от отца. Для оплаты оставшийся части Ляшковым И.А. получен кредит. Кредитные обязательства были погашены за счет её личных средств, полученных в дар от родителей. За счет совместно нажитого имущества кредитные обязательства были исполнены только на "данные изъяты" от стоимости квартиры, что составляет 2/15 доли в праве собственности на квартиру. В интересах ребёнка полагает возможным отступить от равенства долей, окончательно выделив ей 8/105 доли, бывшему супругу - 2/35 доли в праве собственности на квартиру.

В ходе рассмотрения дела Ляшков И.А. дополнил иск требованиями о своём вселении в спорную квартиру и возложении на Волошину Н.В. обязанности выдать ему ключи от квартиры, сославшись на вынужденное не проживание в квартире, смену замков. В части требований об определении порядка пользования квартирой уточнил их и просил выделить ему в пользование жилую комнату площадью 10, 3 кв.м, бывшей супруге выделить жилые комнаты площадью 17, 3 кв.м, 11, 5 кв.м, остальные помещения квартиры оставить в общем пользовании. Относительно встречного иска о разделе совместно нажитого имущества просил о применении срока исковой давности.

Решением суда исковые требования Ляшкова И.А. признаны обоснованным. Ляшков И.А. вселён в спорную квартиру, на Волошину Н.В., действующую в своих и интересах несовершеннолетней У. возложена обязанность передать комплект ключей от входных дверей квартиры. Определен порядок пользования квартирой, согласно которому Ляшкову И.А. передана в пользование жилая комната площадью 10,3 кв.м, Волошиной Н.В., действующей в своих и в интересах несовершеннолетней У. выделены в пользование жилые комнаты площадью 17,3 кв.м и 11,5 кв.м, остальные помещения квартиры оставлены в общем пользовании.

В удовлетворении встречного иска Волошиной Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе Волошина Н.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска полностью, сославшись на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Ляшков И.А. заинтересован в использовании спорной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" по назначению. Ему чинятся препятствия во вселении. Соглашение между собственниками о порядке пользования квартирой не достигнуто. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался пунктом 1 ст. 256 ГК РФ и исходил из того, что договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ определён режим этого имущества - общая долевая собственность, поэтому считать указанное имущество совместной собственностью супругов не имеется.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, установленным по представленным доказательствам и нормам материального права при их правильном толковании.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является совместной собственностью супругов, т.к. иное не определено брачным договором, является ошибочным.

В соответствии с пунктом 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением долей каждого из собственников (долевая собственность) и без определении таких долей (совместная собственность).

Статьей 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со статьей 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

Согласно статье 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

По смыслу приведенных правовых норм разделу между супругами подлежит только то общее имущество, которое находится в их совместной собственности.

Из материалов дела усматривается, что супруги Ляшков И.А. и Волошина Н.В., приобретая спорное жилое помещение по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ изменили режим совместной собственности супругов относительно данного имущества на режим общей долевой собственности. Указанное изменение произведено посредством заключения договора и государственной регистрации за каждым из них по 1/ 2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Учитывая, что соответствующее изменения режима совместной собственности супругов не противоречит положениям семейного законодательства о законном и договорном режиме имущества, поскольку пунктом 2 ст. 38 СК РФ предусматривается возможность изменения законного режима имущества супругов путем заключения соглашения о разделе имущества, в том числе в момент приобретения такого имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что принадлежащая Ляшкову И.А. 1/ 2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, разделу между ним и бывшей супругой не подлежит.

Договор купли- продажи от 26 декабря 2005 г. Волошиной Н.В. не оспорен, недействительным не признан, сделанная ею ссылка в апелляционной жалобе о мотивах приобретения квартиры в общую долевую собственность в равных долях, правового значения не имеет.

Требуя увеличения размера доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, Волошина Н.В. ссылается в апелляционной жалобе на оплату стоимости квартиры денежными средствами, полученными в дар от её родителей. Однако она не учитывает, что само по себе, то обстоятельство, что родители подарили ей денежные средства на приобретение квартиры, на погашение обязательств по кредиту, полученному в целях приобретения квартиры, не влечет в силу действующего законодательства приобретение права собственности на долю в праве собственности, которая соглашением сторон, выраженным в договоре купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ определена в собственность Ляшкова И.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что её иск признан судом необоснованным исключительно в связи с пропуском срока исковой давности, не соответствует описательно- мотивировочной части обжалуемого решения.

Рассматривая повторно дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, по заявлению Ляшкова И.А. о применении срока исковой давности судебная коллегия отмечает следующее.

Пунктом 7 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным Волошиной Н.В. требованиям необходимо исчислять со дня подачи Ляшковым И.А. искового заявления об определении порядка пользования квартирой, когда она поняла, что бывший супруг не исполнит обещание подарить принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру детям, судебная коллегия находит неубедительными.

Все обстоятельства, на которых Волошина Н.В. основывает встречные исковые требования, произошли до ДД.ММ.ГГГГ (дата получения Волошиной Н.В. в дар последней суммы "данные изъяты" на приобретение квартиры). С этой даты она должна была узнать о нарушении своего права, за защитой которого обратилась со встречным иском. Во встречном иске Волошина Н.В. не ссылалась на нарушение своих прав осознанием того обстоятельства, что бывший супруг не подарит принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности детям и не ссылалась на это обстоятельство, как на основание встречного иска.

Со встречным иском Волошина Н.В. обратилась 3 февраля 2015 г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ). Уважительных причин пропуска срока исковой давности Волошиной Н.В. не названо.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с изложением в решении обстоятельств, на которые Волошина Н.В. ссылалась в обоснование встречных исковых требований, не указывает на наличие оснований к отмене решения суда. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно. Доводам, изложенным во встречном иске, судом первой инстанции дана правильная оценка.

Довод о рассмотрении дела без привлечения Ляшковой А.И. и гражданского мужа Волошиной Н.В., не может быть принят во внимание, поскольку данные лица участниками долевой собственности на спорную квартиру не являются, порядок пользования спорной квартирой с ними по смыслу статьи 247 ГК РФ обсуждаться не должен, в силу принципа диспозитивности гражданского процессуального законодательства они самостоятельно пользуются принадлежащими им правами и обязанностями, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора они в суд не обращались, решение суда ими не обжалуется.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 апреля 2015 г. по делу по иску Ляшкова И.А. к Волошиной Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней У., о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой путем передачи ключей, определении порядка пользования, по встречному иску Волошиной Н.В. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней У. к Ляшкову И.А. об исключении доли в праве собственности на квартиру из совместно нажитого имущества, разделе совместно нажитого имущества, оставить без изменения, апелляционную жалобу Волошиной Н.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи