Постановление Президиума Белгородского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 4Г-779/2015

Президиум Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Ускова О.Ю.,

членов президиума Сапельника С.Н.,

Кондрашова П.П., Чесовского Е.И.,

при секретаре Беспаловой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 августа 2015 года

гражданское дело по заявлению Мальцевой С.Ю. об оспаривании решения МКУ "Городской жилищный фонд" администрации г.Белгорода об отказе в заключении договора социального найма

по кассационной жалобе Мальцевой С.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 27.11.2014 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17.02.2015.

Заслушав доклад судьи Черновой И.А., объяснения представителя Мальцевой С.Ю. - Золотаревой А.Ю. (доверенность от 16.09.2014), поддержавшей доводы жалобы, представителя МКУ "Городской жилищный фонд" - Аткина А.А. (доверенность от 22.05.2015), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

по ордеру от 12.11.1976 К. на состав семьи из четырех человек была предоставлена квартира "адрес".

01.11.2007 администрацией г. Белгорода и К. заключен договор социального найма данной квартиры. Членами семьи указаны Мальцева С.Ю. (дочь) и Савенков Н.Д. (сожитель).

ДД.ММ.ГГГГ К. умерла.

Мальцева С.Ю. обратилась в администрацию г. Белгорода с заявлением о заключении с нею договора социального найма на указанную квартиру.

Письмом МКУ "Городской жилищный фонд" от 09.09.2014 заявительнице указано на возможность заключения договора социального найма только при наличии решения о согласовании возведенной к квартире пристройки или после приведения жилого помещения в первоначальное состояние.

Мальцева С.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании необоснованным отказа в заключении договора социального найма, возложении на администрацию г. Белгорода обязанности заключить договор. В обоснование заявленных требований сослалась на те обстоятельства, что на момент заключения договора социального найма в 2007 году спорная пристройка уже существовала, однако договор все равно был заключен, по состоянию на 21.08.2014 пристройка-балкон не имеет сообщения с жилым помещением и не используется по назначению. Кроме того, заявитель указала, что в силу положений статьи 82 Жилищного кодекса РФ член семьи нанимателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма в случае смерти прежнего нанимателя.

Решением суда, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В связи с подачей 22.06.2015 кассационной жалобы на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности дело истребовано, и после изучения жалоба с делом передана определением судьи от 14.08.2015 в президиум Белгородского областного суда для рассмотрения.

Проверив материалы дела, президиум признает доводы, изложенные в жалобе, убедительными.

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из того, что спорное жилое помещение не может являться предметом договора социального найма, поскольку принятый первоначально в эксплуатацию объект отсутствует в связи с изменениями параметров квартиры после ее самовольной реконструкции и перепланировки. Эти обстоятельства обусловили вывод о наличии законных оснований для отказа уполномоченным органом заявителю в удовлетворении требований о заключении с ней договора социального найма. Доводы Мальцевой С.Ю. о наличии самовольной пристройки на момент заключения с прежним нанимателем договора социального найма в 2007 году отклонены как не свидетельствующие об обоснованности заявленных требований ввиду недоказанности согласованности органом местного самоуправления произведенной самовольной реконструкции и перепланировки квартиры.

При этом не учтено, что в соответствии с частью 2 статьи 686 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Следовательно, после смерти К. договор социального найма, заключенный с нею в 2007 году, не прекращается, а продолжает действовать на тех же условиях, что и на момент его заключения. При этом, статьей 82 Жилищного кодекса РФ предусмотрены основания изменения договора социального найма, одним из которых является смерть нанимателя.

Согласно части 2 данной статьи дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Таким образом, судом в нарушение положений статьи 148 ГПК РФ неверно определен характер спорных правоотношений, что повлекло существенное нарушение норм материального права при рассмотрении спора.

По существу, ранее заключенный договор социального найма признан расторгнутым, тогда как, исходя из положений статьи 83 Жилищного кодекса РФ, такой договор при отсутствии согласия сторон может быть расторгнут только судом.

Статьей 29 Жилищного кодекса РФ также не предусмотрен в качестве последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения отказ в заключении договора социального найма.

При обнаружении факта самовольной реконструкции или перепланировки собственник жилого помещения не лишен возможности защитить свои права и права других пользователей жилыми помещениями в многоквартирном доме иным образом, в частности, обратившись с требованиями о приведении жилья в первоначальное состояние. Таких требований администрацией г. Белгорода не заявлялось.

Приведенные положения при рассмотрении дела не учтены. Судами допущено фундаментальное нарушение правовых норм, гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство (статья 46 Конституции РФ, статьи 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), повлиявшее на исход дела, без устранения которого невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17.02.2015 подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17.02.2015 по делу по заявлению Мальцевой С.Ю. об оспаривании решения МКУ "Городской жилищный фонд" администрации г. Белгорода об отказе в заключении договора социального найма отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий О.Ю. Усков