Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33-2578/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Чернецовой Н.А., Быковой Н.В.,

при секретаре Карловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Касаткиной В.Г. на решение Пролетарского районного суда города Тулы от 15 июня 2015 года по делу по иску Мастиновского В.Г. к Касаткиной В.Г., Управлению Федеральной миграционной службы по Тульской области о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Касаткиной В.Г. к Мастиновскому В.Г. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мастиновский В.Г. обратился в суд с иском к Касаткиной В.Г., Управлению Федеральной миграционной службы по Тульской области о признании Касаткиной В.Г. утратившей право пользования жилым помещением, об обязании Управления Федеральной миграционной службы по Тульской области снять Касаткину В.Г. с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указал, что квартира ... предоставлена в 1972 году его отцу М. на основании обменного ордера.

дата М. умер. С 1985 года он (истец) фактически проживает и состоит на регистрационном учете в вышеуказанной квартире. Кроме него на регистрационном учете по указанному адресу состоит его сестра Касаткина В.Г., которая более 15 лет не проживает в спорной квартире. После того, как Касаткина В.Г. в 1991 году вышла замуж, она проживает со своей семьей по адресу: ... На ответчика, как на лицо, состоящее на регистрационном учете на спорной жилой площади, начисляются коммунальные платежи, которые она не оплачивает.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от дата с него и с Касаткиной В.Г. солидарно в пользу Г взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в сумме ...

Свою часть задолженности он оплатил полностью, денежные средства были удержаны из его пенсии. Ответчик отказалась производить оплату задолженности, а также не несет бремя оплаты текущих коммунальных платежей. Ее регистрация в спорной квартире создает препятствия для заключения договора социального найма и последующей приватизации жилого помещения.

Касаткина В.Г. обратилась в суд со встречным иском к Мастиновскому В.Г. о вселении ее в квартиру ... об обязании не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой.

В обоснование заявленных требований Касаткина В.Г. указала, что она имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: ... являлась членом семьи бывшего нанимателя.

Кроме нее в спорной квартире зарегистрирован и постоянно проживает ее родной брат Мастиновский В.Г. С дата по настоящее время она состоит в зарегистрированном браке и в связи с этим не имеет возможности постоянно проживать в спорной квартире, однако от своих прав на спорное жилое помещение не отказывалась, иного жилого помещения по договору найма или в собственности не имеет, на жилое помещение по месту регистрации супруга претендовать не может.

В связи с тем, что между ней и ее супругом сложные взаимоотношения она длительное время проживала в спорной квартире. Несмотря на ее нуждаемость в жилом помещении, Мастиновский В.Г. препятствует ей в пользовании жилым помещением, в последние два года вообще не пускает ее в спорную квартиру, сменил замки на входной двери. Она неоднократно обращалась к брату с требованием об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, просила предоставить ключи от квартиры, на что ей было отказано.

Истец (ответчик по встречному иску) Мастиновский В.Г. в судебном заседании поддержал заявленные им требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении; встречные исковые требования Касаткиной В.Г. не признал. Дополнительно пояснил, что после выезда из спорной квартиры Касаткина В.Г. ключи от входной двери ему не возвращала. С 1991 года она в спорной квартире появлялась редко, приходила проведывать родителей, требований о вселении не предъявляла. В квартире нет ее личных вещей. Он никаких препятствий ей в пользовании спорной квартирой не чинил и не чинит. Регистрация Касаткиной В.Г. в спорной квартире носит формальный характер, от регистрации его сестры в квартире зависит объем платежей, взыскиваемых с него (Мастиновского В.Г.) в пользу Г

Ответчик (истец по встречному иску) Касаткина В.Г. в судебном заседании поддержала заявленные ею требования по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении; исковые требования Мастиновского В.Г. не признала. Дополнительно пояснила, что действительно, в 1991 году вышла замуж и уехала проживать к супругу, поскольку они решили жить отдельно от родителей, фактически проживает по адресу: ... до настоящего времени, однако продолжала пользоваться спорной квартиры, поскольку в период болезни матери М. в 2003-2004 годах приходила ухаживать за ней, а в 2006-2007 годах в период конфликта с супругом два раза по неделе она и несовершеннолетний сын проживали в спорной квартире, занимая комнату матери М. Впоследствии она (Касаткина В.Г.) возобновила отношения с супругом и вернулась в квартиру ... , продолжая вносить денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых по адресу: ... В спорной квартире находятся вещи её (Касаткиной В.Г.) родителей, приобретенные в период совместного проживания, которыми она (ответчица) имеет право пользования.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Касаткиной В.Г. по ордеру адвокат Фонакова Ю.Н. в судебном заседании поддержала встречные исковые требования, не признала исковые требования Мастиновского В.Г., пояснила, что непроживание Касаткиной В.Г. в квартире ... носит вынужденный и временный характер и обусловлено наличием конфликтных отношений с братом Мастиновским В.Г., злоупотреблением последним спиртными напитками. В настоящее время Касаткина В.Г. желает проживать по месту регистрации, однако Мастиновский В.Г. препятствует ей во вселении и пользовании спорной квартирой.

Представитель ответчика по первоначальному иску Управления Федеральной миграционной службы по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Представитель третьего лица администрации города Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом. От представителя администрации г. Тулы по доверенности Горшковой Т.Л. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации г. Тулы и принятии решения в соответствии с действующим законодательством.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 15.06.2015 года исковые требования Мастиновского В.Г. удовлетворены.

Касаткина В.Г. признана утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: ...

Суд обязал Управление Федеральной миграционной службы по Тульской области снять Касаткину В.Г. с регистрационного учета по адресу: ...

В удовлетворении встречных исковых требований Касаткиной В.Г. к Мастиновскому В.Г. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказано.

В апелляционной жалобе Касаткина В.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам, имеющим значение для дела, нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика (истца по встречному иску) Касаткиной В.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца (ответчика по встречному иску) Мастиновского В.Г., полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Касаткиной В.Г. - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 года N8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ст.27 ч.1, ст.40 ч.1).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что двухкомнатная квартира ... общей площадью 47,6 кв. м, жилой площадью 32, 2 кв. м была предоставлена Мастиновскому Г.И. на основании обменного ордера N *, выданного исполнительным комитетом Пролетарского Совета народных депутатов г. Тулы от дата на семью, состоящую из четырех человек: М. его жену М. и двоих детей: Мастиновского В.Г. и Касаткину (до брака Мастиновскую) В.Г.

Из выписок из лицевого счета и домовой книги на квартиру ... следует, что на регистрационном учете по вышеуказанному адресу состоят: Мастиновский В.Г. (с дата) Касаткина В.Г. (с дата). Наниматель квартиры М. умер дата, что подтверждается свидетельством о смерти серии *, выданным дата, в связи с чем снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В соответствии со ст.5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российский Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской федерации, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что возникшие между сторонами спорные правоотношения носят длящийся характер, суд правильно при разрешении данного спора руководствовался как нормами Жилищного кодекса РСФСР, так и нормами Жилищного кодекса РФ.

Жилищным кодекс РСФСР и Жилищным кодексом РФ, введенным в действие с 01.03.2005 года, закреплена правовая презумпция неизменности прав нанимателя жилого помещения фонда социального использования и членов его семьи при временном отсутствии (ст.71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу п.3 ст.83 ЖК РФ (п.2 ст.89 ЖК РСФСР) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Таким образом, право пользования жилым помещением, занимаемым на основании договора найма, сохраняется за бывшим членом семьи нанимателя лишь в том случае, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, либо временно отсутствует в нем (ст.71 ЖК РФ).

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие у гражданин, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия данного гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что Касаткина В.Г. в 1991 году вышла замуж и переехала жить к супругу по адресу: ...

Оценивая обстоятельства длительного непроживания Касаткиной В.Г. в спорном жилом помещении суд пришел к выводу о том, что оно не носило временного характера, поскольку не было обусловлено уважительными причинами и может быть расценено, как выезд на другое постоянное место жительства с отказом от реализации прав и исполнения обязанностей нанимателя жилого помещения.

При этом суд обоснованно учел добровольный характер выезда из спорной квартиры, длительный характер непроживания (с дата), неисполнение обязанностей, вытекающих из договора социального найма спорного жилого помещения, отсутствие каких-либо препятствий к проживанию в данной квартире до возникновения настоящего спора в суде, о чем свидетельствует то обстоятельство, что до обращения Мастиновского В.Г. с иском в суд Касаткина В.Г. не предпринимала попыток вселения в спорную квартиру.

Доводы Касаткиной В.Г. о том, что ее выезд из спорного жилого помещения носит вынужденный характер и был вызван перенаселенностью жилого помещения, что обусловило объективную невозможность проживания ее (Касаткиной В.Г.) и ее супруга после свадьбы на спорной площади, суд правильно признал несостоятельными, поскольку они не подтверждены какими - либо доказательствами. Сама Касаткина В.Г. поясняла, что решение о выезде из спорной квартиры она приняла самостоятельно, поскольку вышла замуж и была намерена проживать в супругов в отдельном жилом помещении. Судом установлено, что отец Касаткиной В.Г. М. умер дата, мать М. - дата. После смерти родителей в спорной квартире остался проживать лишь Мастиновский В.Г. Касаткина В.Г., имея реальную возможность пользоваться спорным жилым помещением, не воспользовалась этим, напротив, в 2006 году по соглашению с братом сдавала спорное жилое помещение в наем.

Из объяснений М. усматривается, что в 1991 году Касаткина В.Г. добровольно выехала из спорной квартиры, стала проживать со своей семьей в другом жилом помещении. Он со своей стороны никаких препятствий Касаткиной В.Г. в пользовании спорным жилым помещением не чинил, не чинит. У нее были ключи от входной двери в квартиру, она имела доступ в квартиру. После смерти матери дата Касаткина В.Г. в квартиру не приходила.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда Касаткиной В.Г. из спорной квартиры в 1991 году, чинении Мастиновским В.Г. ей (Касаткиной В.Г.) и членам ее семьи препятствий в проживании в спорном жилом помещении, не представлено. В деле не имеется данных и о наличии между сторонами конфликтных отношений.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания свидетеля Л. о якобы имевшей место ссоре между Мастиновским В.Г. и супругом Касаткиной В.Г., поскольку указанный свидетель не являлась очевидцем событий, лишь слышала голоса, находясь на лестничной клетке; содержание разговора в деталях передать не смогла.

Как пояснила сама ответчица Касаткина В.Г., ни в суд, ни в правоохранительные органы по поводу чинимых ей братом Мастиновским В.Г. препятствий в пользовании жилым помещением она на протяжении 25 лет не обращалась.

Ссылку Касаткиной В.Г. о том, что Мастиновский В.Г. сменил замок на входной двери, поэтому она (Касаткина В.Г.) не могла попасть в спорную квартиру, суд первой инстанции правильно признал несостоятельной и не влекущей безусловного удовлетворения встречных исковых требований, поскольку в судебном заседании Мастиновский В.Г. пояснил, что два года назад был вынужден сменить замок на входной двери, который был установлен еще при жизни отца М. и пришел в негодность, ранее (до 2013 года) Касаткина В.Г. не предпринимала попыток для вселения на спорную жилую площадь, несмотря на наличие ключа от входной двери, после смены замка с просьбой передать новый ключ к нему (Мастиновскому В.Г.) не обращалась.

Доводы Касаткиной В.Г., что она поддерживала "связь" со спорной квартирой, проживая в ней до дата (во время болезни матери М.) и в 2006-2007 годах с сыном в течение 1-2 недель (во время ссор с супругом) не нашли своего подтверждения, опровергаются показаниями допрошенных по её (Касаткиной В.Г.) ходатайству свидетелей К., Л., К.

Так свидетель К. показал, что будучи работодателем Касаткиной В.Г. в 2000-2007 годах, по просьбе последней отпускал её на полдня или целый рабочий день для ухода за тяжелобольной матерью.

Показания свидетеля Л. об обстоятельствах проживания Касаткиной В.Г. в спорной квартире противоречат объяснениям Касаткиной В.Г.

Свидетель Л. показала, что Касаткина и ее несовершеннолетний сын в ... проживали 2 раза в течение полгода каждый раз. В то время как сама Касаткина В.Г. заявляла всего лишь о двукратном недельном проживании в спорной квартире.

Свидетель Ч. подтвердил непроживание Мастиновского В.Г. и Касаткиной В.Г. в квартире ... и сдаче её (квартиры) в наем в 2005-2007 годах, то есть в период, когда со слов Касаткиной В.Г., она, поссорившись с супругом, вместе с несовершеннолетним сыном периодически проживала на спорной жилой площади.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание и показания, допрошенной по ходатайству Касаткиной В.Г. свидетеля С. поскольку каких-либо конкретных сведений о проживании Касаткиной В.Г. в спорном жилом помещении сообщить не смогла.

Суд первой инстанции также указал, что сам по себе довод Касаткиной В.Г. о проживании в спорной квартире временно, в период конфликта с мужем, по мнению суда, не свидетельствует о принятии ею (Касаткиной В.Г.) мер к сохранению права пользования спорным жилым помещением, поскольку не подтверждает того обстоятельства, что она рассматривала ... как место своего постоянного жительства.

Иных доказательств, бесспорно подтверждающих проживание Касаткиной В.Г. в квартире ... в 1991-2015 годах либо попытки вселения в указанное жилое помещение, не представлено.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели М., Н.,Л. подтвердили, что Касаткина В.Г. с 1991 года в спорной квартире не проживает.

Касаткина В.Г. не отрицала, что на протяжении последних 25 лет постоянно не проживает в спорном жилом помещении, однако объяснила свое отсутствие по месту регистрации асоциальным поведением брата Мастиновского В.Г. и чинимыми им препятствиями.

Однако, относимых, допустимых, достоверных доказательств того, что непроживание Касаткиной В.Г. в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер; подтверждающих нарушение истцом по основному иску жилищных прав Касаткиной В.Г., представлено не было. С заявлениями в правоохранительные органы или в суд о чинении препятствий в пользовании спорной квартирой, вселении и передаче ей ключей от входной двери Касаткина В.Г. не обращалась.

В подтверждение своих доводов о вынужденном характере непроживания в спорном жилом помещении в связи с асоциальным поведением Мастиновкого В.Г. Касаткина В.Г. в апелляционной жалобе ссылается на показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании ( М., Ч.,).

Однако показания указанных свидетелей достоверно не подтверждают доводы Касаткиной В.Г.

Допрошенные в судебном заседании свидетели М., Ч. показали, что они иногда в спорной квартире громко играла музыка.

Свидетель Н. в судебном заседании показал, что Мастиновский В.Г. не злоупотребляет спиртными напитками, а употребляет, как все.

Свидетель Л. в судебном заседании показала, что не являлась свидетелем скандалов между Мастиновским В.Г. и Касаткиной В.Г, об этом ей известно от соседей. В то же время она не указала конкретных лиц, от которых ей известно об этих обстоятельствах.

Суд также принял во внимание то, что с момента выезда из спорного жилого помещения с 1991 года по 2004 год (на протяжении 13 лет) Касаткина В.Г. плату за наем и коммунальные услуги не вносила, что сама Касаткина В.Г. подтвердила в судебном заседании; суммы платежей были установлены ею произвольно в нарушение установленного законом (ч.4 ст.69 ЖК РФ) порядка. Однако для установления самостоятельной ответственности бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма требуется заключение отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия Касаткиной В.Г. в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, заключенного ею с Мастиновским В.Г. и наймодателем.

Доказательств, подтверждающих наличие заключенных соглашений относительно порядка пользования спорным жилым помещением и размера участия Касаткиной В.Г. в расходах по внесению платы за наем жилого помещения, не представлено.

В подтверждение своих доводов о том, что она несла расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, в том числе и наем жилого помещения, Касаткина В.Г. представила несколько квитанций.

Представленные Касаткиной В.Г. единичные квитанции об оплате коммунальных платежей и платы за жилье с 2004 года по 2013 год не могут свидетельствовать о ее надлежащем исполнении обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения. Из представленных квитанций за 2012 - 2013 годы следует, что оплата производилась в размере 50 и 10 рублей.

Представленные Касаткиной В.Г. квитанции от дата об оплате задолженности по жилищно-коммунальным услугам в сумме дата также не свидетельствуют о ее надлежащем исполнении обязанностей по договору социального найма жилого помещения, поскольку оплата на указанную сумму произведена Касаткиной В.Г. после предъявления Мастиновским В.Г. иска в суд и в принудительном порядке после вынесения решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 27.12.2013 года о взыскании с нее и Мастиновского В.Г. долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата, выдачи исполнительного листа и возбуждения судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Пролетарского района г. Тулы исполнителем исполнительного производства.

В судебном заседании дата Касаткина В.Г. поясняла, что она сначала все сама оплачивала, а затем по совету юриста стала оплачивать 10 рублей в месяц.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Мастиновского В.Г., поскольку Касаткина В.Г. не проживает длительное время (с 1991 года) по адресу своей регистрации и тем самым добровольно отказалась от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма жилого помещения, то есть расторгла в отношении себя договор социального найма квартиры и прекратила выполнять обязательства по договору социального найма, проживает в ином жилом помещении, следовательно, утратила право проживания в спорной квартире.

Суд, удовлетворив исковые требования Мастиновского В.Г., обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска Касаткиной В.Г.

Ссылка Касаткиной В.Г., добровольно выехавшей из спорного жилого помещения в другое жилое помещение, на отсутствие у нее в собственности иных жилых помещений не является безусловным основанием для признания ее отсутствия в спорном жилом помещении временным и удовлетворения ее встречного иска.

Доказательств, достоверно, подтверждающих нахождение в спорной квартире личных вещей Касаткиной В.Г., не представлено.

Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, регистрация граждан по месту жительства является административным удостоверительным актом, ее наличие у Касаткиной В.Г. не может рассматриваться в качестве основания для возникновения у последней права пользования спорным жилым помещением.

По смыслу Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрация по месту жительства предполагает фактическое постоянное (преимущественное) проживание лица по месту регистрации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствие Касаткиной В.Г. по адресу: ... не является временным.

Принимая во внимание положения п.13 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы Российской Федерации от 20.09.2007 года N 208 и п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года N 713, учитывая удовлетворение требования Мастиновского В.Г. о признании Касаткиной В.Г. утратившей право пользования квартирой ... , суд правильно удовлетворил требование Мастиновского В.Г. о снятии Касаткиной В.Г. с регистрационного учета по указанному адресу.

Таким образом, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, правильно определив материальный закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в точном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы Касаткиной В.Г. не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку не основаны на нормах действующего материального законодательства, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда от 15.06.2015 года по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда города Тулы от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Касаткиной В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи