Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 августа 2015 г. по делу N 12-125/2015

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника С. на постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июля 2015 года в отношении Б.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному главным специалистом-экспертом УФМС России по ЯНАО Д., ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 часов установлено, что гражданин "данные изъяты" Б. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время нарушает режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из РФ по истечении установленного срока временного пребывания в нарушение ч. 1 и 2 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Постановлением судьи Салехардского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначен штраф в размере "данные изъяты" рублей без административного выдворения за пределы РФ.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, защитник Б. С. обратился с жалобой, в которой просил его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. Указал, что суд не принял во внимание, что Б. ДД.ММ.ГГГГ въехал на территорию РФ к жене, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выдаче ему разрешения на временное проживание в РФ, ДД.ММ.ГГГГ органом ФМС было принято решение о неразрешении въезда, которое решением Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. В случае выезда из РФ Б. не сможет въехать к жене, семья потеряет кормильца, поскольку на сайте ФМС выставлен запрет на въезд.

Защитник С. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель УФМС России по ЯНАО Ю. в судебном заседании просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Б. в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с пунктом 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Исходя из положений данной нормы, документами, подтверждающими право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо виза и (или) миграционная карта, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в г. Салехард ЯНАО был выявлен гражданин Республики "данные изъяты" Б. у которого в нарушение указанных выше норм ДД.ММ.ГГГГ истек срок временного пребывания на территории Российской Федерации и который уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания.

Судья при рассмотрении дела установил следующее.

Срок пребывания Б. на территории РФ с момента въезда ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными ЦБДУИГ, паспортом, миграционной картой, бланком уведомления, протоколом об административном правонарушении, объяснениями Б. (л.д.2-11).

Поскольку Б. не выехал за пределы РФ по окончанию срока пребывания, то его действия судьей квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, факт совершения административного правонарушения доказан материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ Б. заключил брак с гражданской РФ Ф..

При таких обстоятельствах, судья пришел к выводу о виновности Б. в совершении вмененного правонарушения, при назначении наказания учел семейное положение гражданина, назначив штраф без применения административного выдворения за пределы РФ.

При этом судьей не были учтены обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела.

Так в материалах дела имеется Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Б. обратился с заявлением в установленной форме о выдаче разрешения на временное пребывание.

Решением Управления миграционной службы России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ N Б. отказано в выдаче разрешения на временное проживание на территории РФ, полученное им в ДД.ММ.ГГГГ, доказательств иного должностным лицом не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Б. обратился с заявлением в суд об отмене указанного решения.

Решением Салехардского городского суда от 26 июня 2015 года решение Управления миграционной службы России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче Б. разрешения на временное проживание отменено, решение не вступило в законную силу, подана апелляционная жалоба.

Таким образом, на момент истечения срока временного пребывания на ДД.ММ.ГГГГ Б. принял надлежащие меры для легализации своего пребывания на территории России, у него были приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание, однако, не был уведомлен о том, что в отношении него принято решение о неразрешении проживания.

Следовательно, невыполнение Б. требований законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации стало следствием того, что решение об отказе в разрешении было получено иностранным гражданином за пределами срока его пребывания, о чем он не был уведомлен.

В силу позиции, сформулированной Европейским Судом по правам человека в Постановлении от 6 декабря 2011 года по делу "Гладышева против России", риски, связанные с ошибкой, допущенной государственным органом, несет государство.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вместе с тем в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ данный вопрос в ходе рассмотрения дела судьей по существу не исследовался. Доказательств, подтверждающих факт информированности Б. на ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче ему разрешения на временное проживание, материалы дела не содержат.

Таким образом, Б. обратился в соответствующие органы для получения разрешения на проживание, на ДД.ММ.ГГГГ полагал свое пребывание законным, на день вынесения постановления его нарушенное право на выдачу разрешения на временное проживание было восстановлено, что свидетельствует об отсутствии в действиях Б. вины в совершении вмененного правонарушения.

В силу положений п.1 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку состава административного правонарушения не установлено, производство по делу подлежит прекращению по указанному выше основанию, постановление судьи подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 28 июля 2015 года в отношении Б. по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения, жалобу - удовлетворить.

Судья (подпись) Н.В.Мочалова