Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-3873/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Гудожникова Д.Н., Романовой И.Е.,

при секретаре Щербине О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску администрации г.Урай к (ФИО)1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, третьи лица ООО "Капитал", ООО "Нефтяник",

по апелляционной жалобе истца администрации г.Урай на решение Урайского городского суда от 12 мая 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя истца администрации г.Урай Хамматовой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика (ФИО)1, которая поддержала возражения на жалобу, с решением суда согласна, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация г.Урая обратилась в суд к (ФИО)1 с иском, в которым просили, с учетом уменьшения требований, взыскать в их пользу сумму причиненного ущерба в размере 6 501 751 рубль 63 коп.

Требования мотивировали тем, что 22 июля 2014 года мировым судьей судебного участка N 1 Урайского судебного района вынесено постановление о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении (ФИО)1, по не реабилитирующим основаниям - за истечением сроков исковой давности уголовного преследования, в котором отражено, что ответчиком в результате преднамеренного неисполнения договорных обязательств путем обмана похищены денежные средства в размере 6 843 949 руб.08 коп., чем причинён ущерб истцу. Денежные средства в рамках причиненного истцу ущерба поступали из бюджета городского округа за счет трех источников: Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, местного бюджета - на расчетные счета юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Нефтяник", учредителем и руководителем которого являлась ответчик, а также юридического лица, учредителем и руководителем которого являлся её сын (ФИО)4 - ООО "Капитал", на основании соглашений о софинансировании капитального ремонта многоквартирных домов, заключенных с Управлением по жилищно-коммунальным услугам администрации г.Урай (далее также МБУ "УЖКУ"), которое являлось главным распределителем этих средств. Согласно структуры, утвержденной решением Думы города Урай 27.09.2012 N 93 "О структуре администрации города Урай", МБУ "УЖКУ" в структуре администрации города Урай отсутствует, ликвидировано как юридическое лицо. В силу положений ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, ст. 27 Устава города Урай, ст. 6 решения Думы города Урай от 12.12.2013 N 75 "О бюджете городского округа город Урай на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов", администрация г.Урай являлась главным распорядителем бюджетных средств в рамках суммы причиненного ущерба.

Возражая против заявленных требований ответчик (ФИО)1 указала, что в рамках уголовного дела потерпевшей стороной являлось МБУ "УЖКУ", которое ликвидировано в 2012 г. В ходе судебного процесса от потерпевшей стороны не было заявлено ходатайств о замене стороны правопреемником, следовательно, требования истца не обоснованы. В заявлении о прекращении уголовного дела требования по возмещению ущерба не предъявлялись, и к ней претензий не было. В исковом заявлении отсутствует обоснование ущерба, не указано, из каких средств, по каким договорным обязательствам истец причинил вред ответчику. Заявленный ущерб финансировался по программе софинансирования капитального ремонта многоквартирных домов, и имел разные источники финансирования. В связи с этим нет преюдиции для предъявления данного иска, так как невозможно применить материалы из уголовного дела по возмещению ущерба, причиненного преступлением. Заявила о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца администрации г.Урая по доверенности Хамматова Г.В. иск поддержала с учетом уточнения требований.

Полагала, что срок исковой давности исчисляется с даты возбуждения уголовного дела, т.е. с 2012 г., и трехгодичный срок не истек.

Ответчик (ФИО)1 в суде иск не признала, приведя доводы письменного возражения. Полагает, нет обоснованного расчета сумм по предъявляемым требованиям, доказательств, каким образом её действиями причинен ущерб истцу, и доказательств, устанавливающих право истца действовать от имени собственников многоквартирных домов. Администрация г.Урай является ненадлежащим истцом по делу, поскольку договоры были заключены с МБУ "УЖКУ", которое ликвидировано, документов о правопреемстве не имеется, и истек срок исковой давности.

Представитель третьего лица ООО "Капитал" по доверенности Туктаров А.А. полагал исковые требования администрации г.Урай не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что (ФИО)1 не является субъектом спорных правоотношений, т. к. к физическому лицу иск не может быть предъявлен и истек срок исковой давности. Работы выполнены, акты приема-передачи подписаны, в том числе и истцом тоже. Факт возбуждения уголовного дела отношения к данному спору не имеет.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ООО "Нефтяник".

Урайский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца - глава администрации г.Урай Куликов В.П. с ним не согласился, просит решение суда отменить и принять новое. Не согласился с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве им стало известно после возбуждения уголовного дела в отношении (ФИО)1 Далее привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Суд не дал оценку предоставленным доказательствам, в том числе заключению эксперта - ООО Экспертно-Консультационный центр "Новая Экспертиза - Югра" от 11.04.2014.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик (ФИО)1 полагает, что она не содержит оснований для отмены решения суда, доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в судебном заседании, где дана надлежащая оценка представленным доказательствам, правильно применен срок исковой давности. Заявленный размер ущерба не нашел своего подтверждения, экспертизе дана оценка при рассмотрении уголовного дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц: ООО "Нефтяник" и ООО "Капитал", которые надлежащим образом телефонограммами от 25.08.2015 уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца администрации г.Урай и возражений на неё ответчика, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда первой инстанции, как постановленного с неправильным применением материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что (дата) в отношении (ФИО)1 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Из текста постановления видно, что установлен факт невыполнения в полном объеме работ по капитальному ремонту многоквартирных домов. Вследствие мошеннических действий, подсудимой совершено хищение средств в сумме 6 843 949 руб. 08 коп., чем причинен ущерб администрации г. Урай в лице МБУ "УЖКУ" (т.1, л.д.13-16).

Судом установлено, что (ФИО)1 состояла в трудовых отношениях с ООО "Нефтяник" в качестве его директора, и её полномочия прекращены в соответствии с п.4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 07.11.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 02.02.2015 по иску ООО "Капитал" к ООО "Нефтяник" о взыскании 9 013 807,03 коп. по договору (номер) от (дата) по капитальному ремонту многоквартирного (адрес) мкрн. 2 (адрес), и по договору (номер) от (дата) по ремонту (адрес) (адрес) (адрес), установлено, что между сторонами ООО "Нефтяник" и ООО "Капитал" заключены договоры строительного подряда, оплата по которым производилась поэтапно согласно графику выполнения работ при наличии актов КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, со ссылкой на невыполнение полного объема работ. В удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока обращения в суд за восстановлением прав, о нарушении которых истцу было известно ранее, препятствий для своевременного обращения судом не установлено (т.2, л.д.21-26).

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 того же Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на пропуск срока исковой давности, о чем заявила ответчик, полагая, что срок следует исчислять с 30.09.2010- даты окончания действия договоров на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов (номер) и (номер) в (адрес) (адрес) (т.1, л.д.102- 195), тогда как истец обратился в суд только (дата) (т.2, л.д.53-54).

Этот вывод суда основан на неправильном применении материального права, поскольку сам по себе срок действия договора имеет значение для его сторон, но на взаимоотношения истца и ответчика как физического лица, которые сторонами указанных договоров, заключенных между третьими лицами - ООО "Капитал" и ООО "Нефтяник", не являлись.

Таким образом, поскольку в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, постольку для администрации города Урай срок исковой давности по требованию имущественного характера, вытекающему из уголовного дела, должен начинаться со дня принятия по таковому судебного решения.

Виновность ответчика в причинении ущерба установлена постановлением мирового судьи от 23 июля 2014 года (т. 1, л.д.13-16), которым определены: размер ущерба, причиненного хищением, в общей сложности 6 843 949 руб. 08 коп.; лицо, которому причинен ущерб- администрация города Урай в лице МБУ "УЖКУ"; виновное лицо- (ФИО)1

Иной порядок исчисления исковой давности свидетельствовал бы о том, что истец, подменяя компетентные правоохранительные органы и суд, высказывал бы предположения о лицах, причастных к хищению, что недопустимо.

До подачи настоящего иска с даты принятия судебного акта, то есть 18.09.2014, прошло менее трех лет (меньше двух месяцев), в связи с чем оснований для применения к заявленным исковым требованиям срока исковой давности не усматривается.

Ошибочным является и вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по существу.

Суд первой инстанции подробно исследовал источники формирования средств, предназначенных для капитального ремонта домов ( т.2, л.д.50), а также правильно сослался на неоспариваемое заключение эксперта от (дата) из уголовного дела, заверенная мировым судьёй копия которого приобщена в настоящее гражданское дело (т.1, л.д.196-281), и которым установлен размер убытков, за вычетом 5 % средств, поступивших для ремонта домов, от граждан, то есть от суммы 6 843 949 руб. 08 коп - 6 501 751, 63 руб., каковую сумму и просит взыскать истец по уточненным исковым данным (т.1, л.д.45-46).

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение правильности изменения цены иска, поскольку это относится к исключительной компетенции истца в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильно установив, что, как и подтверждается материалами дела, ущерб возник в рамках исполнения договоров по капитальному ремонту домов (адрес) (т.2, л.д.51), суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что потерпевшей стороной являлось исключительно МБУ "УЖКУ", ликвидированное в 2012 году, а истцом не конкретизирована и не разграничена сумма ущерба в соответствии с источниками финансирования и их поступлением, что, по мнению суда, лишает возможности самостоятельно определить прямой ущерб, причиненный истцу (т.2, л.д.52).

Между тем наличие разных источников финансирования и поступление из них средств в бюджет города не относится к значимым для дела обстоятельствам, так как распорядителем бюджетных средств является в силу закона и подзаконных нормативных актов именно администрация города, а утрата этих средств лишает возможности выполнить в полном объеме обязанности по капитальному ремонту многоквартирных домов, независимо от действия или ликвидации действовавшего ранее структурного подразделения администрации города, хотя бы и являвшегося самостоятельным хозяйствующим субъектом- МБУ "УЖКУ" ( что правильно отражено в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении ответчика).

Так, согласно распоряжения N 377-р от 19.08.2008 главы города Урай МБУ "УЖКУ" было назначено уполномоченным органом по перечислению и контролю за использованием бюджетных средств. Состоящих из средств государственной корпорации-Фонда содействия реформированию жилищно- коммунального хозяйства, окружного бюджета и бюджета города Урай, на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, но контроль за выполнением распоряжения оставлен за главой города. Распределение средств, поступающих из перечисленных источников, также осуществлялась администрацией города (т.1, л.д.39, 40-43).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить требование администрации муниципального образования о взыскании с ответчика в доход бюджета городского округа незаконно использованных бюджетных средств, предоставленных, в том числе, в виде субсидии на выполнение капитального ремонта, так как из смысла ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что любые действия, приводящие к направлению бюджетных средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Такой вывод следует из анализа законодательства, регулирующего полномочия местных органов самоуправления в сфере жилищно- коммунального хозяйства.

Статья 165 Жилищного кодекса Российской Федерации наделяет органы местного самоуправления правом предоставления управляющим многоквартирными домами организациям, товариществам собственников жилья, жилищным и жилищно-строительным кооперативам бюджетных средств на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.

Участие средств бюджета субъекта Российской Федерации в финансировании капитального ремонта многоквартирных домов возможно лишь посредством предоставления субсидий органам местного самоуправления в соответствии с целевыми программами, то есть носит опосредованный характер и на полномочия местного самоуправления не влияет.

Так, правительством Ханты- Мансийского автономного округа было принято постановление от 16 ноября 2007 г. N 275-п "О правилах предоставления бюджетам муниципальных районов и городских округов субсидий, передаваемых в порядке софинансирования из федерального бюджета на проведение капитального ремонта многоквартирных домов и переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2007 году", принято во исполнение п. 4 - 6 ст. 135.1 Федерального закона от 19 декабря 2006 года N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год" (с изменениями от 17 июля 2007 года N 132-ФЗ). В последующем аналогичные нормативные акты принимались неоднократно, а на их основании принимались локальные нормативные акты администрации города Урай.

Например, постановлением от 2.08.2011 N 2180 в целях реализации целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Наш дом" на 2011 - 2013 годы, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирных домах города Урай, а также недопущения их разрушения, были распределены полученные средства бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и местного бюджета, предусмотренные на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов.

Аналогичным образом постановлением от 19.06.2012 N 1835 администрацией города Урай принято постановление "О распределении средств бюджета Ханты- Мансийского автономного округа -Югры и местного бюджета на проведение капитального ремонта многоквартирных домов города Урай по целевой программе Ханты- Мансийского автономного округа -Югры "Наш дом" на 2011-2015 годы в 2012 году".

Таким образом, как в момент хищения, так и в настоящее время именно администрация города, консолидируя поступающие из различных источников средства на капитальный ремонт домов, осуществляла и распоряжение ими, вследствие чего дальнейшее распределение средств, возвращенных в бюджет по решению суда, интересов ответчика не затрагивает и является надлежащим способом защиты законных интересов истца, как лица, законно распоряжающегося имуществом, в том числе поступающими в бюджет денежными средствами (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию в местный бюджет г. Урая пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 40 708 руб. 76 коп., которая определяется согласно абз.7 пп.1,п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 13 200 рублей плюс 0,5% от суммы, превышающей 1 млн. рублей, и в силу пп. 9 того же пункта- 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы, а всего 43 708, 76 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урайского городского суда от 12 мая 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования администрации г.Урай удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу администрации города Урай в возмещении вреда, причиненного преступлением, 6 501 751 руб. 63 коп. и государственную пошлину в размере 43 708 руб. 76 коп., а всего 6 545 460 руб. 39 коп. (шесть миллионов пятьсот сорок пять тысяч четыреста шестьдесят рублей 39 коп.).

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Гудожников Д.Н.

Романова И.Е.