Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 10 августа 2015 г. по делу N 33-3256/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д.,

судей Димитриевой Л.В., Ярадаева А.В.,

при секретаре Егоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Гусенова Я.Г. к Хрисановой Е.Н. о взыскании долга по договору займа,

поступившее по апелляционной жалобе Хрисановой Е.Н. на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Хрисановой Е.Н. в пользу Гусенова Я.Г. сумму долга по договору займа от 27 июля 2011 года в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусенов Я.Г. обратился в суд с иском к Хрисановой Е.Н. о взыскании долга по договору займа, мотивировав свое требование тем, что 27 июля 2011 года он передал Хрисановой Е.Н. денежные средства в размере ... рублей под 6% ежемесячно сроком до 27 октября 2011 года. Вернув 12 сентября 2012 года часть долга в размере ... рублей, остальную часть в размере ... рублей и проценты вернуть отказалась, в связи с чем просил взыскать с нее долг в размере ... рублей.

Истец Гусенов Я.Г. в судебное заседание не явился, его представитель Арсентьев И.Н. исковое требование поддержал по приведенным в иске основаниям.

Ответчик Хрисанова Е.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком Хрисановой Е.Н. по мотиву незаконности.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении искового требования Гусенова Я.Г. ввиду пропуска им срока исковой давности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Гусенова Я.Г. - Арсентьева И.Н., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Гусенов Я.Г. в подтверждение состоявшегося договора займа представил расписку от 27 июля 2011 года, из содержания которой следует, что Хрисанова Е.Н. получила от Гусенова Я.Г. денежную сумму в размере ... рублей под 6% ежемесячно, обязавшись вернуть не позднее 27 октября 2011 года.

В тексте той же расписки имеется запись, учиненная Гусеновым Я.Г., о том, что 12 сентября 2012 года он получил ... рублей в счет погашения долга, Хрисанова Е.Н. осталась должна ... рублей.

Установив эти обстоятельства, а также отсутствие доказательств возврата Хрисановой Е.Н. долга Гусенову Я.Г. в предусмотренный договором займа срок, применительно к положениям ст. ст. 807, 810 ГК РФ, суд первой инстанции опровергнув доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, признав частичную уплату долга в размере ... рублей как действие Хрисановой Е.Н., свидетельствующее о признании долга в пределах срока исковой давности, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца требуемой суммы займа.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Сторонами в расписке был определен срок возврата денежных средств - не позднее 27 октября 2011 года.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 14, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в ст. 203 ГК РФ и иных федеральных законах (ч. 2 ст. 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В данном случае оснований считать, что имел место перерыв течения срока исковой давности в связи с частичной оплатой долга, не имеется.

Запись в расписке о получении 12 сентября 2012 года ... рублей в счет погашения долга сделана самим истцом и не является доказательством, достоверно подтверждающим совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, поскольку её подпись в указанной расписке отсутствует и при рассмотрении дела в суде первой инстанции она оспаривала возврат ... рублей.

Иных доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга, в материалах дела также не имеется.

Срок исковой давности в данном случае должен исчисляться с 28 октября 2011 года. Следовательно, срок исковой давности истек 28 октября 2014 года, в то время, когда истец с исковым требованием обратился в суд лишь 01 апреля 2015 года, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сторона ответчика в суде первой инстанции заявляла об истечении срока исковой давности (л.д. 14).

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленного истцом требования.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 апреля 2015 года и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении искового требования Гусенова Я.Г. к Хрисановой Е.Н. о взыскании долга по договору займа от 27 июля 2011 года в размере ... рублей.

Председательствующий Е.Д. Смирнова

Судьи: Л.В. Димитриева

А.В. Ярадаев