Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 сентября 2015 г. по делу N 33-5892/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего И.В. Верхотуровой

судей: Ю.В. Моргунова, Шиловой О.М.

при секретаре М.С. Носаль

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2015 года гражданское дело по иску Солдаткина А. Н. к администрации городского поселения "Город Вяземский" Вяземского муниципального района Хабаровского края о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан, записи о государственной регистрации права собственности на жилое помещение недействительными, прекращении права собственности на жилое помещение по апелляционной жалобе истца Солдаткина А. Н., третьего лица Солдаткиной Н. С. на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 10 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя истца Солдаткина А.Н. - Корзухиной О.А., третьего лица Солдаткиной О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солдаткин А.Н. обратился в суд с иском к администрации городского поселения "Город Вяземский" Вяземского муниципального района Хабаровского края о признании договора на передачу жилого помещения - квартиры, расположенной по "адрес" в собственность граждан недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с рождения проживает в спорной квартире на условиях договора социального найма. В марте 2015 г. ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана в собственность его брата ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Сделка по приватизации спорной квартиры является недействительной (ничтожной) по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, поскольку не было получено его согласие на передачу ФИО1 в собственность спорной квартиры, он (истец) не отказывался от участия в приватизации.

В ходе судебного разбирательства Солдаткин А.Н. увеличил исковые требования, просил признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на спорную квартиру за ФИО1, прекратить право собственности ФИО1 на спорное жилое помещение.

Определениями суда от 06.04.2015 г., от 25.05.2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Солдаткина О.Г., Солдаткина Н.С., Управление Росреестра по Хабаровскому краю.

Истец Солдаткин А.Н., его представитель Корзухина О.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика Милюков В.Н. исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо Солдаткина О.Г. возражала против удовлетворения исковых требований Солдаткина А.Н., ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку о приватизации спорной квартиры ему было известно с 2009 г., в 1988 г. Солдаткин А.Н. выехал из спорной квартиры в другое место жительства, и реализовал свое право на приватизацию путем получения в собственность другого жилого помещения.

Третьи лица - Солдаткина Н.С., Управление Росреестра по Хабаровскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 10.06.2015 г. в удовлетворении исковых требований Солдаткина А.Н. отказано полностью.

В апелляционной жалобе третье лицо Солдаткина Н.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что Солдаткину А.Н. не было известно о приватизации спорной квартиры, заявление об отказе от участия в приватизации он не писал, на тот момент находился в командировке, заявление от его имени было написано ФИО1. Она с мужем ФИО2 не осознавали того, что принимали участие в процедуре приватизации спорной квартиры.

В апелляционной жалобе истец Солдаткин А.Н. также просит решение суда от 10.06.2015 г. отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что судом не были приняты во внимание следующие обстоятельства. О приватизации спорного жилого помещения ему стало известно только в марте 2015 г. в ходе судебного разбирательства по иску Солдаткиной О.Г ... Передача в собственность ФИО1 спорной квартиры в порядке приватизации, государственная регистрация права собственности были произведены за ним на основании подложного документа - заявления от его имени об отказе от участия в приватизации, которое он не подписывал, поскольку согласия на приватизацию спорной квартиры не давал. Вместе с тем, в соответствии с действующим на тот момент законодательством, без его согласия, передача в собственность ФИО1 спорной квартиры не могла состояться. Администрация городского поселения и третьи лица не вправе устанавливать обстоятельства не проживания его в спорной квартире, так как не являются участниками спорных правоотношений. Он постоянно проживает в спорном жилом помещении и производит необходимые платежи, в силу положений ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР приобрел равные с нанимателем права. Его отсутствие в спорной квартире носило временный характер. Факт его участия в приватизации другого жилого помещения, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Судом неправильно исчислен срок исковой давности. Суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей со стороны третьего лица Солдаткиной О.Г., которые являются заинтересованными лицами в разрешении настоящего дела, и не дал оценки показаниям свидетелей со стороны истца. Он не мог знать о смене собственника из квитанций по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку в них до настоящего времени указан умерший наниматель ФИО2. Наследство после смерти брата в виде спорной квартиры наследниками принято не было. Открытость сведений ЕГРП не может являться основанием для вывода о том, что заинтересованное лицо могло узнать о записи государственной регистрации права в момент ее совершения. К требованиям об оспаривании зарегистрированных прав на объект недвижимости должен применяться трехлетний срок исковой давности. Узнав о нарушении своих прав в апреле 2015 г., он зразу обратился в суд с настоящим иском, в связи с чем срок исковой давности им не был пропущен. Суд не разрешил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Третьим лицом Солдаткиной О.Г. на апелляционные жалобы представлены возражения, в которых она ссылается нате же обстоятельства, что и в суде первой инстанции, просит оставить решение суда без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Истец Солдаткин А.Н., ответчик администрация городского поселения "Город Вяземский" Вяземского муниципального района Хабаровского края, третьи лица Солдаткина Н.С., Управление Росреестра по Хабаровскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. От Солдаткина А.Н. в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Солдаткина А.Н. - Корзухину О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, третье лицо Солдаткину О.Г., возражавшую против удовлетворения жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Указанное положение разъяснено в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу названной нормы права, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

При заключении договора приватизации согласие истца не было получено, в связи с чем истец полагал данный договор недействительным (ничтожным).

В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ст. 2 указанного Закона, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как видно из содержания указанной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

Вместе с тем, в редакции Федерального закона от 16.10.2012 N 170-ФЗ ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает право граждан Российской Федерации, имеющих право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, приватизировать их с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией "Город Вяземский" Вяземского муниципального района Хабаровского каря и ФИО1 был заключен договор N передачи части жилого дома общей площадью 37,2 кв.м., жилой 26,9 кв.м., расположенного по "адрес" в собственность ФИО1.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160).

Согласно поквартирной карточке Солдаткин А.Н. был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме него на момент приватизации спорного жилого помещения в квартире были зарегистрированы по месту жительства: родители ФИО2 - наниматель, Солдаткина Н.С. и его брат ФИО1.

Из заявлений ФИО2, Солдаткиной Н.С. от 02.11.2009 г. следует, что они отказались от права на приватизацию части домовладения - квартиры N.

Согласно показаний свидетеля ФИО3, в 2009 г. она работала "данные изъяты" "Город Вяземский" Вяземского муниципального района, заявление об отказе в приватизации от имени Солдаткина А.Н. было подписано братом ФИО1 с согласия истца. В тот день, в ноябре 2009 г. она разговаривала по телефону с истцом о намерении ФИО1 приватизировать спорное жилое помещение, истец не возражал против этого.

Свидетель ФИО4 показал, что в 2011 г. в присутствии Солдаткина А.С. между его братом ФИО1 и его (брата) женой Солдаткиной О.Г. состоялся разговор о разделе общего имущества супругов, речь шла о приватизированной ФИО1 квартире.

Показания вышеуказанных свидетелей не были опровергнуты большинством других доказательств по делу, включая показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8..

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, истец Солдаткин А.Н. имеет в собственности жилые помещения - "данные изъяты" долю квартиры по "адрес"; квартиру по "адрес"; квартиру по "адрес".

Из материалов дела также усматривается, что Солдаткин А.Н. с женой ФИО5 участвовали в приватизации жилого помещения, расположенного по "адрес" - договор N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-81).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими правоотношения сторон, правильно исходил из того, что договором передачи спорного жилого помещения в собственность ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ права истца не были нарушены, поскольку на день его заключения правом приватизации этого жилого помещения Солдаткин А.Н. не обладал, так как ранее приватизировал занимаемое им на условиях социального найма в 1992 г. другое жилое помещение, и не вправе был претендовать на приобретение в собственность спорной квартиры в порядке приватизации. Передача спорного жилого помещения в собственность ФИО1 в порядке приватизации не повлекла за собой нарушение жилищных прав истца, поскольку для лиц, без согласия которых приватизация занимаемого по договору социального найма жилого помещения была невозможна, право пользования этим жилым помещением носит бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу. Таким образом, в случае нарушения законных жилищных прав истица, он не лишен возможности защищать свои права иным способом.

Кроме того, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (ст. ст. 181, 199), о применении которого заявлено ответчиком, что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что о сделке по приватизации спорной квартиры истец узнал и должен был узнать не позднее 2011 года, в то время, как с настоящим иском обратился в суд 20.03.2015 г., по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности мотивированы, нормы материального закона применены правильно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы Солдаткиной Н.С. о том, что она с мужем не осознавали своих действий на момент приватизации спорной квартиры, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не подтверждаются доказательствами по делу.

Доводы жалобы Солдаткина А.Н. о том, что судом не было разрешено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку, согласно протокола судебного заседания от 30.04.2015 г., представитель истца по доверенности Корзухина О.А. отозвала ходатайство о проведении экспертизы, после чего такое ходатайство стороной истца вновь заявлено не было.

Другие доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права и направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 10 июня 2015 года по делу по иску Солдаткина А. Н. к администрации городского поселения "Город Вяземский" Вяземского муниципального района Хабаровского края о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан, записи о государственной регистрации права собственности на жилое помещение недействительными, прекращении права собственности на спорное жилое помещение оставить без изменения.

Апелляционные жалобы истца Солдаткина А. Н., третьего лица Солдаткиной Н. С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Верхотурова

Судьи: Ю.В. Моргунов

О.М. Шилова