Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 августа 2015 г. по делу N 33-2990/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Смирновой Т.В.,

при секретаре Соловьевой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 24 августа 2015 года гражданское дело по иску Фио 1, действующей в интересах фио 2, фио 3, к фио 4 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство, по апелляционной жалобе фио 4 на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 июня 2015 года, которым

исковые требования Фио 1, действующей в интересах фио 2, фио 3, к фио 4 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство, удовлетворены.

Фио 1, действующей в интересах фио 2, фио 3, восстановлен срок на принятие наследства после фио 6, умершего 15.09.2010, фио 2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и фио 3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признаны принявшими наследство после смерти фио 6, умершего 15.09.2010, по 1/4 доле за каждым.

Заслушав доклад судьи Смирновой Т.В., объяснения фио 4, поддержавшей доводы жалобы; объяснения представителя Фио 1 - фио 8, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фио 1 обратилась в суд в интересах своих несовершеннолетних детей - фио 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и фио 3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к фио 4 с иском о восстановлении срока принятия наследства после смерти фио 6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 15 сентября 2010 года. Иск мотивировала тем, что фио 6 является дедом ее детей по их отцу - фио 5, который умер 16 октября 2009 года, следовательно, его несовершеннолетние дети являются наследниками по праву представления после смерти своего деда. - фио 6 Наследством является квартира по адресу: "адрес" Истец просила восстановить ее детям срок для принятия наследства, так как о смерти фио 6 она узнала только 27 ноября 2014 года, после получения письма, направленного ей нотариусом г. Ижевска фио 9, в котором та сообщила о наследственном деле. К нотариусу она обратилась 01 декабря 2014 года, а иск о восстановлении данного срока подала 03 декабря 2014 года, первоначально, к ответчику фио 7, но в ходе судебного разбирательства - 20 января 2015 года, стало известно, что он умер. Ответчиком по делу была привлечена дочь умершего фио 7 - фио 4 Истец просила восстановить ее несовершеннолетним детям срок для принятия наследства, признать их наследниками после смерти фио 6, определить за каждым по 1/4 доли в наследуемом имуществе.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Фио 1, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании, Фио 1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что после смерти сына наследодателя - фио 5 она занималась установлением его отцовства в отношении детей, поэтому к нотариусу не обращалась. С родственниками фио 5 она связь не поддерживала.

В судебном заседании фио 4 исковые требования не признала, суду пояснила, что истец о смерти фио 6 узнала в октябре 2011 года, когда устанавливала отцовство фио 5.

В судебном заседании третье лицо фио 10 исковые требования не признал, суду пояснил, что наследство после отца он не принял.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе фио 4 просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права. В обоснование ссылается на доводы, указанные в ходе судебного разбирательства, а именно, на нарушение принципа равенства всех перед законом, при отсутствии гарантии прав несовершеннолетних на восстановление срока принятия наследства, независимо от действий их законных представителей.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося решения по делу не устанавливает в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, фио 5, согласно свидетельству об установлении отцовства, является отцом детей Фио 1 - фио 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и фио 3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отцовство фио 5 в отношении указанных детей установлено на основании вступившего в законную силу решения Березниковского городского суда "адрес" от 27 декабря 2011 года.

16 октября 2009 года фио 5 умер.

15 сентября 2010 года умер отец фио 5 - фио 6, после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, на которую и претендует истец в интересах своих несовершеннолетних детей.

14 ноября 2014 года нотариусом г. Ижевска фио 9 в адреса Фио 1 направлено извещение о наличии наследственного дела после смерти фио 6 Данное письмо получено истцом 27 ноября 2014 года.

01 декабря 2014 года Фио 1, действуя в интересах своих несовершеннолетних детей, обратилась к нотариусу фио 9 с заявлением о принятии наследства после смерти фио 6 и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на причитающуюся долю каждому из детей.

Постановлением нотариуса от 01 декабря 2014 года в совершении нотариального действия Фио 1 было отказано в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства.

Разрешая данный спор, суд, руководствуясь ст.28, п.2 ст.1142, п.1 ст.1146, п.1 ст.1154, п.1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ, пришел к следующим выводам: для приобретения наследства, наследник должен его принять в установленный законом шестимесячный срок, совершив определенные действия. Несовершеннолетние дети истца - фио 2 и фио 3 являются наследниками фио 6 по праву представления после смерти своего отца - фио 5 В силу своего возраста на момент открытия наследства - 8 и 6 лет, они не могли совершить действия, свидетельствовавшие о принятии наследства либо обратиться в суд с иском, еще и потому, что их статус в качестве наследников был определен только 11 января 2012 года.

Исходя из этого, а также интересов данных несовершеннолетних детей, суд удовлетворил заявленный Фио 1 иск, указав, что причины пропуска срока для принятия наследства применительно к личности законного представителя детей - Фио 1 в предмет доказывания по данному делу не входят и правового значения, исходя из заявленных исковых требований, не имеют, что в данном случае необходимо оценивать реальную возможность самих несовершеннолетних заявить о своих правах на наследственное имущество, а самостоятельная реализация несовершеннолетними фио 2 и фио 3 права на принятие наследства в течение шестимесячного срока и последующее обращение в суд были невозможны в силу их малолетнего возраста. Исходя из этого, уважительные причины пропуска срока для принятия наследства несовершеннолетними фио 2 и фио 3 имелись, а именно, не достижение ими совершеннолетия.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, постановленными с правильным применением норм материального права, верным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку отцовство фио 5 установлено в отношении фио 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и фио 3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решением суда, вступившим в законную силу 11 января 2012 года, постольку, право на приобретение наследства у данных несовершеннолетних после смерти фио 6 по праву представления после смерти отца, появилось именно с указанного времени. Шестимесячный срок для данных детей должен был бы исчисляться с этого момента.

Между тем, на 11 января 2012 года дети были недееспособными в силу своего возраста. фио 2 было только девять лет, а фио 3 восемь лет. Таким образом, ни тот, ни другой, в силу независящих от них обстоятельств не могли в установленном порядке обратиться с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок. Причины, по которым этого не сделала их законный представитель Фио 1, не могут быть основанием для отказа в удовлетворении данного иска, так как ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом (ст. 64 СК РФ) обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме.

В связи с этим субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и его действия (бездействие), приведшие к пропуску срока для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства малолетними детьми, не могут в силу норм ст. 28 и п. 1 ст. 1155 ГК РФ являться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства наследнику, являющемуся малолетним на момент открытия наследства, поскольку самостоятельная реализация несовершеннолетними права на принятие наследства в течение шестимесячного срока и последующее обращение в суд были невозможны в силу их малолетнего возраста.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применительно к личности малолетних фио 2 и фио 3 уважительные причины пропуска срока для принятия наследства и основания для восстановления названного срока имелись, так как на момент открытия наследства, а также на момент установления юридического факта признания отцовства в отношении них, совершеннолетия они не достигли, в связи с чем, в течение шестимесячного срока со дня открытия наследства правовой статус малолетних именно в качестве наследников юридически определен не был, а потому заявить о принятии наследства в установленный срок они (в том числе, в лице законного представителя), не могли.

Поскольку дееспособностью в вопросе принятия наследства, как на дату смерти наследодателя, так и на момент обращения законного представителя в суд с указанным иском, малолетние фио 2 и фио 3 не обладали, постольку установленный ст. 1155 ГК РФ пресекательный шестимесячный срок на обращение в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, правомерно признан судом первой инстанции соблюденным, а соответственно, причины пропуска срока для принятия наследства - уважительными.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и принятия нового решения. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права к отношениям сторон, на основании чего пришел к обоснованному выводу о восстановлении несовершеннолетним фио 2 и фио 3 срока для принятия наследства и удовлетворил иск действующего в их интересах законного представителя.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении принципа равенства всех перед законом, в связи с гарантированным правом несовершеннолетних на восстановление срока принятия наследства, независимо от действий их законных представителей, судебная коллегия отклоняет.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1155 ГК Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2015 года N 810-О, такое правовое регулирование, наделяющее суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению того, являются ли причины пропуска наследником срока для принятия наследства уважительными, исходя из фактических обстоятельств дела, направлено на обеспечение баланса интересов лиц, имеющих право на принятие наследства, и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор о восстановлении срока для принятия наследства, суд правильно, с целью соблюдения баланса интересов сторон, оценил реальную возможность наследников - фио 2 и фио 3 заявить о своих правах. Установив, что наследниками по данному спору являются несовершеннолетние дети, не обладающие самостоятельным правом на реализацию прав на принятие наследства в течение шестимесячного срока и на последующее обращение в суд, суд обоснованно признал причину пропуска указанного срока уважительной. Обратное, по мнению коллегии, как раз свидетельствовало бы о нарушении принципа равенства всех перед законом.

Находя судебное решение законным по существу заявленного спора, судебная коллегия считает необходимым дополнить решение указанием долей определенных за несовершеннолетними фио 2 и фио 3 в праве собственности на наследственное имущество в виде недвижимости.

Наследственное имущество умершего фио 6 состоит из 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", а доля отца несовершеннолетних фио 5 в указанном наследственном имуществе составляет 1\2 долю, что соответствует 1\4 доли в праве собственности вышеуказанной квартиры. При этом наследники по праву представления - несовершеннолетние фио 2 и фио 3 имеют право на получение наследства по 1\4 доли каждому в наследственном имуществе, а в праве собственности конкретного наследственного имущества, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", по 1\8 каждому.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 июня 2015 года оставить без изменения, дополнив его указанием, что доли фио 2 и фио 3 в наследственной 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", составят по 1\8 за каждым.

Апелляционную жалобу фио 4 оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Анисимова

Судьи И.Л. Глухова

Т.В. Смирнова