Решение Свердловского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 3-277/2015

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой Я.Ю. при секретаре Бабкиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рычкова Д.В. об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Рычков Д.В. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N площадью 20662 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения промышленного предприятия IV класса опасности, расположенного по адресу: ...

Заявитель обратился в суд с заявлением об определении кадастровой стоимости участка равной рыночной по состоянию на 15.08.2014 в размере ( / / ) руб.

В обоснование требований заявитель указал, что кадастровая стоимость определена по состоянию на 15.08.2014 (дата образования участка) на основании значений удельных показателей стоимости по Постановлению Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., рыночная стоимость существенно ниже и по заключению оценщика составляет ( / / ) руб., такое несоответствие кадастровой стоимости рыночной нарушает его (заявителя) права на определение разумной выкупной цены участка, исчисляемой от кадастровой стоимости, при том, что на участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, ему (заявителю) принадлежит исключительное право выкупа участка.

В судебном заседании представитель заявителя Мартьянова О.Л. поддержала требования об оспаривании кадастровой стоимости. Пояснила о согласии с рыночной стоимостью, определенной экспертом и составляющей ( / / ) руб.

Представители заинтересованных лиц Управления Росреестра по Свердловской области Мелеш Ю.В., ФГБУ "ФКП Росреестра" Яковлева Е.В. в судебном заседании поддержали доводы отзывов на заявление, не оспаривали определенную экспертом рыночную стоимость.

В отзыве на заявление Управления Росреестра по Свердловской области (л.д. 179, 180) указано на то, что Управление прав заявителя не нарушало, надлежащим заинтересованным лицом не является, таковым является ФГБУ "ФКП Росреестра".

В отзыве на заявление ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Свердловской области (л.д. 193-196) указало, что учреждение не является заинтересованным лицом, поскольку не уполномочено на проведение государственной кадастровой оценки земель, а лишь осуществляет внесение представленных в установленном порядке сведений об экономических характеристиках участков в государственный кадастр недвижимости. В отзыве указано, что кадастровая стоимость участка определена на основании Постановления Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП и по состоянию на 15.08.2014, после этого характеристики участка не изменялись.

Представители иных заинтересованных лиц Администрации Березовского городского округа, Комитета по управлению имуществом Администрации Березовского городского округа, Правительства Свердловской области в судебное заседание не явились, были уведомлены о судебном заседании надлежащим образом (расписки и телефонограммы).

В отзыве на заявление Комитета по управлению имуществом Администрации Березовского городского округа (л.д. 187) указано на то, что разрешение требований заинтересованное лицо оставляет на усмотрение суда. Отмечено, что тождественный спор ранее был рассмотрен судом, в удовлетворении заявления Рычкова Д.В. отказано, что препятствует повторному обращению в суд с таким же заявлением.

В отзыве на заявление представитель Правительства Свердловской области указал на законность установленной кадастровой стоимости (л.д. 150-152).

После поступления в суд заключения эксперта участвующими в деле лицами мотивированных возражений по этому заключению не высказано.

Заслушав объяснения представителей заявителя, заинтересованных лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению в части.

Материалами дела (копиями договора аренды земельного участка от ( / / ) и дополнительного соглашения к нему от ( / / ) - л.д. 14-23, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ( / / ) - л.д. 27, 28) подтверждается, что заявитель является арендатором указанного в заявлении земельного участка. Арендодатель участка - Комитет по управлению имуществом Администрации Березовского городского округа, размер арендной платы определен в виде фиксированной суммы, определенной на аукционе, - ( / / ) руб. в год. (п. 2.2. договора аренды).

Заявитель является собственником расположенных на этом участке объектов недвижимости - нежилых зданий (копии свидетельств о праве собственности на объекты на л.д. 24, 25, 165, 204, копии кадастровых паспортов на здания с указанием нахождения их в границах названного земельного участка - л.д. 198-203).

В силу п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации заявителю как собственнику объектов недвижимости принадлежит исключительное право на выкуп земельного участка.

В силу п. 2 Решения Думы Березовского городского округа от ( / / ) N "Об утверждении порядка определения цены и оплаты земельных участков, находящихся в собственности Березовского городского округа, при продаже их собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участков" (л.д. 163, 164), цена продаваемых участков рассчитывается от кадастровой стоимости участков.

С учетом изложенного, заявителем подтвержден факт заинтересованности в оспаривании кадастровой стоимости участка.

Доводы Комитета по управлению имуществом Администрации Березовского городского округа о тождественности настоящего заявления ранее рассмотренному заявлению отклоняются судом.

В ранее поданном заявлении об оспаривании кадастровой стоимости участка (дело N 3-109/2015, рассмотренное Свердловским областным судом 30.03.2015) Рычков Д.В. оспаривал кадастровую стоимость со ссылкой на нарушение своих прав как плательщика арендной платы. Суд указал на то, что такого нарушения прав заявителя нет, т.к. договором установлена фиксированная арендная плата по итогам аукциона. На момент разрешения дела N 3-109/2015 заявитель собственником объектов недвижимости на спорном участке не являлся, такое право впервые зарегистрировано за заявителем 18.06.2015. При предъявлении настоящего заявления Рычков Д.В. ссылается на иные основания: нарушение своих прав как собственника объектов недвижимости на участке на определение цены при выкупе участка, вследствие чего тождества по основаниям заявлений не имеется. Изложенное исключает возможность прекращения производства по делу по абз. 3 ст. 220, п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявление по существу, суд учитывает следующее.

Из положений пунктов 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что кадастровая стоимость участка определяется по общему правилу на основании государственной кадастровой оценки земель в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, но может быть установлена также путем определения рыночной стоимости применительно к индивидуальному земельному участку.

Следовательно, законодателем предусмотрено две модели определения кадастровой стоимости земельных участков. При этом определение рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, что само по себе, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях N 2343-О от 23.10.2014, N 280-О-О от 01.03.2011, не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки земель. По изложенным мотивам доводы представителя Правительства Свердловской области о законности определения кадастровой стоимости участка сами по себе не свидетельствуют о необоснованности заявления.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Закон об оценочной деятельности) предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими или юридическими лицами в случае, если указанные результаты затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из кадастровой справки по указанному в заявлении земельному участку (л.д. 26) усматривается, что дата определения кадастровой стоимости - 15.08.2014. Из названной справки, акта определения кадастровой стоимости N от 15.08.2014 и отзыва на заявление ФГБУ "ФКП Росреестра" следует, что кадастровая стоимость утверждена в связи с образованием участка 15.08.2014 и на основании удельных показателей, определенных по Постановлению Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП по состоянию на 01.01.2010, после даты образования участка характеристики участка не изменялись.

Кадастровая стоимость участка - ( / / ) руб. ( / / ) коп. (л.д. 26).

В обоснование рыночной стоимости земельного участка заявителем изначально представлен отчет N 14-424, выполненный оценщиком ООО "Оценочная компания " ( / / )" М. (л.д. 29-109). По этому отчету рыночная стоимость участка на 15.08.2014 составляет ( / / ) руб.

Сторона заявителя, после опроса судом оценщика М. в качестве свидетеля, просила суд о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Такая экспертиза была назначена судом.

По заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной оценщиком ООО " ( / / )" Т. , по состоянию на 15.08.2014 рыночная стоимость указанного в заявлении земельного участка составляет ( / / ) руб.

Отчет эксперта составлен с применением сравнительного подхода. При этом экспертом мотивирован отказ от применения затратного и доходного подходов.

Отчет составлен на верную дату.

При изучении и анализе отчета эксперта судом нарушений требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, не установлены. Экспертом определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, произведены соответствующие расчеты. Использованная экспертом информация (в т.ч. об объектах-аналогах при расчете стоимости сравнительным подходом) отвечает критериям достоверности, достаточности и проверяемости.

В качестве объектов-аналогов выбраны объекты, которые относятся к одному сегменту рынка с объектом оценки, применены необходимые корректировки.

Эксперт, определяя рыночную стоимость участка, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Участвующими в деле лицами отчет эксперта не оспорен, не опорочен, никаких возражений по отчету не высказано, доказательств его неправильности суду не представлено.

О назначении повторной экспертизы участвующие в деле лица суд не просили.

По изложенным мотивам заключение эксперта признается судом достоверным доказательством рыночной стоимости участка.

Поскольку определенная экспертом стоимость участка превышает ту стоимость, которая определена оценщиком ООО "Оценочная компания " ( / / )" М. , оценку эксперта ни одна из сторон не оспаривала, соглашаясь с ней, суд принимает во внимание в качестве достоверной оценки именно ту, которая определена экспертом. При этом суд учитывает тот факт, что эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности, тогда как оценщик о такой ответственности при составлении заключения предупрежден не был.

В соответствии со ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

С учетом указанных положений Закона и оценки заключения судебной экспертизы об определении рыночной стоимости участка, суд приходит к выводу, что в судебном заседании подтвержден факт несоответствия рыночной оценки кадастровой стоимости участка.

В соответствии с абзацем 23 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано на основании установления в отчете рыночной стоимости объекта недвижимости, рассматривающий данное заявление орган принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости или отклоняет заявление о пересмотре кадастровой стоимости.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание. В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, надлежит установить кадастровую стоимость участка равную рыночной по состоянию на 15.08.2014 в размере ( / / ) руб., частично удовлетворив заявление Рычкова Д.В.

В силу ст. 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

На основании п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления. Датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Заявитель в Комиссию не обращался, заявление в суд подал 30.06.2015, эта дата подлежит указанию в резолютивной части решения суда.

Доводы заинтересованных лиц о том, что они не являются надлежащими заинтересованными лицами, отклоняются, с учетом разъяснений, указанных в п. 7 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а потому оснований для отказа в удовлетворении заявления к данным лицам нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление Рычкова Д.В. о признании кадастровой стоимости участка N равной рыночной, поданное в суд 30.06.2015, удовлетворить частично.

Определить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N площадью 20662 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения промышленного предприятия IV класса опасности, расположенного по адресу: ... , равной рыночной по состоянию на 15.08.2014 в размере ( / / ) руб.

В удовлетворении требования Рычкова Д.В. об определении кадастровой стоимости равной рыночной в размере ( / / ) руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Свердловский областной суд.

Судья Я.Ю. Волкова

...