Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 августа 2015 г. по делу N 33-11424/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сафронова М. В.,

судей Рябчикова А. Н.,

Панфиловой Л. И.,

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (далее - СООДЗПП "КЗПА"), действующего в интересах Байновой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков по апелляционной жалобе истца СООДЗПП "КЗПА" на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения представителя истца Форманчука К. В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ( / / ) по адресу: ... , произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Л., принадлежащего Байновой Л. В., под управлением Байнова М. Г., и транспортного средства Д., под управлением Маслаукас Р., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Маслаукас Р., гражданская ответственность которого на момент повреждения имущества истца застрахована в ООО "Росгосстрах". Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик указанное событие признал страховым случаем, ( / / ) произвел выплату возмещения в сумме ( / / ). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила ( / / ). СООДЗПП "КЗПА", действуя в интересах Байновой Л. В., обратилось с иском к ООО "Росгосстрах", требуя взыскать в пользу Байновой Л. В. страховое возмещение в сумме ( / / )., компенсацию морального вреда ( / / )., расходы по оформлению доверенности ( / / )., в пользу общественной организации расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме ( / / )., расходы на оплату услуг представителя в сумме ( / / )., расходы по копированию документов в сумме ( / / ). Решением мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района г. Екатеринбурга иск удовлетворен частично, с ООО "Росгосстрах" в пользу Байновой Л.Ф. взысканы страховое возмещение ( / / )., компенсация морального вреда ( / / )., штраф ( / / ), расходы по оформлению доверенности ( / / ).; в пользу общественной организации - штраф ( / / ). В остальной части иск оставлен без удовлетворения. Поскольку выплата возмещения в полном объеме произведена ответчиком ( / / ), истец полагает, что ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ( / / ) по ( / / ) в виде неустойки в сумме ( / / ). и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ( / / ). Кроме того, Байновой Л. В. понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме ( / / )., расходы на оплату услуг представителя в сумме ( / / )., расходы по копированию документов в сумме ( / / )., расходы по копированию документов по настоящему делу в сумме ( / / )., которые также подлежат возмещению за счет ООО "Росгосстрах".

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд определил ко взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу Байновой Л. В. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме ( / / )., расходы по оценке ( / / )., расходы по копированию документов ( / / )., штраф ( / / ).; в пользу СООДЗПП "КЗПА" - штраф ( / / ). В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказал, взыскав с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ( / / ).

С таким решением в части определения подлежащих взысканию сумм неустойки, штрафа и убытков не согласился истец СООДЗПП "КЗПА", в апелляционной жалобе просит решение в данной части изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Не соглашаясь с произведенным судом расчетом суммы неустойки, указывает на то, что в силу ст. 13 Закона "Об ОСАГО" расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил возмещение не в полном объеме. Также полагает необоснованным отказ во взыскании в пользу Байновой Л. В. расходов на оплату услуг представителя в сумме ( / / )., ссылаясь на то, что указанные расходы являются убытками истца, так как фактически понесены Байновой Л. В. для восстановления нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ООО "Росгосстрах".

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Форманчук К. В. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение изменить.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнения явившихся представителей сторон, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещений простыми письмами, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района г. Екатеринбурга установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате возмещения по страховому случаю, наступившему ( / / ), частичная выплата возмещения страховщиком ( / / ). Указанным решением в пользу Байновой Л. В. взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме ( / / )., компенсация морального вреда в сумме ( / / )., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ( / / )., расходы по оформлению доверенности в сумме ( / / ).

По материалам дела судом также установлено, что взысканная с ООО "Росгосстрах" в пользу Байновой Л. В. сумма поступила на счет истца ( / / ).

Факт нарушения сроков выплаты возмещения установлен судом при исследовании представленных письменных доказательств, сторонами не оспаривается, равно как определение периода просрочки с ( / / ) по ( / / ).

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика неустойки, установленной ст. 13 Федерального закона Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд определил размер подлежащей взысканию неустойки в сумме ( / / )., исходя из суммы страхового возмещения, взысканной в пользу истца решением суда.

Однако, судебная коллегия с выводом суда об исчислении размера неустойки исходя из суммы страхового возмещения, взысканной в пользу истца решением суда, согласиться не может, полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, усматривая неверное применение норм материального закона судом первой инстанции.

По смыслу ч. 1 ст. 13 Закона "Об ОСАГО" под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имущество потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст. 7 Закона "Об ОСАГО").

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона "Об ОСАГО" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В п. 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" воспроизведено предусмотренное Законом "Об ОСАГО" положение о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона "Об ОСАГО".

Соответственно, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Росгосстрах", суд должен был исходить не из суммы недоплаченного страховщиком возмещения по конкретному делу, а из суммы в размере 120000 руб. Данные выводы согласуются и с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 августа 2014 г. N 22-КГ14-8.

В то же время, судебная коллегия полагает, что указанное нарушение норм материального права не является основанием для изменения решения суда первой инстанции в виду следующего.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А. И., Бухтиярова И. Д. и Бухтияровой С. И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 42. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

По мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства подлежит уменьшению до размера, определенного судом первой инстанции.

Данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения. При этом судебная коллегия при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

В связи с установленным нарушением прав истца как потребителя суд также взыскал с ответчика в пользу Байновой Л. В., общественной организации предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, определив его в размере пятидесяти процентов от суммы неустойки, присужденной ко взысканию.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, считает, что решение суда в части определения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, и устанавливаемого в зависмости от суммы удовлетворенных требований штрафа является законным и обоснованным.

Оценивая выводы суда первой инстанции относительно разрешения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., судебная коллегия полагает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании названных расходов в пользу Байновой Л. В., суд исходил из того, что данные расходы являются судебными издержками, вопрос о возмещении которых был разрешен мировым судьей судебного участка N1 Кировского района г. Екатеринбурга при принятии решения от ( / / ).

Такие выводы не в полной мере соответствуют нормам процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела. Так согласно содержанию судебного постановления от ( / / ), мировым судьей в рамках заявленных требований разрешен вопрос о правомерности взыскания данных расходов в пользу СООДЗПП "КЗПА", в то время как при рассмотрении настоящего дела предъявлено требование о взыскании их в пользу Байновой Л. В. В связи с чем, вывод суда о тождественности предъявленных требований ранее рассмотренным является ошибочным.

Вместе с тем, судом верно установлено, что расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам, вопрос о возмещении которых в силу норм, закрепленных в ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит разрешению в рамках судебного спора в связи с рассмотрением которого они понесены.

Суждение истца о том, что данные расходы относятся к убыткам истца Байновой Л. В., поскольку понесены для восстановления нарушенного права, подлежат возмещению в силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, основано на неправильном понимании автором жалобы норм материального и процессуального закона, противоречит как общим положениям о возмещении убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), нормам ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона "Об ОСАГО", так и прямому указанию ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку из материалов дела следует, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в сумме ( / / ). понесены в связи с предъявлением требования о взыскании страхового возмещения, разрешенного мировым судьей, к рассмотрению настоящего дела отношения не имеют, предусмотренных законом оснований для взыскания их при рассмотрении данного дела у суда не имелось. В соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением иска о взыскании страхового возмещения, подлежит разрешению по письменному ходатайству Байновой Л. В. судом, в производстве которого находилось дело, в связи с рассмотрением которого понесены расходы.

Выводы суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оценку, копирование документов автором жалобы не оспариваются, в силу указаний ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено. Таким образом, решение суда в остальной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца СООДЗПП "КЗПА" - без удовлетворения.

Председательствующий: М. В. Сафронов

Судьи: А. Н. Рябчиков

Л. И. Панфилова