Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 августа 2015 г. по делу N 33-11497/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сафронова М. В.,

судей Рябчикова А. Н.,

Панфиловой Л. И.,

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Антиповой Г.И. к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения представителя ответчика Сониной Л. Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антипова Г. И. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ( / / ) в 08:40 в ... произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобилей С., принадлежащим истцу под управлением Токуновой Е.П., В., под управлением Обухова Ю. Ю. и М., под управлением Мокроносовой Н. А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца застрахованному о ответчика по договору КАСКО причинены повреждения. На заявление о страховом случае ответчик ответил отказом в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что Токунова Е. П. не была включена в список лиц допущенных к управлению застрахованным транспортным средством. С данным отказом истец не согласилась, считая его противоречащим действующему законодательству. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ( / / ), утрата товарной стоимости ( / / ), стоимость оценки составила ( / / ). В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба ( / / ), расходы по оплате оценки ( / / ), расходы по дефектовке ( / / ), проценты за пользование чужими денежными средствами ( / / ), компенсацию морального вреда ( / / ), штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя ( / / ), расходы по оплате услуг нотариуса ( / / ).

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

С ОСАО "Ингосстрах" в пользу Антиповой Г.И. страховое возмещение ( / / ), проценты за пользование чужими денежными средствами ( / / ), компенсацию морального вреда ( / / ), штраф ( / / ), расходы по оплате услуг эксперта ( / / ), расходы по оплате услуг нотариуса ( / / ), расходы по оплате услуг представителя ( / / ), всего ( / / ).

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ОСАО "Ингосстрах" в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере ( / / ).

С таким решением не согласился ответчик. Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагая, что выводы суда о том, что у страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения сделаны без учета положений закона и условий договора, согласно которому Толкунова Е. П. не была включена в полис страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Следовательно, страхового случая не наступило. Просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещениями от 13.07.2015, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями п.п. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между истцом и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор страхования N со сроком действия три года с 00:00 часов ( / / ) по 23:59 часов ( / / ) (л.д. 6). Страховые риски ущерб и угон транспортного средства С., страховая сумма ( / / ), страховая премия ( / / ), которая уплачена истцом. Страхователем по данному договору является истец. Выгодоприобретателем по рискам ущерб в случае полной фактической или конструктивной гибели и угон является ООО "Банк ПСА Финанс РУС", в остальных случаях страхователь.

В отношении заключенного договора страхования действуют Правила страхования транспортных средств от ( / / ) (л.д. 59-110).

В период действия договора страхования, а именно ( / / ) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: ... , автомобилю С., были причинены механические повреждения, что указано в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10). Факт причинения повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается и материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе рапортом, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей.

Как усматривается из материалов дела истец ( / / ) обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, приложив все необходимые документы и предоставив поврежденный автомобиль на осмотр (л.д. 14). Рассмотрев заявление Антиповой Г. И. страховщик отказал в выплате страхового возмещения поскольку застрахованным имуществом на момент дорожно-транспортного происшествия управляла Токунова Е. П. не включенная в список водителей допущенных к управлению транспортным средством.

В соответствии с положениями ст. 18 "Правил страхования транспортных средств" ОСАО "Ингосстрах" от ( / / ), которые являются приложением к договору страхования, страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от следующих рисков : п.1.1 " ДТП при управлении ТС лицами, допущенными к управлению" - дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д., за исключением случаев перемещения (транспортировки) ТС любым видом транспорта методом частичной или полной погрузки) произошедшее при управлении ТС лицом, указанным в договоре страхования, а также повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке либо при самопроизвольном движении ТС.

При разрешении спора суд правильно исходил из того, что согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Таким образом, правовая позиция представителя ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, согласно которой у страховщика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения ввиду того, что не наступил страховой случай по причине управления застрахованным автомобилем в момент ДТП лицом, не указанным в договоре страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, при наличии у страхователя права выбора заключения договора страхования на иных условиях, в том числе "Мультидвайв", т.е. неограниченное количество водителей, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, не может быть признана основанной на правильном применении норм материального права и не соответствует сложившейся правоприменительной практике. Такое условие в силу вышеуказанных положений закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не может быть отнесено к элементу понятия страховой случай, а относится к основанию для освобождения от выплаты страхового возмещения, что противоречит положениями п. 2 ст. 961, ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Включение в договор страхования условий договора, противоречащих закону, даже при наличии возможности выбора иных условий, не должно за собой влечь соответствующих правовых последствий для потребителя, который в спорных правоотношениях выступает наименее защищенной с экономической точки зрения стороной.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая изложенное, выводы суда о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ( / / ) наступил страховой случай - повреждение застрахованного автомобиля и у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в пользу страхователя основаны на правильном применении закона и сделаны с учетом сложившейся правоприменительной практики, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие такие выводы суда не могут быть приняты во внимание.

Размер подлежащего взысканию со страховщика страхового возмещения в счет восстановительного ремонта транспортного средства установлен судом на основании отчета N от ( / / ), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля С., составила ( / / ) (л.д. 28-52) и в апелляционной жалобе представителем ответчика не оспаривается.

В остальной части решения суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении.

В иной части решение суда не обжалуется.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий: М. В. Сафронов

Судьи: А. Н. Рябчиков

Л. И. Панфилова