Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33-11586/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Лузянина В.Н., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Безумовой А.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Лобас И.М. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Байкаловская центральная районная больница" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Дорожкина Г.В. (главный врач больницы) на решение Байкаловского районного суда Свердловской области от 25.05.2015.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Воинковой А.В. (действует на основании доверенности N ... от ... , выданной ... ), поддержавшей апелляционную жалобу, заключение прокурора Даниловой А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобас И.М. обратилась с иском к ГБУЗ СО "Байкаловская центральная районная больница" (далее по тексту - Учреждение) об оспаривании законности увольнения.

В обоснование требований указала, что с ... была принята на работу к ответчику на должность ... , с ... переведена на должность ... трудовой договор прекращен на основании п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у нее сертификата специалиста. С увольнением не согласна, поскольку при заключении трудового договора работодателю было известно об отсутствии у нее действующего сертификата специалиста, однако работодатель, в нарушение возложенной на него обязанности по проведению повышения квалификации работников, не направил ее на повышение квалификации для получения такого сертификата. Кроме того, работодателем нарушена процедура увольнения, поскольку ей не предлагались имеющиеся в Учреждении вакантные должности, не выплачено выходное пособие, не произведен окончательный расчет в день увольнения.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения иска, Лобас И.М. просила признать незаконным приказ о прекращении трудового договора N ... от ... и недействительной запись в трудовой книжке N ... от ... , восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула со ... по дату восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда *** руб.

Представитель ответчика Воинкова А.В. иск не признала, настаивая на законности увольнения Лобас И.М. Указала, что работодатель не обязан за свой счет обучать работника, также работник не может быть направлен на обучение принудительно. От истца не поступало заявлений о направлении ее на повышение квалификации. На неоднократные предложения работодателя пройти обучение с целью повышения квалификации истец отказывалась, мотивируя тем, что скоро будет увольняться. С приказом об увольнении истец ознакомлена в день увольнения, расчет при увольнении произведен ... , поскольку приказ об увольнении поступил в бухгалтерию Учреждения в конце рабочего дня ... , а все расчеты с работниками осуществляются централизованно, через Министерство финансов Свердловской области. Имеющиеся на момент увольнения истца вакансии ей не предлагались, поскольку для их замещения был необходим сертификат специалиста, которого у истца нет. Других вакансий в Учреждении не имелось.

Прокурор Саперов Е.П. дал заключение о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Решением Байкаловского районного суда Свердловской области от 25.05.2015 исковые требования Лобас И.М. удовлетворены частично: признан незаконным приказ о прекращении трудового договора N ... о ... , признана недействительной запись в трудовой книжке истца от ... N ... о прекращении трудового договора в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, истец восстановлена на работе в Учреждении в должности ... , в ее пользу с ответчика взыскан средний заработок за период вынужденного прогула в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Дорожкин Г.В. просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, приводя в обоснование жалобы доводы, аналогичные доводам возражений на иск, полагая, что восстановление истца на работе на тех же условиях без прохождения обучения противоречит действующему законодательству.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Лобас И.М. просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

В заседание судебной коллегии не явилась истец, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела телефонограммой от 24.07.2015. В возражениях на апелляционную жалобу просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение представителя ответчика, прокурора о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 100 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 323-ФЗ) до 01.01.2016 право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификат специалиста.

Аналогичные положения содержались и в ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 N 5487-1 (действовали на дату заключения трудового договора с истцом), согласно которой право на занятие медицинской и фармацевтической деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское и фармацевтическое образование в Российской Федерации, имеющие диплом и специальное звание, а также сертификат специалиста и лицензию на осуществление медицинской или фармацевтической деятельности. Сертификат специалиста выдается на основании послевузовского профессионального образования (аспирантура, ординатура), или дополнительного образования (повышение квалификации, специализация), или проверочного испытания, проводимого комиссиями профессиональных медицинских и фармацевтических ассоциаций, по теории и практике избранной специальности, вопросам законодательства в области охраны здоровья граждан.

В соответствии с ч. 2 Закона N 323-ФЗ сертификаты специалиста, выданные медицинским и фармацевтическим работникам до 1 января 2016 года, действуют до истечения указанного в них срока. Форма, условия и порядок выдачи сертификата специалиста устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Условий и порядка выдачи сертификата специалиста медицинским и фармацевтическим работникам, формы и технических требований сертификата специалиста, утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения РФ от 29.11.2012 N 982н, сертификат специалиста свидетельствует о достижении его обладателем уровня теоретических знаний, практических навыков и умений, достаточных для самостоятельной профессиональной деятельности.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 03.08.2012 N 66н "Об утверждении Порядка и сроков совершенствования медицинскими работниками и фармацевтическими работниками профессиональных знаний и навыков путем обучения по дополнительным профессиональным образовательным программам в образовательных и научных организациях" предусмотрено, что повышение квалификации работников проводится не реже одного раза в 5 лет в течение всей их трудовой деятельности. Аналогичные положения содержались и в приказе Министерства здравоохранения и социального развития РФ

от 09.12.2008 N 705н "Об утверждении Порядка совершенствования профессиональных знаний медицинских и фармацевтических работников", действовавшем на момент заключения трудового договора с истцом.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 07.07.2009 N 415-н "Об утверждении Квалификационных требований к специалистам с высшим и с послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения" для специальности "Организация здравоохранения и общественное здоровье" установлены следующие квалификационные требования: уровень профессионального образования - высшее профессиональное образование по одной из специальностей: "Лечебное дело", "Педиатрия", "Медико-профилактическое дело", "Стоматология"; дополнительное образование - профессиональная переподготовка по специальности "Организация здравоохранения и общественное здоровье"; дополнительное профессиональное образование - повышение квалификации не реже одного раза в 5 лет в течение всей трудовой деятельности; должности - главный врач (заведующий, руководитель), заместитель главного врача.

Приказом Минздравсоцразвития от 23.07.2010 N 541н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих", раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения", установлены следующие требования к квалификации "главный врач" (президент, директор, заведующий, управляющий, начальник медицинской организации): высшее профессиональное образование по одной из специальностей: "Лечебное дело", "Педиатрия", "Медико-профилактическое дело", "Стоматология"; послевузовское профессиональное образование и/или дополнительное профессиональное образование; сертификат специалиста по специальности "Организация здравоохранения и общественное здоровье" или высшее профессиональное (экономическое, юридическое) образование и специальная подготовка по менеджменту в здравоохранении, стаж работы на руководящих должностях не менее 5 лет.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований для прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (ст. 84 настоящего Кодекса).

Согласно абз. 4 ч. 1 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в частности, в случае отсутствия соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора N ... от ... (л.д. 5-7) и приказа N ... от ... истец Лобас И.М. была принята на работу в Учреждение с ... на должность ***.

В трудовом договоре указано и подтверждается представленными в материалы дела документами об образовании, что истец имеет высшее профессиональное образование, ... окончила Ростовский государственный медицинский институт по специальности "санитария" с присвоением квалификации "санитарный врач". Также истец на момент заключения трудового договора имела сертификат специалиста серии N ... выданный ... , специальность - "социальная гигиена и организация здравоохранения". Срок действия указанного сертификата составляет ... (л.д. 22).

На основании приказа N ... от ... истец переведена на должность ***, что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 8-13).

... Лобас И.М. обратилась к главному врачу Учреждения с заявлением о предоставлении ей с ... ежегодного оплачиваемого отпуска за ... годы с последующим увольнением (л.д. 42).

Приказом N ... от ... трудовой договор с истцом прекращен на основании п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с нарушением правил заключения трудового договора, исключающим возможность продолжения работы (в связи с отсутствием сертификата специалиста) (л.д. 46).

Указанные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспорены.

Признавая незаконным увольнение истца и удовлетворяя иск Лобас И.М. о восстановлении на работе, суд исходил из отсутствия вины истца в нарушении правил заключения трудового договора и нарушении ответчиком процедуры увольнения истца.

Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела полагает возможным согласиться с такими выводами суда.

Действительно, в силу приведенных выше положений законодательства отсутствие у истца на момент заключения с ответчиком трудового договора от ... действующего сертификата специалиста препятствовало его заключению, так как наличие сертификата специалиста для замещения должности заведующего поликлиникой является обязательным, соответственно, заключение трудового договора с истцом в отсутствие у нее сертификата специалиста свидетельствует о нарушении правил заключения трудового договора.

Между тем, работодатель при заключении трудового договора с истцом был осведомлен об отсутствии у нее сертификата специалиста, что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не отрицалось и свидетельствует об отсутствии вины истца в нарушении правил заключения трудового договора. Указанное обстоятельство (отсутствие сертификата специалиста) не препятствовало истцу, имевшей на момент заключения трудового договора достаточный практический опыт, исполнять возложенные на нее должностные обязанности на всем протяжении работы в Учреждении качественно и в полном объеме, что подтверждается предоставленной ответчиком производственной характеристикой истца (л.д. 67).

В связи с заключением трудового договора с истцом и учитывая, что наличие у истца сертификата являлось обязательным условием для продолжения ею трудовой деятельности, в силу п. 2 ч. 1 ст. 72, п. 8 ч. 1 ст. 79 Закона N 323-ФЗ, предусматривающих право медицинского работника на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации за счет средств работодателя в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и корреспондирующую обязанность работодателя обеспечить медицинскому работнику возможность реализации указанного права, а также в силу ч. 4 ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности, у Учреждения возникла безусловная обязанность организовать для истца за свой счет повышение квалификации с целью подтвердить ее право на выполнение работы по замещаемой должности заведующего поликлиникой, а впоследствии - заместителя главного врача по поликлинической работе.

Однако указанная обязанность ответчиком с момента трудоустройства истца и до ее увольнения, т.е. на протяжении почти 5 лет, исполнена не была, надлежащих доказательств обратного не представлено ни суду, ни в заседание судебной коллегии. При этом, как следует из пояснений представителя ответчика в ходе рассмотрения дела, вопрос о прохождении истцом в дальнейшем обучения с целью повышения квалификации и получения сертификата специалиста сторонами при заключении трудового договора оговаривался.

При таком положении, поскольку работодатель на момент трудоустройства истца знал об отсутствии у нее сертификата специалиста и, тем не менее, заключил с истцом трудовой договор, однако впоследствии не исполнил возложенную на него законом обязанность и не организовал за свой счет повышение квалификации истца, увольнение истца по п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано правомерным, поскольку в данном случае препятствием для продолжения истцом трудовой деятельности являлось по существу виновное неисполнение работодателем возложенной на него трудовым законодательством обязанности. В этой связи обоснованными являются доводы истца о том, что в случае направления ее работодателем на повышение квалификации, как того требует ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации, допущенное при заключении трудового договора нарушение было бы устранено и препятствий к дальнейшему исполнению ею трудовых обязанностей не имелось бы.

Кроме того, суд правомерно признал увольнение истца незаконным и по мотиву нарушения работодателем установленной процедуры увольнения.

Поскольку вина истца в нарушении правил заключения трудового договора отсутствовала, и данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, то увольнение истца по п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации могло быть произведено при условии соблюдения требований ч. 2 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Ответчиком не доказано отсутствие у него возможности перевода истца на другую работу, которую она смогла бы выполнять с учетом ее состояния здоровья. Об отсутствии вакансий, которые бы истец могла занять с учетом ее квалификации и состояния здоровья, ответчик истца в письменном виде не уведомил, что им в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось. При этом доводы ответчика об отсутствии у него таких вакансий являются несостоятельными, поскольку не только ничем не подтверждены (надлежащих доказательств, из которых бы было видно, какие вакантные должности имелись в Учреждении на дату увольнения истца, ответчик суду не представил), но и опровергаются самим ответчиком, указавшим в апелляционной жалобе о наличии у него на момент увольнения истца вакансии медицинского регистратора.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что замещение должности медицинского регистратора требует наличие сертификата специалиста, опровергаются приказом Минздравсоцразвития от 23.07.2010 N 541н, согласно которому для замещения должности медицинского регистратора установлены следующие квалификационные требования: среднее профессиональное образование по профилю выполняемой работы без предъявления требований к стажу работы или среднее (полное) общее образование и дополнительная подготовка по направлению профессиональной деятельности не менее 6 месяцев без предъявления требований к стажу работы. Таким образом, истец, имея высшее профессиональное (медицинское) образование, могла выполнять работу по должности медицинского регистратора, однако указанная вакансия ей предложена не была в нарушение требований ч. 2 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о грубом нарушении ответчиком установленной законом процедуры увольнения и является самостоятельным основанием для признания увольнения истца незаконным.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал увольнение истца незаконным и восстановил ее на работе в прежней должности.

Удовлетворяя иск Лобас И.М. в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции верно руководствовался ст. ст. 139, 234, 394, 395 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". Расчет среднего заработка истца за период вынужденного прогула, при выполнении которого суд принял во внимание сведения о среднедневном заработке истца, предоставленные ответчиком и не оспоренные истцом, является правильным, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, суд, правильно руководствуясь положениями ст.ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, при определении размера которой принял во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, форму причиненного вреда и обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости. Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Решение в части распределения судебных расходов постановлено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у него отсутствовала обязанность по организации повышения квалификации истца за свой счет, не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат положениям действующего законодательства, в частности, п. 2 ч. 1 ст. 72, п. 8 ч. 1 ст. 79 Закона N 323-ФЗ, ч. 4 ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о нежелании истца проходить обучение с целью повышения квалификации, поскольку истцом данное обстоятельство оспаривается, а достоверных, надлежащих доказательств направления истца на обучение с целью повышения квалификации, ее отказа от прохождения обучения ответчиком не представлено. Так, суду не представлены планы по проведению обучения, подаваемые заявки на проведение обучения, приказы о направлении истца на обучение, приказы о применении к ней мер дисциплинарной ответственности за отказ от прохождения обучения и т.п., в связи с чем показания свидетелей Дорожкина Г.В. (главного врача Учреждения) и Б. ... в подтверждение фактов отказа истца от предложений работодателя пройти повышение квалификации не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

Доводы жалобы об отсутствии письменных обращений истца с просьбой направить ее на повышение квалификации не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу приведенных выше положений закона именно на работодателе лежит обязанность проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности. Ни действующим законодательством, ни локальными актами Учреждения не предусмотрено направление работников Учреждения для повышения квалификации только на основании их письменного заявления. Напротив, в соответствии с п. 4 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 03.08.2012 N 66н "Об утверждении Порядка и сроков совершенствования медицинскими работниками и фармацевтическими работниками профессиональных знаний и навыков путем обучения по дополнительным профессиональным образовательным программам в образовательных и научных организациях" необходимость прохождения работниками повышения квалификации, профессиональной переподготовки и стажировки устанавливается работодателем.

Соответственно, с учетом положений п. 3 ч. 2 ст. 73 Закона N 323-ФЗ, согласно которому медицинские работники обязаны совершенствовать профессиональные знания и навыки путем обучения по дополнительным профессиональным программам в образовательных и научных организациях в порядке и в сроки, установленные уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, Учреждение должно самостоятельно решать вопрос о направлении работника на обучение с целью повышения квалификации и необходимость в получении от работника соответствующего заявления отсутствует. Правильность такого вывода подтверждают и показания свидетеля Б., из которых следует, что в конце календарного года составляется список лиц, у кого заканчивается срок действия сертификата специалиста, указанный список направляется в организационно-методический отдел, откуда направляются заявки в медицинскую академию, при поступлении в Учреждение путевок на обучение она (свидетель) лишь уведомляет работника о том, что он направляется на обучение, после чего руководителем Учреждения издается соответствующий приказ.

Доводы жалобы о несогласии с периодом вынужденного прогула, за который суд взыскал в пользу истца средний заработок, со ссылкой на то, что в указанный период (с ... по ... с последующим продлением) истец была временно нетрудоспособна и получала пособие по временной нетрудоспособности, целью которого является возмещение работнику временно утраченного заработка, не могут повлечь отмены обжалуемого решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации", при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Байкаловского районного суда Свердловской области от 25.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГБУЗ СО "Байкаловская центральная районная больница" - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Лузянин В.Н.

Редозубова Т.Л.