Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 августа 2015 г. по делу N 33-11600/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сафронова М. В.,

судей Рябчикова А. Н.,

Панфиловой Л. И.,

при секретаре Чечулиной Н.В., с участием прокурора отдела Прокуратуры Свердловской области Гавриной Ю. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Бологовой А.Г. к АО "Дикси Юг" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения истца Бологовой А. Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика Астраханцевой М. А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обратившись в суд с вышеназванным иском к ЗАО "Мегамарт" (в настоящее время - АО "Дикси Юг"), в обоснование заявленных требований Бологова А. Г. указала, что ( / / ) она пришла в магазин "Мегамарт", расположенный по адресу: ... , за покупками. Эскалатор на второй этаж магазина не работал, поэтому люди пешком поднимались и спускались по неработающему правому эскалатору. При выходе с эскалатора на втором этаже истец споткнулась о неогороженную металлическую конструкцию, которая лежала слева и краями выходила на правый эскалатор, после чего упала. В результате падения истец получила травмы в виде ушиба левой стопы, ушиба правого коленного сустава, левой кисти, а также порвала и испачкала одежду, обувь. На следующий день истец обратилась к травмпункт, где ей сделали рентген и выписали лекарства и мази, на приобретение которых она потратила ( / / ). Также истец прошла курс массажа, за который уплатила ( / / ). Полагая виновным в причинении ей убытков и морального вреда в результате повреждения здоровья, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме ( / / )., компенсацию морального вреда - ( / / ).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд определил ко взысканию с АО "Дикси Юг" в пользу Бологовой А. Г. компенсацию морального вреда в сумме ( / / )., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( / / )., в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказал.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, прекратить производство по делу, взыскать с истца сумму государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы. Полагает необоснованными выводы суда относительно установления обстоятельств причинения вреда здоровью. Истец ссылается на то, что ее падение произошло в результате того, что Бологова А. Г. запнулась о некое препятствие - неогороженную железную плиту/металлическую конструкцию, которая находилась слева от траволатора, но это установлено только со слов истца и свидетеля Бологова Ю. А. При этом показания данного свидетеля, который также указал на наличие в месте падения истца открытой ямы с механизмом эскалатора, по мнению ответчика, не соответствуют действительности, опровергаются видеозаписью, согласно которой по месту падения истца как до, так и после происшествия проходили другие посетители. Кроме того, очевидцем падения истца данный свидетель не являлся. Не соглашаясь с произведенной судом оценкой представленной в качестве доказательства видеозаписи с камеры наблюдения магазина, указывает на то, до происшествия с траволатора сходит человек с покупательской тележкой, беспрепятственно преодолевая спорное место. После него по указанному месту проходит другой человек по траектории, аналогичной траектории движения истца, не совершая каких-либо действий, свидетельствующих о преодолении им какого-либо препятствия на полу. При покадровом рассмотрении записи отчетливо видно, что истец при сходе с эскалатора теряет равновесие и падает, не доходя до места, скрытого металлическим ящиком, где с ее слов находилось препятствие, что подтверждает доводы ответчика об отсутствии препятствия в месте падения истца, а также о том, что причинение вреда произошло исключительно вследствие неосторожности самой потерпевшей. Судом данные обстоятельства не учтены, что привело к неправильному установлению обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. Несмотря на то, что причинение вреда здоровью истца произошло на территории торгового центра "Мегамарт", ответчик считает недоказанным, что причиной падения не являются виновные действия (бездействие) ответчика, в связи с чем возложение на ответчика обязанности по его возмещению необоснованно.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Астраханцева М. А. настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Бологова А. Г. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагает решение законным и обоснованным.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с нормой ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

При разрешении спора судом установлено, что ( / / ) Бологовой А. Г. в помещении магазина "Мегамарт", расположенного по адресу: ... , в результате падения получены травмы в виде ушиба левой стопы, ушиба правого коленного сустава, левой кисти. Собственником указанного помещения является ответчик АО "Дикси Юг". Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании письменных доказательств, сторонами при рассмотрении дела не оспаривались, признаются судебной коллегией установленными.

Указывая на то, что причиной падения явилось нахождение слева от эскалатора ничем не огороженной лежащей на полу металлической конструкции, о которую Бологова А. Г. запнулась, последняя просила взыскать с ответчика расходы на лечение и компенсацию морального вреда.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения сторон и показания свидетелей, суд установил, что причинение вреда здоровью истца вследствие падения при сходе с эскалатора, ведущего на второй этаж здания, произошло по вине ответчика, который при проведении ремонтных работ на полосе соседнего эскалатора не огородил ремонтную зону, пришел к правильному выводу о том, что именно бездействие ответчика в виде непринятия мер по обеспечению безопасности посетителей послужило причиной падения истца и причинения вреда ее здоровью, что причинило ей физические и нравственные страдания.

Признавая соответствующими действительности изложенные истцом обстоятельства происшествия, суд мотивировал свои выводы тем, что согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи, рядом с эскалатором, по которому поднималась истец, проходили ремонтные работы соседнего траволатора, при сходе с эскалатора истец повернула налево, после чего споткнулась и упала в том месте, где проводились ремонтные работы. Факт нахождения плиты, о которую запнулась истец при выходе с эскалатора, подтвердил также допрошенный судом свидетель Бологов Ю. А.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что данный свидетель очевидцем происшествия не являлся, установленные судом обстоятельства произошедшего не опровергают, не могут быть положены в основу определения об отмене или изменении судебного постановления. Судебная коллегия не находит оснований для критического отношения к показаниям свидетеля, поскольку изложенные им обстоятельства производства ремонта на соседнем эскалаторе, отсутствие какого-либо ограждения места проведения ремонтных работ, ответчиком не опровергнуты, подтверждаются содержанием верно проанализированной судом видеозаписи.

Возложение на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья, судебная коллегия находит правомерным и полагает, что истцом доказано причинение вреда здоровью по вине ответчика, не обеспечившего посетителям возможность безопасного посещения магазина. Ответчик, напротив, доказательств того, что истец получила травму при иных обстоятельствах, не по его вине, суду не представил. При этом, обеспечение надлежащего содержания имущества, в том числе, обеспечение безопасного доступа посетителей в соответствии с требованиям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N384-ФЗ от 30 декабря 2009 года "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" является обязанностью ответчика.

Поскольку судом установлены обстоятельства причинения вреда здоровью истца по вине ответчика, Бологова А. Г. вправе была, с учетом требований ст. 1064, 1085, 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовать от ответчика возмещения понесенных на лечение расходов и компенсации причиненного ей морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что истцу в результате полученных телесных повреждений были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в необходимости восстановительного лечения, а также учел наличие неосторожности в действиях самой Бологовой А. Г., установив, что при движении она не смотрела по направлению своего движения. Определенный судом размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для его изменения не усматривается.

Поскольку доказательств фактического приобретения прописанных истцу лекарственных препаратов и мазей истцом суду не представлено, как и доказательств необходимости проведения курса массажа, руководствуясь положениями ст. 1085 Гражданской кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов на приобретение лекарств, оплаты курса массажа.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии какого-либо препятствия в месте падения истца, вины ответчика в произошедшем несчастном случае с Бологовой А. Г., вследствие которого причинен вреда ее здоровью, судебной коллегий не принимаются во внимание, поскольку являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и по основаниям, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения, признаны несостоятельными. При вынесении решения суд подробно исследовал вопрос о наличии вины ответчика в сложившейся ситуации, в результате которой Бологовой А. Г. причинен вред здоровью, и свой вывод относительно данного обстоятельства отразил в решении. Доказательств, опровергающих данные выводы, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись, вопреки ошибочному мнению автора жалобы, не подтверждает отсутствие какого-либо препятствия на месте падения истца. Как обоснованно указано судом в постановленном решении, из-за стоящего на входе ко второму эскалатору ящика, закрывающего место, где упала истец, невозможно установить, что именно находится за самим ящиком. В то время как из показаний истца и свидетеля, не опороченных и не опровергнутых достоверными доказательствами, следует, что препятствие имелось, кроме того, как указывали истец и свидетель, плита (конструкция) сливалась с полом, место проведения ремонтных работ не огорожено. Доказательств обратного ответчик не представил.

Не позволяет иначе разрешить спор и ссылка ответчика на то, что истец упала не доходя до места, которое скрыто за ящиком. Указание суда относительно того, что истец упала непосредственно в том месте, где проводились ремонтные работы, помимо имеющейся видеозаписи, косвенно подтверждается и тем обстоятельством, что после падения истца первым для оказания помощи к ней обратился именно человек, производящий данный ремонт, помогая подняться.

Обстоятельства движения других посетителей магазина без причинения вреда их здоровью на месте, где произошло спорное происшествие, не является основанием для признания выводов суда по существу спора ошибочными. Суд при рассмотрении дела также установил наличие некоторой неосторожности со стороны самого истца, что послужило основанием для снижения заявленной истцом компенсации морального вреда, однако, с учетом имеющихся доказательств, не является обстоятельством, исключающим вину ответчика.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда по существу спора не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы подтверждения в ходе проверки дела судом апелляционной инстанции не нашли, жалоба оставлена без удовлетворения, предусмотренных процессуальным законом оснований для взыскания в пользу ответчика расходов, понесенных им на оплату государственной пошлины за подачу жалобы, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: М. В. Сафронов

Судьи: А. Н. Рябчиков

Л. И. Панфилова