Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33-11817/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Лузянина В.Н., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Безумовой А.А.,

с участием прокурора отдела Свердловской областной прокуратуры Даниловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Белоусова А.А. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконными приказов, недействительности записи в трудовой книжке, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца Белоусова А.А., его представителя Шадрина А.В. (действует на основании нотариальной доверенности серии N ... от ... , выданной ... ), поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Русинова А.Е. (действует на основании доверенности N ... от ... , выданной на срок до ... ), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Даниловой А.В., полагавшей решение суда в части отказа в иске о восстановлении на работе законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоусов А.А. обратился с иском к ГУ МВД России по Свердловской области, УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области об оспаривании законности увольнения.

В обоснование исковых требований указал, что ... проходил службу в органах внутренних дел, ... - в должности ... Приказом от ... N ... привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказом от ... N ... уволен ... в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закон N 342-ФЗ), в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом уполномоченного руководителя. С увольнением не согласен, дисциплинарного проступка не совершал, ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, истец просил признать незаконными и отменить заключение по результатам служебной проверки от ... , приказ N ... от ... о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ N ... от ... об увольнении, восстановить его на службе в прежней должности, признать недействительной запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с ... по день восстановления на службе, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности - *** руб.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Русинов А.Е. исковые требования не признал, настаивая на законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2015 исковые требования Белоусова А.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела и настаивая на отсутствии у ответчика оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, полагает примененное к нему дисциплинарное взыскание не соответствующим тяжести совершенного им дисциплинарного проступка.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ... проходил службу в органах внутренних дел, с ... - в должности ...

Приказом от ... N ... начальника ГУ МВД России по Свердловской области истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение требований п.п. 31, 45, 126 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, выразившееся в непринятии мер к отстранению от управления транспортным средством лица при наличии признаков состояния алкогольного опьянения, не принятии в отношении лица, нарушившего Правила дорожного движения, мер административного воздействия.

Приказом от ... N ... Врио начальника ГУ МВД России по Свердловской области истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение требований п. 13.1 "Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденного приказом МВД России N 186дсп от 02.03.2009 (далее Наставление), выразившееся в невыполнении требований нормативных правовых актов Российской Федерации в пределах, необходимых для выполнения служебных обязанностей, требований п. 39 должностного регламента, выразившееся в возбуждении дела об административном правонарушении с нарушением требований КоАП РФ, требований ст. 26.1 КоАП РФ, выразившееся в невыяснении обстоятельств по делу об административном правонарушении, требований ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, выразившееся в отсутствии установления доказательства по делу об административном правонарушении.

Приказом от ... N ... Врио начальника ГУ МВД России по Свердловской области за нарушения требований п.п. 28, 39 должностной инструкции, выразившиеся в не возбуждении дел об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 1 ст. 20.25, ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, не пресечении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, за нарушение требований п. 103.8 Наставления, выразившееся в не обеспечении ежечасного доклада об обстановке на маршруте патрулирования, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом от ... N ... Врио начальника ГУ МВД России по Свердловской области Белоусов А.А. уволен ... в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя).

Основанием для издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения явилось заключение по результатам служебной проверки от ... , проведенной по факту нарушений при несении службы сотрудниками ... ГУ МВД России по Свердловской области. Служебная проверка проведена в отношении ... Белоусова А.А. и ... Д. Заключение по результатам служебной проверки утверждено Врио начальника ГУ МВД России по Свердловской области Р.

Как следует из заключения служебной проверки, ... сотрудниками УГИБДД была осуществлена негласная проверка несения службы нарядом ... в составе ... Белоусова А.А. и ... Д. В ходе негласной проверки установлено, что в 14.30 ... Д. был остановлен автомобиль ... , на лобовом и передних боковых стеклах которого нанесено покрытие в виде пленки. ... Д. произвел замеры светопропускаемости передних стекол, после чего передал Белоусову А.А. свидетельство о регистрации транспортного средства для оформления в отношении водителя административного материала по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. После составления Белоусовым А.А. административного материала в 14.49 водитель указанного автомобиля уехал, не устранив причину остановки. В 15.07 водитель вернулся, предъявил Белоусову А.А. квитанцию об оплате административного штрафа, произвел снятие пленки со стекол автомобиля, после чего Белоусов А.А. произвел фотографирование на сотовый телефон передних стекол автомобиля и вернул водителю свидетельство о регистрации транспортного средства. Удерживая у себя свидетельство о регистрации транспортного средства, Белоусов А.А. способствовал совершению водителем административного правонарушения (управление транспортным средством без документов, предусмотренных Правилами дорожного движения), ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Кроме того, при проведении гласной проверки установлено, что водителем автомобиля ... Т. по состоянию на ... не был оплачен административный штраф от ... , что свидетельствовало о наличии со стороны Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Однако Белоусов А.А. в нарушение должностной инструкции административный материал по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Т. не составил. Также согласно базе административного учета "Феникс" Т. ... привлекался к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему выдавалось требование о прекращении правонарушения, в соответствии с которым он должен был до ... устранить техническую неисправность своего автомобиля и снять пленку с передних стекол автомобиля. Несмотря на то, что неисправность водителем по состоянию на ... не была устранена, что свидетельствовало о неповиновении законному требованию сотрудника полиции и наличии в действиях Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, Белоусовым А.А. административный материал по указанной статье также не был составлен.

Также в ходе служебной проверки установлено, что в нарушение требований п. 102.4 и 103.8 Наставления истец в период с 13.30 до 15.30 не обеспечил ежечасный доклад дежурному об обстановке на маршруте патрулирования.

Из объяснений, данных Белоусовым А.А. в ходе служебной проверки, следует, что протокол по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Т. он не составил, поскольку последний пояснил, что потерял постановление и согласился оплатить штраф в ближайшем терминале. Свидетельство о регистрации транспортного средства он у Т. не забирал, а нашел у патрульного автомобиля уже после того, как Т. уехал платить штраф. Не составление протокола по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ Белоусов А.А. объяснил тем, что Т. на месте выполнил ранее выданное ему требование и удалил пленку с передних стекол автомобиля. О месте нахождения экипажа он ежечасно докладывал дежурному по сотовому телефону, в том числе, в период с 13.30 до 15.30.

Отказывая при указанных обстоятельствах в удовлетворении иска Белоусова А.А., суд исходил из доказанности факта совершения истцом вмененного ему в вину дисциплинарного проступка, послужившего основанием для его увольнения, наличия у ответчика оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ, с учетом имеющихся у истца двух дисциплинарных взысканий, наложенных ранее в письменной форме, и соблюдения ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием для издания оспариваемого приказа об увольнении, поскольку данный факт подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и правильная по существу правовая оценка, не соглашаться с которой оснований по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Также правильным находит судебная коллегия вывод суда о соблюдении ответчиком порядка проведения в отношении истца служебной проверки.

Так, служебная проверка возбуждена ... на основании докладной записки прямого начальника Белоусова А.А. от ... (л.д. 48, 49). ... от истца получены письменные объяснения, данные им на имя начальника ГУ МВД России по Свердловской области (л.д. 53, 54). Служебная проверка проведена в течение месяца со дня принятия решения о ее проведении, т.е. с соблюдением срока, установленного ч. 4 ст. 52 Закона N 342-ФЗ, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения издан уполномоченным лицом (врио начальника Управления) с соблюдением установленного ч. 6 ст. 51 Закона N 342-ФЗ срока наложения дисциплинарного взыскания. В соответствии с требованиями ст. 89 Закона N 342-ФЗ и "Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (утвержден приказом МВД РФ от 30.11.2012 N 1065) на истца было оформлено представление об увольнении из органов внутренних дел (л.д. 18-20), с истцом проведена беседа (л.д. 21, 22), он ознакомлен с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Доводы истца о нарушении порядка проведения служебной проверки со ссылкой на нарушения, допущенные при проведении негласной проверки несения службы нарядом ДПС, а также со ссылкой на неознакомление его с заключением по результатам служебной проверки суд обоснованно отклонил как основанные на неверном толковании закона. Выводы суда в указанной части подробны, мотивированы, не соглашаться с ними судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца не находит.

Вместе с тем, заслуживающими внимания полагает судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о несоразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного им проступка.

Согласно ч. 1 ст. 49 Закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 1 статьи 50 Закона N 342-ФЗ предусмотрено наложение на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины следующих дисциплинарных взысканий: замечания, выговора, строгого выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии, перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнения со службы в органах внутренних дел.

Согласно ст. 3 Закона N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется, в том числе, в соответствии с нормативными правовыми актами Президента РФ.

В соответствии со ст. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Как следует из оспариваемых приказов от ... N ... о наложении дисциплинарного взыскания и от ... N ... об увольнении истца, при принятии решения о применении к истцу самого строгого из возможных дисциплинарных наказаний ответчик учитывал наличие у истца ранее наложенных на него в письменном виде двух дисциплинарных взысканий - предупреждения о неполном служебном соответствии, приказ от ... N ... , и строгого выговора, приказ от ... N ...

Между тем, законность наложения одного из указанных дисциплинарных взысканий - строгого выговора - была оспорена истцом в судебном порядке. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2015 в удовлетворении иска Белоусова А.А. о признании приказа от ... N ... о привлечении к дисциплинарной ответственности было отказано. Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.08.2015 указанное решение суда отменено, вынесено новое решение, которым приказ от ... N ... признан незаконным.

Таким образом, поскольку при принятии решения об увольнении истца ответчик учитывал именно совокупность ранее наложенных на истца дисциплинарных взысканий, в то время как одно из дисциплинарных взысканий, входящих в совокупность, было применено к истцу незаконно и потому не подлежало учету, вывод суда о соответствии избранной в отношении истца меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного им проступка нельзя признать правильным. При этом то обстоятельство, что даже без учета незаконно наложенного дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора у ответчика формально имелись основания для увольнения истца по п. 7 ч. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ, не подтверждает правильности указанного вывода суда, поскольку на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от ... N ... у ответчика также имелась возможность уволить истца по указанному основанию, однако в той ситуации ответчик не счел увольнение мерой, соответствующей тяжести совершенного истцом проступка, с учетом наличия у него только одного дисциплинарного взыскания.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения в любом случае не соответствует тяжести совершенного истцом ... проступка, учитывая характер проступка и обстоятельства его совершения (дела об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 20.25 и ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Т. не были возбуждены, поскольку водитель добровольно устранил нарушения - уплатил штраф и убрал пленку с лобового и передних пассажирских стекол автомобиля; в период с 13.30 до 15.30, когда истец не докладывал о местонахождении экипажа, он несколько раз выходил на связь с дежурной частью с целью выяснения информации о наличии у водителей неоплаченных штрафов), длительный срок службы истца в органах внутренних дел (более 9 лет) и его отношение к службе (до ... истец ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет пять поощрений, по результатам аттестации ... был рекомендован для назначения на вышестоящую должность - ... , однако указанные обстоятельства ответчиком при выборе меры дисциплинарного взыскания учтены не были, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик при выборе меры дисциплинарного взыскания за совершенный истцом проступок не учел тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца и его отношение к службе, чем нарушил требования ст. 40 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел РФ.

При таком положении, увольнение истца не может быть признано законным, а потому обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Белоусова А.А. к ГУ МВД России по Свердловской области подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам и недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными (пп. 2, 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением в указанной части нового решения о частичном удовлетворении данных исковых требований.

Приказ N ... от ... об увольнении истца и приказ N ... от ... о наложении на истца дисциплинарного взыскания судебная коллегия признает незаконными. Оснований для признания незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки от ... не имеется, поскольку порядок и сроки проведения служебной проверки ответчиком нарушены не были. Признание же незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении само по себе недействительность заключения по результатам служебной проверки не влечет.

Также не имеется оснований для признания недействительной записи об увольнении в трудовой книжке истца, поскольку признание увольнения незаконным само по себе влечет недействительность записи об увольнении и отдельного решения суда о признании такой записи недействительной не требуется. Обязанность по внесению соответствующих изменений в трудовую книжку работника в случае признания судом увольнения незаконным возложена на работодателя в силу п. 30 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, подлежит удовлетворению исковое требование Белоусова А.А. о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В соответствии с ч. 6 ст. 74 Закона N 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Аналогичные положения содержатся в п. 97 Приказа МВД России от 31.01.2013 N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", согласно которому сотруднику, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Определяя размер денежного довольствия, которое подлежит выплате истцу за период вынужденного прогула с ... по ... , судебная коллегия принимает во внимание справку от ... , предоставленную ответчиком, согласно которой размер денежного довольствия истца на момент увольнения составлял *** руб. (л.д. 96).

...

Указанная сумма денежного довольствия за период вынужденного прогула подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с удержанием при выплате подоходного налога.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, что, безусловно, причинило истцу моральный вред, требование истца о взыскании компенсации такого вреда обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учитывает принципы разумности и справедливости, в связи с чем полагает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере *** руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия по доводам иска и апелляционной жалобы истца не усматривает.

Отмена решения суда первой инстанции в части материально-правовых требований является основанием для решения судом апелляционной инстанции вопроса о судебных расходах (п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Истцом в тексте искового заявления указана просьба о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб., в суде апелляционной инстанции требование уточнено, истец просит взыскать *** руб. (с учетом участия представителя в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции).

Из материалов дела следует, что интересы истца в судах первой и апелляционной инстанций представлял Шадрин А.В. на основании договора об оказании юридических услуг N ... от ... (л.д. 28) и дополнительного соглашения к нему от ... (л.д. 128), а также нотариальной доверенности от ... (л.д. 127).

В соответствии с указанным договором и дополнительным соглашением к нему истцом за оказанные ему представителем Шадриным А.В. юридические услуги уплачено *** руб., что подтверждается расписками от ... на сумму *** руб. (л.д. 29) и от ... на сумму *** руб. (л.д. 129).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, судебная коллегия принимает во внимание сложность спора, длительность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда с ... , значимость защищаемого права, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, апелляционной жалобы, иных документов, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции ... в судебном заседании суда апелляционной инстанции ... ), то обстоятельство, что иск удовлетворен частично, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем, полагает возможным ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, в сумме *** руб.

Оснований для удовлетворения ходатайства истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности судебная коллегия не усматривает.

В соответствии ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек приведен в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ и является открытым. В соответствии с указанной статьей к судебным издержкам могут быть отнесены любые расходы стороны, если они являлись необходимыми и связаны с рассмотрением именно данного гражданского дела.

Нотариальная доверенность, расходы на оформление которой в сумме *** руб. просит взыскать истец, выдана не только на имя Шадрина А.В., представлявшего интересы Белоусова А.А. в рамках настоящего дела. В качестве доверенных лиц истца в доверенности поименованы еще два лица, участия в судебном разбирательстве не принимавшие. Кроме того, доверенность выдана сроком ... и предусматривает большой перечень полномочий, не ограничивающихся представлением интересов истца только в рамках настоящего гражданского дела. При этом подлинник доверенности в материалы дела не представлен, что позволяет истцу предъявить требование о возмещении расходов на ее оформление повторно.

Таким образом, учитывая, что истец принимал личное участие во всех судебных заседаниях, судебная коллегия полагает, что расходы на оформление нотариальной доверенности не являлись необходимыми в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем возмещению не подлежат.

Что касается решения суда в части отказа в удовлетворении иска Белоусова А.А. к УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, то оснований для его отмены не имеется, поскольку УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области не является юридическим лицом, не обладает процессуальной правоспособностью и дееспособсностью (ст.ст. 36, 37 Гражданского процессуального кодекса РФ), а потому является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Руководствуясь стст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2015 в части отказа в удовлетворении иска Белоусова А.А. к Главному управлению МВД России по Свердловской области отменить, вынести по делу новое решение.

Иск Белоусова А.А. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ от ... N ... в части наложения на Белоусова А.А. дисциплинарного взыскания и приказ от ... N ... об увольнении Белоусова А.А.

Восстановить Белоусова А.А. на службе в органах внутренних дел в должности ... с ...

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области в пользу Белоусова А.А. денежное довольствие за период вынужденного прогула с ... по ... в сумме *** с удержанием при выплате подоходного налога, компенсацию морального вреда в сумме *** руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Белоусова А.А. к ГУ МВД России по Свердловской области отказать.

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2015 в части отказа в иске к Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области оставить без изменения, апелляционную жалобу истца в указанной части - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Лузянин В.Н.

Редозубова Т.Л.