Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33-11821/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Орловой А.И.,

Яковенко М.В.,

при ведении протокола секретарем Шамсутдиновой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27.08.2015 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Чернышова И.И. к ООО "Зетта Страхование", ООО "Стройбизнес" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица Туняка М.Ю. - Вагановой Е.П. на решение Верх-Исетского районного суда ... от 19.05.2015.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернышов И.И. обратился с указанным иском к ООО "Зетта Страхование", ООО "Стройбизнес".

В обоснование иска указал, что ( / / ) в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему ему автомобилю ( / / ) причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Туняк М.Ю., управлявшего автомобилем " ( / / ), нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения. На момент ДТП Туняк М.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО "Стройбизнес". Гражданская ответственность Туняк М.Ю. застрахована в ООО СК "Цюрих" (в настоящее время ООО "Зетта Страхование", которое признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме ( / / ) Согласно отчету специалиста ( / / ) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа и утраты товарной стоимости составила ( / / )

Чернышов И.И., с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ООО "Зетта Страхование" недоплаченное страховое возмещение ( / / ) с ООО "Стройбизнес" в возмещение ущерба ( / / )

Истец Чернышов И.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО "СК Цюрих" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно представленному письменному отзыву на иск ( / / ) произвел в пользу истца доплату страхового возмещения в сумме ( / / )

Представитель ответчика ООО "Стройбизнес" Климова Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо Туняк М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно письменному отзыву на иск полагал сумму ущерба завышенной.

Решением Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Зетта Страхование" в пользу Чернышова И.И. взыскана неустойка ( / / )

С ООО "Стройбизнес" в пользу Чернышова И.И. в счет возмещения ущерба взыскано ( / / )

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Стройбизнес" в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение экспертизы ( / / )

С ООО "Зетта Страхование" в доход местного бюджета взыскана госпошлина ( / / )

С решением суда не согласился третье лицо Туняк М.Ю., представителем которого Вагановой Е.П. представлена апелляционная жалоба, в которой просил решение суда отменить. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что суд не представил третьему лицу возможности представить возражения по судебной экспертизе, не отложил судебное заседание для представления доказательств. В заключении судебной экспертизы указана максимально дорогая стоимость запчастей, подлежащих замене, а не среднерыночная стоимость. Судом не дана оценка, представленному ответчиком заключению ( / / )

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В силу пп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ( / / ) N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ( / / ) в ... произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца ( / / ) причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Туняка М.Ю., управлявшего автомобилем " ( / / ). На момент ДТП Туняк М.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО "Стройбизнес". Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК "Цюрих" (в настоящее время ООО "Зетта Страхование", которое признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило Чернышову И.И. страховое возмещение в сумме ( / / )

Суд, принимая во внимание, что между представленным истцом Чернышовым И.И. заключением ( / / )" от ( / / ) N и представленным ответчиком ООО "Стройбизнес" заключением ( / / ) ( / / ) имеются противоречия, назначил судебную экспертизу для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ( / / ) Указанному заключению суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь приведенными нормами, а также принимая во внимание, что ООО "Зетта Страхование" выплатило Чернышову И.И. страховое возмещение в сумме ( / / ) пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб в сумме, превышающей лимит ответственности страховщика в размере ( / / ) подлежит взысканию с ООО "Стройбизнес".

В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции, установив, что страховщиком допущен пропуск срока для выплаты страхового возмещения, взыскал с ООО "Зетта Страхование" в пользу истца неустойку за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ( / / )

Согласно ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме и соблюдение Чернышовым И.И. досудебного порядка урегулирования спора, взыскал с ООО "Зетта Страхование" в его пользу компенсацию морального вреда в размере ( / / ) и штраф ( / / ).

Судом правильно установлены факты, имеющие значение для дела, они подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение суда содержит выводы, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда является обоснованным и изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не представил третьему лицу возможности представить возражения по судебной экспертизе, не отложил судебное заседание для представления доказательств, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно материалам дела третьему лицу судом первой инстанции предоставлено достаточно времени для предоставления доказательств в обоснование своих возражений, чем Туняк М.Ю. не воспользовался.

Довод апелляционной жалобы о том, что в заключении судебной экспертизы указана максимально дорогая стоимость запчастей, подлежащих замене, а не среднерыночная стоимость, судебная коллегия отклоняет, поскольку третьим лицом не представлено доказательств в обоснование указанного довода в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная автотовароведческая экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющими достаточный стаж работы, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, само заключение ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" от ( / / ) N является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы экспертов основаны на анализе документов и согласуются с иными доказательствами по делу.

С учетом указанного заключение судебной автотовароведческой экспертизы правильно положено судом в основу решения, у судебной коллегии также не имеется оснований не доверять заключению судебной автотовароведческой экспертизы, тем более что третье лицо Туняк М.Ю. не обладает специальными познаниями для оспаривания данного доказательства по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка, представленному ответчиком заключению ООО "Евентус", судебная коллегия отклоняет, поскольку представленные истцом и ответчиком заключения специалистов не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание из-за имеющихся между ними противоречий, для устранения которых суд по ходатайству представителя ответчика ООО "Стройбизнес" назначил судебную автотовароведческую экспертизу, результаты которой не оспорены сторонами, о чем указано в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица Туняк М.Ю. - Вагановой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Зарубин В.Ю.

Судьи Орлова А.И.

Яковенко М.В.