Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-11963/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе:

председательствующего Старовойтова Р.В.,

судей Юсуповой Л.П. и Гайдук А.А.

при секретаре Костылевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Корнильцеву П.Н. , Корнильцевой А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Корнильцева П.Н. , Корнильцевой А.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.05.2015.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца ( / / ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее - банк) обратился в суд с иском к Корнильцеву П.Н., Корнильцевой А.А., в котором просил расторгнуть кредитный договор от ( / / ) N, взыскать задолженность в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе ссудную задолженность - ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты за пользование кредитом - ( / / ) руб. ( / / ) коп., пени по просроченному долгу - ( / / ) руб. ( / / ) коп., пени за несвоевременную уплату процентов - ( / / ) руб. ( / / ) коп., взыскать расходы уплате государственной пошлины - ( / / ) руб. ( / / ) коп., по оплате услуг оценщика по оценке рыночной стоимости квартиры - ( / / ) руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - ( / / ) квартиру, расположенную по адресу: ... путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ( / / ) руб. (т. 1 л.д. 2 - 3).

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены.

По заявлению ответчиков определением названного суда от ( / / ) заочное решение от ( / / ) отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель банка поддержал исковые требования.

Ответчик Корнильцев П.Н. возражал против удовлетворения иска, однако не оспаривал факт нарушения обязательств по кредитному договору (т. 2 л.д. 66 - 69).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ГУ - УПФ в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга Свердловской области представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ( / / ) Корнильцевой А.А. выдан государственный сертификат, подтверждающий право на получение материнского (семейного) капитала. По заявлению Корнильцевой А.А. Управлением принято решение от ( / / ), на основании которого средства материнского капитала в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору от ( / / ) N (т. 2 л.д. 51 - 53).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.05.2015 расторгнут кредитный договор от ( / / ) N, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Корнильцевым П.Н. С Корнильцева П.Н., Корнильцевой А.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) солидарно взысканы основной долг в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты за пользование кредитом - ( / / ) руб. ( / / ) коп., пени по просроченному долгу - ( / / ) руб. ( / / ) коп., пени за несвоевременную уплату процентов - ( / / ) руб. ( / / ) коп., а также расходы по оплате услуг оценщика - ( / / ) руб., расходы по уплате государственной пошлины - ( / / ) руб. ( / / ) коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - ( / / ) квартиру площадью ( / / ) кв.м, расположенную по адресу: ... , определен способ реализации залога с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере ( / / ) руб. Определена сумма, подлежащая уплате истцу из стоимости заложенного имущества, в ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В апелляционной жалобе ответчики Корнильцев П.А., Корнильцева А.А. просят решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Не согласны с выводом суда о неуважительных причинах допущенной просрочки платежей по кредиту. Судом не учтено, что первоначально сторонами был согласован иной график платежей, по инициативе заемщиков в ( / / ) года досрочно погашена задолженность по кредиту и процентам за счет средств материнского капитала. Поэтому невнесение платежей до ( / / ) года права кредитора не нарушало, оснований для расторжения договора не имеется. Принятие судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество не позволит ответчикам исполнить обязательство по передаче жилого помещения в собственность несовершеннолетних детей, что повлечет нарушение их прав. Спорная квартира является единственным местом жительства ответчиков и их несовершеннолетних детей (т. 2 л.д. 85 - 87).

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Пунктом 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно п. 3 ст. 53 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лица, имеющие основанное на законе или договоре право пользования заложенным имуществом (арендаторы, наниматели, члены семьи собственника жилого помещения и другие лица) или вещное право на это имущество (сервитут, право пожизненного пользования и другие права), вправе участвовать в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебной коллегией установлено, что с ( / / ) года помимо Корнильцевой А.А. и ее несовершеннолетних детей ( / / ). ( / / ) года рождения (сын) и ( / / ) ( / / ) года рождения (дочь) на регистрационном учете по адресу: ... , состоят Ушакова Т.С. и ее несовершеннолетняя дочь ( / / )

Поскольку суд не привлек к участию в деле названных лиц, а решение суда по данному делу с учетом характера спорного правоотношения могло повлиять на их права и обязанности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания к отмене решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением судебной коллегии от ( / / ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ушакова Т.С. и несовершеннолетняя ( / / )

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ( / / ) (доверенность от ( / / )) поддержал исковые требования, пояснил, что средства материнского капитала пошли на погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, после чего был скорректирован график платежей. С ( / / ) года по настоящее время заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Корнильцев П.Н. и Корнильцева А.А., третье лицо Ушакова Т.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ( / / ), представитель третьего лица ГУ - УПФ в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга Свердловской области не явились, о слушании дела извещены почтой (исх. от 27.08.2015 N 33-11963/2015) (л.д. 101 - 102), ответчик Корнильцева А.А. в том числе извещена телефонограммой от 27.08.2015 (л.д. 103). Поскольку указанные лица об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания и не представили доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судебной коллегией установлено, что ( / / ) между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Корнильцевым П.Н. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в размере ( / / ) руб. сроком на ( / / ) месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ... Базовая процентная ставка составляет ( / / )% годовых, процентная ставка на дату заключения договора - ( / / )% годовых.

Заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения до ( / / ) числа каждого месяца аннуитетных платежей (за исключением первого и последнего платежей) в размере ( / / ) руб. (т. 1 л.д. 7 - 29, 30 - 37).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ( / / ) с Корнильцевой А.А. был заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором за исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Срок действия договора поручительств установлен до ( / / ) (п. 8.6) (т. 1 л.д. 38 - 52).

Кроме того, исполнение обязательств по договору обеспечено ипотекой в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: ... Права истца как залогодержателя удостоверены закладной (т. 1 л.д. 53 - 65).

Банк ВТБ 24 (ЗАО) исполнил обязательство по договору, предоставив заемщику сумму кредита в ( / / ) руб., что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиками (т. 1 л.д. 212). ( / / ) была произведена государственная регистрация права общей совместной собственности Корнильцева П.Н. и Корнильцевой А.А. на указанное жилое помещение, а также государственная регистрация ипотеки в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) (т. 1 л.д. 183-184).

Из выписки по лицевому счету видно, что с ( / / ) года заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполнял с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон.

( / / ) ГУ - УПФ в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга Свердловской области принято решение о направлении средств материнского (семейного) капитала в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту от ( / / ) N (т. 2 л.д. 59 - 61, 62, 63).

В соответствии с п. 11.6.1 - 11.6.2 кредитного договора, п. 5.3.8.1 Правил предоставления и погашения кредита средства материнского (семейного) капитала направлены на погашение процентов за пользование кредитом в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. и основного долга - ( / / ) руб. ( / / ) коп. (т. 1 л.д. 5 - 6).

В связи с досрочным частичным погашением кредита банком произведен перерасчет ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого с ( / / ) составил ( / / ) руб. ( / / ) коп. (т. 1 л.д. 207 - 211).

Далее, из выписки по счету следует, что с ( / / ) года по настоящее время каких-либо платежей в счет погашения кредита от ответчиков не поступало. Факт неисполнения обязательств по кредитному договору Корнильцевым П.Н., Корнильцевой А.А. не оспаривается (т. 2 л.д. 107).

Согласно расчету банка на ( / / ) задолженность по кредитному договору составляет ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе ссудная задолженность - ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты за пользование кредитом - ( / / ) руб. ( / / ) коп., пени по просроченному основному долгу - ( / / ) руб. ( / / ) коп., пени за несвоевременную уплату процентов - ( / / ) руб. ( / / ) коп. (л.д. 5).

Проверив расчет истца, судебная коллегия находит его математически верным, выполненным в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчиками не оспаривается наличие просроченной задолженности и ее размер, контррасчет не представлен.

Из материалов гражданского дела следует, что в ( / / ) года в адрес ответчиков направлялись требования о погашении задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора (т. 1 л.д. 85, 86, 87, 88, 89 90 91, 94 - 95).

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, доказательств обратного ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, приходит к выводу об удовлетворении требований Банка ВТБ 24 (ПАО) о досрочном взыскании с заемщика Корнильцева П.Н. и поручителя Корнильцевой А.А. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Право истца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком порядка и сроков возврата очередной части кредита предусмотрено как законом (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и заключенным между сторонами кредитным договором, по условиям которого банк вправе потребовать досрочного погашения кредитной задолженности в случае нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на ( / / ) календарных дней. При этом причины ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита правового значения для реализации кредитором указанного права не имеют. Возможность освобождения от исполнения договорных обязательств в связи с утратой заемщиком постоянного и достаточного для исполнения обязательств дохода законом и кредитным договором не предусмотрена.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.п. 3.9 и 3.10 кредитного договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов составляет ( / / )% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки (т. 1 л. д. 7-37).

Поскольку Корнильцевым П. Н. допущены просрочки в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам начислены пени за период с ( / / ) по ( / / ) в размере

( / / ) руб. ( / / ) коп., пени по просроченному долгу в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Учитывая соотношение сумм заявленной ко взысканию неустойки и основного долга, а также процентов, длительность неисполнения заемщиком обязательства, своевременность действий кредитора по принятию мер к взысканию задолженности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения договорной неустойки.

Принимая во внимание, что с ( / / ) года обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются, что является существенным нарушением условий кредитного договора, в адрес заемщика было направлено требование о расторжении кредитного договора, судебная коллегия в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что имеются основания для удовлетворения требования банка о расторжении кредитного договора от ( / / ) N.

Разрешая требование ВТБ 24 (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как было установлено по делу, невнесение и неполное внесение платежей по договору более трех раз имело место в течение года, предшествовавшего дате обращения банка в суд ( ( / / ) года).

Руководствуясь правилами, предусмотренными ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с подп. 3, 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно разделу 8.5 закладной от ( / / ) стоимость предмета ипотеки определена в размере ( / / ) руб. (т. 1 л.д. 60).

Обращаясь с иском, банк просил установить начальную продажную цену недвижимого имущества исходя из отчета ООО " ( / / )" от ( / / ) в размере ( / / ) руб. (80% от ( / / ) руб.) (т. 1 л.д. 109 - 170).

При определении начальной цены реализации предмета залога, судебная коллегия учитывает положения ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Судебная коллегия считает возможным принять отчет ООО " ( / / )" от ( / / ) о рыночной стоимости заложенного имущества и определяет начальную цену реализации предмета залога в размере ( / / ) руб., что составляет 80% от рыночной стоимости ( / / ) руб., указанной в отчете специалиста. Возражений относительно рыночной стоимости заложенного имущества ответчиками не заявлено, доказательств об иной рыночной стоимости предмета залога не представлено.

Оснований, предусмотренных ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения залога, не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия определяет способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Доводы Корнильцевых Н.П. и А.А., действующих, в том числе и в интересах своих несовершеннолетних детей, о том, что спорная квартира приобретена с использованием средств материнского капитала, является единственным пригодным для постоянного проживания ответчиков и их несовершеннолетних детей, основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, ввиду специфики долгового обязательства, не являются, но при их доказанности, могут являться поводом для обращения в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки; обращение взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, допускается и в том случае, если оно является единственно пригодным для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении.

Более того, согласно ст. 60 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска банк понес расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе расходы по уплате государственной пошлины за требование имущественного характера в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., за требование о расторжении кредитного договора - ( / / ) руб., а также требование об обращении взыскания на заложенное имущество - ( / / ) руб.

Расходы истца на оплату услуг оценщика в размере ( / / ) руб. подтверждаются договором от ( / / ) N на оказание услуг по оценке имущества, заключенным между банком и ООО " ( / / )", и подписанным сторонами актом сдачи-приема отчета об оценке от ( / / ).

Учитывая, что исковые требования банка признаны обоснованными, то с Корнильцева П.Н. в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. и расходы по оплате услуг оценщика - ( / / ) руб., с Корнильцевой А.А. в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. и расходы по оплате услуг оценщика - ( / / ) руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1, п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.05.2015 отменить, принять новое решение, которым иск Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ( / / ) N, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Корнильцевым П.Н..

Взыскать с Корнильцева П.Н. , Корнильцевой А.А. солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ( / / ) N по состоянию на ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе ссудную задолженность - ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты за пользование кредитом - ( / / ) руб. ( / / ) коп., пени - ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Обратить взыскание на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: ... , принадлежащую на праве общей совместной собственности Корнильцеву П.Н. , Корнильцевой А.А. , путем реализации имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере ( / / ) руб.

Взыскать с Корнильцева П.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. и расходы по оплате услуг оценщика - ( / / ) руб.

Взыскать с Корнильцевой А.А. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. и расходы по оплате услуг оценщика - ( / / ) руб.

Председательствующий

Р.В. Старовойтов

Судьи

Л.П. Юсупова

А.А. Гайдук