Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-12006/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Орловой А.И.,

Яковенко М.В.,

при секретаре Захаровой Ю.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Шаяхметова Р. Ш. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 27.04.2015 года,

Заслушав доклад председательствующего, объяснение Гайл А.С. представителя истца, поддержавшая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о взыскании суммы причиненного в результате ДТП ущерба с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в размере ( / / )., расходов по оплате услуг представителя в размере ( / / ) руб., компенсации морального вреда в размере ( / / ) руб., штрафа в пользу потребителя, почтовых расходов в размере ( / / ) руб., расходов по оплате услуг копирования в размере ( / / ) руб., расходов по оформлению доверенности в размере ( / / ) руб.

В обоснование иска указал, что истец является собственником автомобиля Митцубиси Лансер, гос. рег. знак N, который был поврежден в результате ДТП ( / / ) Виновным в ДТП является водитель Телятниковым И.В., управлявшим автомобилем Ниссан Х-Трейл, гос. рег. знак N. Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", куда истец обратился с заявлением о возмещении убытков, приложив необходимые документы. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере ( / / ). Истцом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, составившего с учетом износа ( / / ) расходы по оплате услуг эксперта составили ( / / ) руб., расходы по уведомлению о проведении осмотра составили ( / / ). Недоплаченную сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представителем истца в суд было представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца, а также уточненное исковое заявление, в котором истец указывает на то, что ответчиком ( / / ) произведена выплата страхового возмещения в размере ( / / )., в связи с чем истец уменьшил требования о взыскании страхового возмещения до ( / / ) коп.

Ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени слушания было извещено надлежащим образом. От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика. Указано, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере ( / / ). и доплата в размере ( / / )., рассчитанная на основании единой методики, утвержденной Центральным банком Российской Федерации. В экспертном заключении, представленном истцом, завышена стоимость нормо-часа, завышена стоимость запасных частей. Расходы по оплате услуг представителя являются завышенными. В случае взыскания суммы страхового возмещения ответчик просит уменьшить сумму штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов, в связи с тем, что доплату страхового возмещения ответчик произвел до получения искового материала.

Третье лицо Телятников И.В. в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 27.04.2015 года исковые требования Шаяхметова Р.Ш. удовлетворены частично.

С ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Шаяхметова Р.Ш. взыскано страховое возмещение в размере ( / / )., компенсация морального вреда в размере ( / / ) руб., штраф в пользу потребителя в размере ( / / )., расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / )., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ( / / )., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы по копированию в размере ( / / ) руб.

С ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ( / / )

В апелляционной жалобе представитель истца просил решение суда изменить, указал, что не согласен с размером взысканного судом штрафа, поскольку полагает, что штраф подлежит взысканию исходя из общей суммы исковых требований.

Истец, представитель ответчика, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещения направлены 22.07.2015) С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке с участием представителя истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что ( / / ) на ... произошло ДТП с участием водителя Шаяхметова Р.Ш., управлявшего автомобилем Митцубиси Лансер и водителя Телятникова И.В., управлявшего автомобилем Ниссан Х-Трейл.

Виновным в ДТП признан водитель Телятников И.В.

Согласно представленного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ( / / )., расходы истца по составлению заключения составили ( / / ) руб., расходы по уведомлению Телятникова и ответчика о проведении осмотра составили в суме ( / / )

Ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере ( / / ). и ( / / ) произведена доплата в размере ( / / )

Установив изложенные выше обстоятельства, суд правомерно взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере ( / / )

В этой части решение суда не оспорено.

Относительно доводов представителя истца, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения ( / / )

Согласно уточненному исковому заявлению и отзыву ответчика на основании досудебной претензии ответчиком произведена доплата страхового возмещения ( / / )

Исковое заявление было подано истцом в суд ( / / )

Согласно материалов дела исковой материал с повесткой был получен ответчиком ( / / ) (л.д. N), о чем свидетельствует расписка в получении повестки.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик добровольно произвел доплату страхового возмещения в неоспариваемой части, и указанная доплата не связана с обращением истца в суд с иском.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для взыскания штрафа, исчисленного из общей суммы исковых требований, не имелось.

Учитывая, что страховой случай произошел после ( / / ), на момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно - пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Более того, пунктом 7 этой же статьи Закона введен прямой запрет на взыскание со страховщика не предусмотренных настоящим Федеральным законом и связанных с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойки (пени), суммы финансовой санкции, штрафа.

Довод о том, что Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не ставит взыскание/отказ во взыскании штрафа в какой-либо части в зависимость от даты принятия искового заявления к производству, равно как и от даты получения ответчиком повестки и искового материала не может быть принят во внимание, поскольку суд, принимая решение в этой части, исходил из конкретных обстоятельств по делу (несвоевременное уведомление ответчика о наличии спора), что не противоречит закону и вышеприведенному Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327,1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 27.04.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: А.И. Орлова

М.В. Яковенко