Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 августа 2015 г. по делу N 33-12084/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Лемешкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Сазонтова М.Н. к Приваловой Е.В. о возмещении ущерба,

по апелляционным жалобам истца Сазонтова М.Н., ответчика Приваловой Е.В. на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 27.05.2015.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения ответчика Приваловой Е.В., представителя ответчика Пиняжиной И.В., действующей на основании доверенности N от ( / / ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сазонтов М.Н. обратился в суд с иском к Приваловой Е.В., как наследнику принявшему наследство, открывшееся после смерти П.А.Е. умершего ( / / ), о возмещении ущерба в размере ( / / ) руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере ( / / ) руб., представителя в размере ( / / ) руб.

В обосновании иска указал, что ( / / ) около ( / / ) час. П.А.Е. управляя автомобилем ( / / ), государственный регистрационный знак N, при движении задним ходом, допустил наезд на ворота, ограждающие садовый участок N, расположенный в СНТ N в ... , принадлежащий на праве собственности истцу. От удара ворота упали с петель на заднюю часть стоящего во дворе автомобиля ( / / ), государственный регистрационный знак N, который передней частью уперся в столб, частично разрушив строения во дворе. В результате действий П.А.Е. истцу от повреждения транспортного средства и ворот был причинен ущерб, который до настоящего времени остался не возмещенным. ( / / ) П.А.Е. умер. Единственным наследником, принявшим наследство после смерти П.А.Е. является его супруга Привалова Е.В., которая отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Ответчик Привалова Е.В. иск не признала и, ссылаясь на необоснованность требований, указала, что страховщик гражданской ответственности причинителя вреда произвел истцу выплату страхового возмещения в размере ( / / ) руб., покрывающую причиненный Сазонтову М.Н. ущерб от повреждения транспортного средства. Доказательств причинения убытков в ином размере Сазонтовым М.Н. не представлено.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2015 иск Сазонтова М.Н. удовлетворен частично.

Судом постановлено: взыскать с Приваловой Е.В. в пользу Сазонтова М.Н. в счет возмещения ущерба ( / / ) руб. ( / / ) коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) руб., государственной пошлины в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Не согласившись с решением суда, истцом, ответчиком поданы апелляционные жалобы, содержащие просьбу отменить судебное постановление, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ответчик и его представитель, поддержавшие доводы своей апелляционной жалобы.

Истец, третье лицо нотариус г. Екатеринбурга И.С.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебных извещений ( N от ( / / )), истец извещен телефонограммой от ( / / ). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), при недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является правонарушение - противоправное виновное действие (бездействие) нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий:

- наличие ущерба;

- виновное и противоправное поведение причинителя вреда;

- причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в результате виновных действий П.А.Е. как владельца источника повышенной опасности, Сазонтову М.Н., являющемуся собственником автомобиля ( / / ), государственный регистрационный знак N, причинен ущерб. При этом действия причинителя вреда состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) около ( / / ) час .П.А.Е., управляя автомобилем ( / / ) государственный регистрационный знак N, при движении задним ходом, допустил наезд на ворота, ограждающие садовый участок N, расположенный в СНТ N в ... От удара ворота упали с петель на стоящий во дворе автомобиль ( / / ), государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности истцу.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ( / / ), который, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, причинив автомобилю ( / / ) механические повреждения.

При этом, П.А.Е. не оспаривалась вина в нарушении правил дорожного движения, вследствие наличия которой Сазонтову М.Н. причинен материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность П.А.Е., как владельца источника повышенной опасности была застрахована в ОАО " ( / / )", которое признало случившееся страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере ( / / ) руб.

Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила лимит ответственности страховой компании, в связи с чем обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, лежит на Приваловой Е.В., которая в силу положений ст. ст. 1112, 1072, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, как наследник принявший наследство, открывшееся после смерти П.А.Е., отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, превышающей цену иска Сазонтова М.Н.

При определении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заказ-наряда N от ( / / ), акта об оказании услуг N от ( / / ), чеков от ( / / ), ( / / ), истцом понесены расходы на ремонт транспортного средства в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа замененных деталей составила ( / / ) руб. ( / / ) коп., а подлежащая взысканию с ответчика сумма убытков составила ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о неправомерности взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа замененных деталей, поскольку выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку при рассмотрении дела Приваловой Е.В. не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных транспортному средству, принадлежащему истцу, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения подлежащего выплате возмещения.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежащая взысканию с ответчика составляет ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно включил в стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу замену радиатора кондиционера, переднего бампера, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку обстоятельства повреждения указанных деталей нашли своё подтверждение совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно представленными истцом фотографиями, отчетом N от ( / / ), заказ-нарядом N от ( / / ), актом об оказании услуг N от ( / / ), которые, исходя из фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, согласуются с механизмом образования повреждений.

Доказательств обратного, в том числе повреждения радиатора кондиционера, переднего бампера при иных обстоятельствах ответчиком не представлено.

Вместе с тем, возражения ответчика относительно отсутствия оснований для возмещения Приваловой Е.В. расходов по оплате услуг оценщика в размере ( / / ) руб., понесенных истцом для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебная коллегия находит заслуживающими внимания, поскольку указанные расходы понесены Сазонтовым М.Н. для определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При рассмотрении настоящего дела установлены обстоятельства причинения истцу материального ущерба, исходя из фактически понесенных им расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем несение Сазонтовым М.Н. расходов по оплате услуг оценщика не может быть признано необходимым.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания с ответчика расходов по восстановлению ворот и дворовых построек в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., убытков в виде процентов по договору займа от ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., не опровергают выводов суда, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции интересы истца представляла адвокат С.Н.Ю.

Стоимость услуг представителя, как следует из квитанции N от ( / / ) составила ( / / ) руб.

Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание истцу юридических услуг, объем и сложность выполненной представителем работы, количество затраченного им времени на участие в судебных заседаниях, учел принципы разумности и справедливости, определив размер возмещения указанных расходов в сумме ( / / ) руб.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, принимая во внимание, что гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Поскольку между Сазонтовым М.Н. и адвокатом С.Н.Ю. достигнуто соглашение о размере оплаты услуг представителя и представлены документы, подтверждающие несение истцом указанных расходов, то суд при определении размера возмещения судебных издержек должен руководствоваться принципом разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная сумма расходов является необоснованно завышенной, судебная коллегия отклоняет, поскольку определенный судом размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий возмещению позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 27.05.2015 изменить в части взысканной суммы ущерба, судебных расходов.

Взыскать с Приваловой Е.В. в пользу Сазонтова М.Н. в счет возмещения ущерба ( / / ) руб. ( / / ) коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 27.05.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Сазонтова М.Н., ответчика Приваловой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.Л. Редозубова