Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-12187/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.,

судей

Протасовой М.М.,

Локтина А.А.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26.08.2015 гражданское дело по иску Молодых М.В. к гаражно-строительному кооперативу "Лесной-2", муниципальному образованию "город Нижний Тагил", Михеевой Л.П. и Департаменту лесного хозяйства Свердловской области о включении гаражного бокса в состав наследства и признании права собственности на гаражный бокс в порядке наследования;

по апелляционной жалобе ответчика Михеевой Л.П. на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 28.05.2015.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., возражения на апелляционную жалобу истца Молодых М.В. и его представителя Багаевой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спорным недвижимым имуществом является гаражный бокс N в гаражно-строительном кооперативе "Лесной-2", расположенном в ... (далее Гаражный бокс).

Молодых М.В. обратился в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу "Лесной-2", муниципальному образованию "город Нижний Тагил", Михеевой Л.П. и Департаменту лесного хозяйства Свердловской области о включении Гаражного бокса в состав наследства АА, умершего ( / / ) и признании за истцом права собственности на указанное недвижимое имущество в порядке наследования.

В обоснование иска указал, что его отец АА с сентября ( / / ) года являлся членом ГСК "Лесной-2" и выплатил с того времени в полном размере паевой взнос за Гаражный бокс, вследствие чего стал единоличным собственником данного недвижимого имущества. Впоследствии АА ( / / ) обратился в ГСК "Лесной-2" с заявлением о выходе из членов кооператива в связи с дарением Гаражного бокса сожительнице Михеевой Л.П., которая в установленном законом порядке в члены ГСК "Лесной-2" принята не была, право собственности на Гаражный бокс не приобрела и не зарегистрировала в установленном законом порядке. Поскольку истец является единственным из троих детей АА (Молодых А.В., Мухаметовой Е.В. и Молодых М.В.), кто принял наследство по закону, - Молодых М.В. просил признать за ним право собственности на Гаражный бокс.

Ответчики, ГСК "Лесной-2", Михеева Л.П., Департамент лесного хозяйства Свердловской области иск не признали.

Ответчик Михеева Л.П. и её представитель Дружинин А.Н. полагали, что АА при жизни распорядился Гаражным боксом, подарив его Михеевой Л.П. О намерении АА все свое имущество передать Михеевой Л.П., по мнению указанного ответчика, свидетельствует и то, что квартиру АА завещал также Михеевой Л.П. Заключить договор дарения в надлежащей форме и зарегистрировать свое право собственности Михеева Л.П. не могла, так как ГСК "Лесной-2" не может зарегистрировать свои права на земельный участок, который до настоящего времени не исключен из земель лесного фонда. Указывали, что в настоящее время Михеева Л.П. владеет и пользуется спорным гаражным боксом, выплачивает членские взносы.

Представитель ответчика ГСК "Лесной-2" Горбатовский Д.В., подтвердил, что АА являлся полноправным членом кооператива и при жизни полностью выплатил паевой взнос за Гаражный бокс, а также признавал возникновение у наследодателя права собственности на данное недвижимое имущество. Впоследствии ( / / ) АА обратился с заявлением о выходе из членов ГСК ввиду дарения Гаражного бокса сожительнице Михеевой Л.П. Действия АА были обусловлены тем, что жена и сын бросили его и не осуществляют за ним уход. С того времени Михеева Л.П. владеет и пользуется спорным гаражным боксом, платит взносы на нужды ГСК, но членом ГСК не является, так как данный вопрос в установленном законом порядке не решен. Земельный участок под строительство гаражей был выделен ГСК "Лесной-2" на основании Постановления Главы Администрации Пригородного ... от ( / / ) N 793. ГСК "Лесной-2" с 2012 предпринимает попытки зарегистрировать свои права на выделенный под строительство гаражей земельный участок.

Из письменного отзыва Департамента лесного хозяйства Свердловской области (далее Департамент), следовало, что ГСК "Лесной-2" фактически располагается на землях государственного лесного фонда в квартале ... в границах земельного участка с кадастровым N, находящегося в собственности Российской Федерации. Поскольку Департамент не обладает властно-распорядительными полномочиями по отношению к спорному гаражному боксу, данное юридическое лицо не является надлежащим ответчиком по указанному гражданскому делу.

Ответчиком, муниципальным образованием "город Нижний Тагил", разрешение спора оставлено на усмотрение суда.

От брата и сестры истца Молодых А.В. и Мухаметовой Е.В. возражений на исковые требования не поступало.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 28.05.2015 исковые требования Молодых М.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Михеева Л.П. просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильного применения норм материального права.

Остальными ответчиками решение суда первой инстанции не обжаловано.

В суд апелляционной инстанции ответчики ГСК "Лесной-2", МО "город Нижний Тагил" Свердловской области, Михеева Л.П., Департамент лесного хозяйства Свердловской области, третьи лица УФСГРКиК Свердловской области, Мухаметова Е.В. и Молодых А.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Явившийся истец Молодых М.В. и его представитель Багаева О.Н. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Михеевой Л.П. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Как следует из постановления Главы администрации Пригородного района от ( / / ) N из земель Нижнетагильского межлесхоза был изъят земельный участок площадью ... га лесов 1 группы, не покрытых лесом, в квартале N Городского лесничества, и предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование администрации Дзержинского района (г. Нижнего Тагила) восточнее гаражного кооператива "Маяк" для строительства гаражей с последующей организацией гаражного кооператива "Лесной-2". При этом на администрацию Дзержинского района были возложены обязанности: возместить потери сельскохозяйственного производства в связи с отводом земель для несельскохозяйственных нужд в размере ... руб. на счет администрации Пригородного района Свердловской области; выделить 10 % участков для трудящихся Пригородного района; не занимать земельный участок до возмещения убытков лесному хозяйству и отвода в натуре земель землеустроительной службой района и получения государственного акта на право пользования землей; оставить прогон шириной ... м для скота животноводческого товарищества "Вагонка" (т. 1 л.д. 96).

Суд первой инстанции учел, что вышеуказанный земельный участок был предоставлен ГСК "Лесной-2" в период действия Земельного кодекса РСФСР 1991 года (далее - ЗК РСФСР 1991 года) и Лесного кодекса РСФСР 1978 года (далее - ЛК РСФСР 1978 года).

ЗК РСФСР 1991 года предусматривал подразделение земель в соответствии с их основным целевым назначением на семь категорий, включая земли запаса и земли лесного фонда (статья 4). Отнесение земель к конкретным категориям и перевод их из одной категории в другую производился в связи с изменением целевого назначения земель и в случаях, предусмотренных законодательством РСФСР, местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией при изъятии и предоставлении земель (статья 5).

Статьей 23 ЗК РСФСР 1991 года была определена компетенция советов народных депутатов различного уровня как органов, наделенных компетенцией по изъятию и предоставлению земель.

Пунктом 3 ст. 23 ЗК РСФСР 1991 года было установлено, что районные (городские, в административном подчинении которых находится район) Советы народных депутатов предоставляют в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передают в собственность и аренду земельные участки из всех земель в границах района, за исключением случаев, указанных в п.п. 1, 2 и 4 ст. 23 ЗК РСФСР 1991 года (в них указаны полномочия сельских, поселковых, городских, краевых, областных, автономных областей, автономных округов Советов народных депутатов в отношении подведомственных им земель).

Поскольку в деле не имеется никаких сведений о том, что Глава администрации Пригородного района Свердловской области не был ( / / ) компетентен выделять ГСК "Лесной-2" вышеуказанный земельный участок, который территориально входит в земли, расположенные на территории Пригородного района Свердловской области (т. 1 л.д. 182), - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление Главы администрации Пригородного района от ( / / ) N не противоречит положениям ст.ст. 4, 5, 23, 96 Земельного кодекса РСФСР 1991 года. При этом суд правильно учитывал, что никакой специальной процедуры перевода, составления актов о переводе земельных участков из земель запаса в другие категории земель действовавшее в 1993 году законодательство не предусматривало. Также принято судом во внимание, что в установленном законом порядке постановление Главы администрации Пригородного района от ( / / ) N не обжаловалось и незаконным не признавалось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Михеевой Л.П. о том, что Гаражный бокс построен на землях лесного фонда, где нельзя осуществлять строительство, сами по себе, не влияют на правильность решения суда первой инстанции. В установленном законом порядке требований о сносе Гаражного бокса (как и еще 359 гаражных боксов для легковых автомобилей и 18 - для грузовых, возведенных на территории, выделенной ГСК "Лесной-2") ни к ГСК "Лесной-2", ни к правопреемникам АА ответчиками не предъявлялось. Более того, приведенные ответчиком Михеевой Л.П. вышеуказанные доводы противоречат её же доводам, в той же апелляционной жалобе, о том, что Гаражный бокс является её имуществом и был подарен ей прежним собственником АА

Связывая возникновение права собственности на Гаражный бокс исключительно с членством в ГСК "Лесной-2", указывая, что с прекращением членства АА в ГСК "Лесной-2", прекратилось и его право собственности на Гаражный бокс, ответчик Михеева Л.П. ошибочно толкует нормы материально права и не учитывает установленные судом фактические обстоятельства дела.

Так, из материалов дела следует, что ГСК "Лесной-2" зарегистрирован в качестве юридического лица (потребительского кооператива) (т. 1 л.д. 83 - 84).

В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Никем из сторон по делу не отрицается, что АА с ( / / ) года являлся членом ГСК "Лесной-2". Это обстоятельство также подтверждается членской книжкой и соответствующей справкой ГСК "Лесной-2" (т. 1 л.д. 8). Согласно информации, представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области АА, по состоянию на ( / / ), продолжал числиться в списке членов ГСК "Лесной-2" (т. 1 л.д. 148).

Также признанным сторонами по делу является факт полной выплаты АА паевого взноса за Гаражный бокс.

С учетом вышеуказанных установленных фактических обстоятельств дела, подтверждающих факт выплаты АА паевого взноса за Гаражный бокс, суд первой инстанции правильно применил как ранее действующие положения ч. 2 ст. 7 Закона СССР N1305 от 06.03.1990 "О собственности в СССР" и ч. 2 ст. 13 Закона РСФСР N443-1 от 24.12.1990 "О собственности в РСФСР", так и ныне действующий п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающие на приобретение членами гаражно-строительных (гаражных) кооперативов в собственность того недвижимого имущества, за которое ими в полном объеме выплачен пай.

При этом по указанному законному основанию право собственности возникает у лица независимо от его государственной регистрации (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Выход АА ( / / ) из состава членов ГСК "Лесной-2" не прекращал его права собственности на Гаражный бокс, поскольку такое основание прекращения права собственности главой 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 235-243) не предусмотрено.

В то же время, Михеева Л.П., заявляя о том, что гараж перешел в её собственность по безвозмездной сделке ( / / ) обязана была доказать не только наличие такого договора и согласование его существенных условий, но и последующую государственную регистрацию перехода права собственности (ст.8.1, п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", абз. 1 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Ни одного из этих обстоятельств указанный ответчик не доказал.

Имеющееся в деле заявление АА от ( / / ) о том, что он выходит из состава членов ГСК "Лесной-2" в связи с дарением Гаражного бокса Михеевой Л.П. (т.1 л.д. 4) доказательством заключения договора дарения недвижимого имущества не является, поскольку не отвечает требованиям ст.ст.572 и 574 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, переход права собственности на Гаражный бокс к Михеевой Л.П. подлежал обязательной государственной регистрации, которая не осуществлялась.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что АА до своей смерти являлся собственником Гаражного бокса.

Согласно абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из разъяснений, приведенных в абз. 1 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее ППВС N 9) следует, что в состав наследства члена жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внесшего свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное ему кооперативом, указанное имущество включается на общих основаниях независимо от государственной регистрации права наследодателя.

Таким образом, после смерти АА в состав его наследства вошел Гаражный бокс.

Как следует из материалов наследственного дела, из наследников первой очереди по закону, к нотариусу в течение 6 месяцев со дня открытия наследства обратился сын наследодателя Молодых М.В., реализовавший, как инвалид II группы, право на обязательную долю в имуществе, завещанном Михеевой Л.П.

Наследование обязательной доли, является наследованием по закону, вследствие чего принятие наследства по указанному основанию, предоставляет обязательному наследнику право претендовать и на иное имущество, наследуемое по закону (п. 1 ст. 1149, п. 1 ст. 1152, п. 1 ст. 1553 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 34, 35, подп. "а" п. 46 ППВС N 9).

Гаражный бокс предметом завещания, совершенного АА в пользу Михеевой Л.П. не является, следовательно, наследуется по закону.

Иные наследники первой очереди, Мухаметова Е.В. и Молодых А.В., наследственные права Молодых М.В. не оспаривают.

Таким образом, вышеприведенные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 1 ст. 328, ст.329, ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 28.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Михеевой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи: Протасова М.М.

Локтин А.А.