Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-12202/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.

судей

Ильиной О.В.

Бурматовой Г.Г.

при секретаре Королевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Д.Г.М. к Г.Е.М., М.Е.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе ответчиков на решение Полевского городского суда Свердловской области от 15 апреля 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчиков Г.Е.М., М.Е.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Д.Г.М., полагавшей оспариваемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Д.Г.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ... , на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Г.Е.М., М.Е.Д. зарегистрированы в данном жилом доме с 1993 года. Однако в данном жилом помещении они не проживали, и вещей их там нет. Коммунальные услуги оплачивает только истец. Истец обращалась к ответчикам с просьбой выписаться из данного жилого дома добровольно, но ответчики отказались общаться. Истец считает, что ответчики утратили право пользования жилым помещением.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 15 апреля 2015 года исковые требования Д.Г.М. были удовлетворены. Г.Е.М., М.Е.Д. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ... С Г.Е.М., М.Е.Д. в пользу Д.Г.М. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. с каждого.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчики Г.Е.М., М.Е.Д. в апелляционной жалобе просят изменить решение суда в части взыскания судебных расходов, в обоснование указывают, что до момента вынесения решения судом ответчики были выписаны и сняты с регистрационного учета, каких-либо самостоятельных прав на спорное жилое помещение ответчики в настоящее время не приобрели и не имеют. У Г.Е.М. и ее супруга имеются кредиты, у ответчика М.Е.Д. также имеется кредит. В семье Г.Е.М. имеется несовершеннолетний ребенок. Суд должен принять во внимание данные обстоятельства и прийти к выводу о том, что в связи с тяжелым положением на предприятии, заявленная истцом сумма в возмещении расходов на представителя в общем размере ... руб. не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Лица, участвующие в деле, кроме представителя истца Ш.А.А., ответчиков М.Е.Д. и Г.Е.М. в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, суд правильно установил все обстоятельства имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в собирании доказательств, принимал участие в судебных заседаниях.

В результате рассмотрения гражданского дела, судом первой инстанции было удовлетворено исковое требование о признании Г.Е.М., М.Е.Д. утратившими право пользования жилым помещением.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из принципа разумности и соразмерности, снизил заявленную истцом сумму в возмещение расходов на представителя до ... руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел тяжелое материальное положение ответчиков, судебная коллегия находит несостоятельным.

Учитывая, что в любом случае размер понесенных по делу судебных расходов должен отвечать требованиям разумности и справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, исключая необоснованное завышение размера оплаты услуг представителя по договору, судебная коллегия полагает выводы суда правильными, основанными на исследованных материалах дела и положениям действующего законодательства.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Ю.П. Москаленко

Судьи:

О.В. Ильина

Г.Г. Бурматова